Despite the established nature of t

Despite the established nature of the empirical literature on capital structure a shortage of research in the Vietnamese context is apparent. Vietnam is absent in international analyses of capital structure in emerging markets (e.g. Booth et al., 2001; Deesomsak et al., 2004) and only two country specific peer-reviewed studies are discernible (Nguyen and Ramachandran, 2006 and Biger et al., 2008).
Nguyen and Ramachandran (2006) explore the capital structure of 558 Small and
Medium sized Enterprises (SMEs) for the period 1998-2001, while Biger et al.(2008)
explored a larger sample of 3,778 mainly unlisted enterprises for 2002-2003.
2
This
body of evidence indicates that Vietnamese firms relied mostly on short-term bank
loan rather than equity since equity markets were nascent in the periods covered by
the research. With respect to the determinants of capital structure, commonly-observed factors in the international empirical literature like size, profitability are
applicable to Vietnam (see Section 3.1. Hypotheses ). However, the impact of growth
and tangibility raised some contrasting evidence. Nguyen and Ramachandran (2006)
find that firm growth is positively associated with short-term debt as high growth
firms have high demand for working capital. Further, tangibility had a negative
relationship with gearing. According to Nguyen and Ramachandran (2006) this is due
to the dominance of short-term debt in total debt, which does not necessarily require
collateral. Biger et al. (2008), add that Vietnamese banks paid more attention to
liquidity than tangibility because they were mainly granting short-term loans.
In addition to universally observed factors, these studies also research some Vietnam-specific factors. For instance, they consistently prove that state-owned firms (SOEs)
have more debt than their private counterparts due to their good relationship with
state-owned banks. More interestingly, when “networking” and “social relationship
with banks” are included into regression model, profitability becomes insignificant
(Nguyen and Ramachandran 2006). This might imply that some factors are far more
important than profitability in helping firms access to bank loans in Vietnam.
Some limitations in these prior studies on Vietnamese capital structure highlight the
need for further research. Firstly, most prior work focused on unlisted companies and
SMEs. Second, as acknowledged by Nguyen and Ramachandran (2006), the
reliability of data employed in previous studies is questionable as financial
information was drawn from unaudited statements. Finally, with datasets dating back
to 1998-2001 and 2002-2003 for Nguyen and Ramachandran (2006) and Biger et al.
(2008) respectively, their findings reflect an outdated context. For instance, during
1998-2003, Vietnam was in the early stages of transition from command to a market
economy; it is therefore understandable that distortions in financing activities (i.e
social relationships with banks) should have still been dominant. Similarly, as state-owned firms dominated the economy, so close relationships between SOEs and
leverage was understandable. However, the question remains whether the subsequent
development of stock and bond markets, coupled with the continuing restructuring
and equitization of SOEs has altered the nature capital structure in Vietnam
enterprises (See 1. Introductionand Table 1 for an overview of how the Vietnamese
financial system has developed in recent years).

Results (Vietnamese) 2:

Mặc dù bản chất thành lập của nghiên cứu thực nghiệm về cơ cấu vốn thiếu nghiên cứu trong bối cảnh Việt Nam là rõ ràng. Việt Nam vắng mặt trong phân tích quốc tế của cơ cấu vốn tại các thị trường mới nổi (ví dụ như Booth et al 2001,;.. Deesomsak et al, 2004) và chỉ có hai nước nghiên cứu peer-xem xét cụ thể rõ rệt (Nguyễn và Ramachandran, năm 2006 và Biger et al. , 2008).
Nguyễn và Ramachandran (2006) khám phá cơ cấu vốn của 558 nhỏ và
trung bình có kích thước Doanh nghiệp (SMEs) cho giai đoạn 1998-2001, trong khi Biger et al. (2008)
khám phá một mẫu lớn hơn 3.778 doanh nghiệp chưa niêm yết chủ yếu cho năm 2002 -2003.
2
này
các bằng chứng chỉ ra rằng doanh nghiệp Việt Nam dựa chủ yếu vào ngân hàng ngắn hạn
cho vay hơn là vốn chủ sở hữu kể từ khi thị trường chứng khoán non trẻ là trong thời gian bao phủ bởi
các nghiên cứu. Đối với các yếu tố quyết định cơ cấu vốn, yếu tố thông thường của quan sát trong nghiên cứu thực nghiệm quốc tế như kích thước, lợi nhuận là
áp dụng cho Việt Nam (xem mục 3.1. Giả thuyết). Tuy nhiên, tác động của tăng trưởng
và hữu hình nêu ra một số bằng chứng trái ngược. Nguyễn và Ramachandran (2006)
tìm thấy rằng sự tăng trưởng vững chắc được tích cực liên quan đến khoản nợ ngắn hạn như tăng trưởng cao
các doanh nghiệp có nhu cầu cao về vốn lưu động. Hơn nữa, điều hiển nhiên đã có một tiêu cực
mối quan hệ với tỷ lệ nợ. Theo ông Nguyễn và Ramachandran (2006) này là do
sự thống trị của nợ ngắn hạn trong tổng dư nợ, mà không nhất thiết đòi hỏi
tài sản thế chấp. Biger et al. (2008), thêm rằng ngân hàng Việt Nam quan tâm hơn đến
thanh khoản hơn so với điều hiển nhiên bởi vì họ chủ yếu là cho vay ngắn hạn.
Ngoài việc phổ biến các yếu tố quan sát, những nghiên cứu này cũng nghiên cứu một số yếu tố Việt Nam cụ thể. Ví dụ, họ luôn chứng minh rằng các doanh nghiệp nhà nước (DNNN)
có nợ nhiều hơn các đối tác tư nhân của họ do mối quan hệ tốt với
ngân hàng nhà nước. Thú vị hơn, khi "mạng" và "mối quan hệ xã hội
với các ngân hàng "được đưa vào mô hình hồi quy, lợi nhuận trở nên không đáng kể
(Nguyễn và Ramachandran 2006). Điều này có thể ngụ ý rằng một số yếu tố được thêm rất nhiều
quan trọng hơn lợi nhuận trong việc giúp đỡ các doanh nghiệp tiếp cận với các khoản vay ngân hàng ở Việt Nam.
Một số hạn chế trong các nghiên cứu trước đây về cơ cấu vốn của Việt Nam nổi bật
cần nghiên cứu thêm. Thứ nhất, công việc trước nhất tập trung vào các công ty chưa niêm yết và
doanh nghiệp nhỏ. Thứ hai, như thừa nhận của Nguyễn và Ramachandran (2006),
độ tin cậy của dữ liệu được sử dụng trong nghiên cứu trước đây là vấn đề tài chính như
thông tin đã được rút ra từ báo cáo chưa được kiểm toán. Cuối cùng, với bộ dữ liệu có niên đại
đến 1998-2001 và 2002-2003 cho Nguyễn và Ramachandran (2006) và Biger et al.
(2008) tương ứng, phát hiện của họ phản ánh một bối cảnh lạc hậu. Ví dụ, trong thời gian
1998-2003, Việt Nam đang ở trong giai đoạn đầu của quá trình chuyển đổi từ lệnh cho một thị trường
nền kinh tế; nó là do đó dễ hiểu rằng biến dạng trong hoạt động tài chính (tức là
mối quan hệ xã hội với các ngân hàng) nên vẫn chiếm ưu thế. Tương tự như vậy, khi các công ty nhà nước chi phối nền kinh tế, mối quan hệ rất chặt chẽ giữa các doanh nghiệp nhà nước và
đòn bẩy là điều dễ hiểu. Tuy nhiên, câu hỏi vẫn còn xem tiếp theo
phát triển của thị trường chứng khoán và trái phiếu, cùng với việc tái cơ cấu tiếp tục
và cổ phần hóa doanh nghiệp nhà nước đã làm thay đổi cơ cấu vốn thiên nhiên ở Việt Nam
các doanh nghiệp (Xem Introductionand 1. Bảng 1 cho một tổng quan về cách người Việt Nam
có hệ thống tài chính phát triển trong những năm gần đây).