Chapter One ends with Hodges asking

Chapter One ends with Hodges asking whether or not the English had captured a "slave society" with their 1664 conquest of New Netherland. The initial black inhabitants of the colony, while surely laborers, occupied an ambiguous status, and by the 1640s and 1650s some moderate numbers were free and even owned land (pp. 13-15). Hodges argues at the start of the chapter that "How that initial generation gave way to a slave society is the terrible history of the period of Dutch control" (p. 8). But by the end of the chapter this judgment is modified: "By current definitions, New Netherland was not a slave society because slavery was an important part of the political economy but not the sole form of labor" (p. 31). Hodges appears equivocal here, which may stem from a lack of reliable demographic information. The number of blacks in the Dutch colony, and especially the ratio of free to slave, remains unclear, and Hodges offers no direct commentary on the limitations of the surviving sources. For instance, he discusses a 1664 tax list for the city of New Amsterdam with 254 taxpayers that seems to include an "African" population of 375 (p. 31). Might this constitute an urban slave society? I wonder if Hodges defers too much to Ira Berlin's influential recent formulation of the fundamentally economic distinction between "slave societies" and "societies with slaves."[3] Perhaps the regional case explored here calls for a revised sense of categorization

Results (Arabic) 1:

فصل واحد ينتهي هودجز يسأل أم لا قد استولت الإنكليزية "مجتمع الرقيق" مع غزوهم 1664 من هولندا الجديدة. سكان المستعمرة، بينما من المؤكد من العمال، أسود الأولية المحتلة حالة غامضة، وقبل 1640s و 1650s بعض الأرقام المعتدلة كانت حرة وحتى تملكها الأراضي (ص 13-15). يقول هودجز في بداية هذا الفصل أن "كيف أن جيل الأولى أفسحت المجال أمام مجتمع الرقيق هو التاريخ الرهيب لفترة السيطرة الهولندية" (ص 8). ولكن تم تعديل هذا الحكم في نهاية هذا الفصل: "التعاريف الحالية، هولندا الجديدة لم تكن مجتمع الرقيق لأن الرق كان جزءا هاما من الاقتصاد السياسي ولكن ليس النموذج الوحيد لحزب العمل" (ص 31). هودجز يبدو غامضا هنا، التي قد تنبع من عدم موثوقية المعلومات الديمغرافية. عدد السود في مستعمرة هولندية، ولا سيما أن نسبة مجانية الرقيق، لا يزال غير واضح، ويقدم هودجز أي تعليق مباشر على القيود المفروضة على المصادر الباقين على قيد الحياة. على سبيل المثال، يناقش قائمة 1664 ضريبة لمدينة نيو أمستردام مع دافعي الضرائب 254 يبدو أن تشمل سكان "أفريقية" من 375 (ص 31). وهذا قد يشكل مجتمع الرقيق حضرية؟ وأتساءل عما إذا كان هودجز ينتظره الكثير لصياغة الجيش الجمهوري الأيرلندي برلين الأخيرة نفوذا من التمييز الاقتصادي أساسا بين "المجتمعات الرقيق" و "المجتمعات مع العبيد". [3] ولعل القضية الإقليمية استكشاف هنا تدعو إلى شعور منقحة للتصنيف

Results (Arabic) 2:

ينتهي الفصل الأول مع هودجز يسأل ما إذا كان أو لم يكن الانجليزية ألقت القبض على "مجتمع الرقيق" مع من 1664 غزو هولندا الجديدة. سكان الأسود الأولي للمستعمرة، في حين بالتأكيد العمال، احتل وضعا غامضا، وقبل 1640s 1650s وبعض الأرقام المعتدلة أحرار وحتى تعود ملكية الأراضي (ص. 13-15). يقول هودجز في بداية الفصل أن "كيف أعطى ذلك الجيل الأولي الطريق إلى المجتمع العبودي هو التاريخ الرهيب للفترة من السيطرة الهولندية" (ص 8). ولكن بحلول نهاية الفصل يتم تعديل هذا الحكم: "من خلال التعاريف الحالية، وكانت هولندا الجديدة ليس المجتمع العبودي لأن الرق كان جزءا هاما من الاقتصاد السياسي ولكن ليس الشكل الوحيد من العمل" (ص 31). هودجز يبدو غامضا هنا، والتي قد تنجم عن عدم وجود معلومات ديموغرافية موثوقة. عدد السود في مستعمرة هولندية، وخصوصا نسبة تتردد في الرقيق، لا يزال غير واضح، وتقدم هودجز أي تعليق مباشر على القيود المفروضة على مصادر الباقين على قيد الحياة. على سبيل المثال، وقال انه يناقش قائمة الضريبية 1664 لمدينة نيو أمستردام مع 254 دافعي الضرائب التي يبدو أنها تشمل السكان "الأفريقية" 375 (ص 31). وهذا قد يشكل المجتمع العبودي الحضري؟ وأتساءل عما إذا يرجئ هودجز كثيرا في صياغة الأخيرة مؤثرة ايرا برلين من التمييز الاقتصادي بشكل أساسي بين "المجتمعات الرقيق" و "المجتمعات مع العبيد." [3] ولعل الحالة الإقليمية استكشافها هنا تدعو للشعور المنقحة من التصنيف

Results (Arabic) 3:

وينتهي الفصل الأول هودجز التساؤل عما إذا كانت اللغة الإنجليزية قد ألقت القبض على "مجتمع العبيد" مع الفتح 1664 Netherland جديد.الأسود الأولي سكان المستعمرة، في حين بالتأكيد الشغيلة تحتل المركز المبهم، من 1640s ملحق: عقد 1650 بعض الأرقام المعتدلة هي حرة و حتى الأرض التي تملكها (الصفحات 13-15).هوجس تقول في بداية الفصل أن "كيف ذلك الجيل الأولي لتفسح المجال أمام مجتمع العبيد هو تاريخ رهيب من فترة السيطرة الهولندية" (ص 8).وفي نهاية الفصل يتم تعديل هذا الحكم: "من التعاريف الحالية Netherland جديد لم يكن عبدا المجتمع لان العبودية كانت جزء هام من الاقتصاد السياسي ولكن ليس الشكل الوحيد العمل" (ص 31).هودجز يظهر التأويل هنا قد تنبع من عدم موثوقية المعلومات الديموغرافية.عدد السود في مستعمرة هولندية، ولا سيما نسبة الحر على العبد، لا يزال غير واضح، و هودجز لا يقدم أي تعليق مباشر على محدودية المصادر الباقية.على سبيل المثال،وهو يناقش 1664 قائمة الضرائب عن مدينة أمستردام الجديدة مع 254 دافعي الضرائب ويبدو أن تشمل السكان 375 ” الأفريقية “ (الصفحة (31).قد يشكل ذلك الحضرية مجتمع العبيد؟أتسائل إذا هودجز يرجئ الكثير ايرا برلين مؤثر وضع الأساس الاقتصادي مؤخرا التمييز بين المجتمعات "عبده" و "المجتمعات مع العبيد."[3] ولعل الحالة الإقليمية دراستها هنا يدعو إلى الشعور التصنيف المنقح