Based on the results of some commer

Based on the results of some commercial feed pellets, the
following conclusions were drawn (Table 1): the Ligno tester is
more destructive than the tumbling can with two 3⁄4 -in.
hexagonal nuts, and the Ligno tester nearly matches the
destructive force of the Holmen tester. Winowiski [23]
concluded that the Ligno tester showed more sensitivity to
factors (e.g., added binder or fat) that influence pellet durability
than other durability testing methods. McEllhiney [30]
reported that durability values obtained from the Holmen
tester for a cycle time of 30 s were approximately equal to the
durability values obtained from the tumbling can method
with a cycle time of 10 min. Temmerman et al. [31] observed
no clear correlation between the durability values obtained by
the tumbling can method and the Ligno tester. They advised
not to compare the durability values from these two methods.
In addition, they found that the tumbling can method
produced the most repeatable and reproducible durability
results than the Ligno tester.

Results (Thai) 1:

ตามผลลัพธ์ของเกล็ดบางตัวดึงข้อมูลเชิงพาณิชย์
ข้อสรุปต่อไปนี้ถูกดึง (ตารางที่ 1): เป็นเครื่องวัด Ligno
ทำลายยิ่งกว่าสามารถไม้ลอยกับ 3⁄4 สอง-ค่ะ
ถั่วหกเหลี่ยม และ Ligno ทดสอบเกือบตรง
ทำลายกองกำลังทดสอบ Holmen Winowiski [23]
สรุปว่า ทดสอบ Ligno แสดงให้เห็นว่าความไวมากขึ้นให้
ปัจจัย (เช่น เพิ่มสารยึดเกาะหรือ fat) ที่มีผลต่อความคงทนของเม็ด
กว่าความทนทานอื่น ๆ วิธีการทดสอบ McEllhiney [30]
รายงานว่า ค่าความทนทานได้จาก Holmen
เครื่องทดสอบสำหรับรอบเวลา 30 s ได้ประมาณเท่ากับ
ค่าความทนทานจากไม้ลอยที่สามารถวิธี
กับรอบเวลาของ 10 นาที สังเกต Temmerman et al. [31]
ความสัมพันธ์ไม่ชัดเจนระหว่างค่าความทนทานรับโดย
ไม้ลอยที่สามารถวิธีการและเครื่องวัด Ligno พวกเขาแนะนำ
การเปรียบเทียบค่าความคงทนจากเหล่านี้สองวิธีการ
นอกจากนี้ พวกเขาพบว่า ไม้ลอยที่สามารถวิธี
ผลิตมากที่สุดความทนทานซ้ำ และจำลอง
ผลลัพธ์กว่าทดสอบ Ligno

Results (Thai) 2:

ขึ้นอยู่กับผลของบางเม็ดอาหารสัตว์เชิงพาณิชย์
ได้ข้อสรุปดังต่อไปนี้ถูกดึง (ตารางที่ 1): การทดสอบ Ligno เป็น
อันตรายมากกว่าไม้ลอยสามารถมีสอง 3/4 ใส
ถั่วหกเหลี่ยมและทดสอบ Ligno เกือบจะตรง
แรงทำลาย ของการทดสอบ Holmen Winowiski [23]
สรุปว่าการทดสอบแสดงให้เห็นว่า Ligno ความไวมากขึ้นเพื่อ
ปัจจัย (เช่นเพิ่มเครื่องผูกหรือไขมัน) ที่มีความทนทานอิทธิพลเม็ด
กว่าวิธีการทดสอบความทนทานอื่น ๆ McEllhiney [30]
รายงานว่าค่าความทนทานที่ได้รับจาก Holmen
ทดสอบสำหรับรอบเวลาของ 30 วินาทีเป็นประมาณเท่ากับ
ค่าความทนทานที่ได้รับจากไม้ลอยสามารถวิธี
ที่มีรอบเวลา 10 นาที Temmerman และคณะ [31] สังเกต
ไม่มีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างค่าความทนทานที่ได้จาก
วิธีการที่สามารถไม้ลอยและทดสอบ Ligno พวกเขาได้รับคำแนะนำ
ไม่ให้เปรียบเทียบค่าความทนทานจากทั้งสองวิธี
นอกจากนี้พวกเขาพบว่าไม้ลอยวิธีสามารถ
ผลิตซ้ำได้มากที่สุดและทำซ้ำความทนทาน
กว่าผลการทดสอบ Ligno

Results (Thai) 3:

จากผลการทดลองของเม็ดอาหารเชิงพาณิชย์ ,
ต่อไปนี้สรุปวาด ( ตารางที่ 1 ) : ligno ทดสอบคือ
ทำลายล้างมากกว่าไม้ลอยสามารถสอง 3 ⁄ 4 - .
ถั่วหกเหลี่ยม และ ligno ทดสอบเกือบตรงกับ
กำลังทำลายล้างของ Tester Stockholm . winowiski [ 23 ]
สรุปได้ว่า มีความไวมากกว่า

ligno ทดสอบปัจจัย ( เช่นเพิ่มสารยึดเกาะหรือไขมัน ) ที่มีความทนทานมากกว่าวิธีอื่น ๆเม็ด
ความคงทนการทดสอบ mcellhiney [ 30 ]
รายงานว่า ความทนทาน ค่าที่ได้จากเครื่องวัด Stockholm
สำหรับรอบ 30 S มีขนาดประมาณเท่ากับ
ความทนทานได้จากไม้ลอยสามารถวิธี
ด้วยเวลา 10 นาที temmerman et al . [ 31 ] สังเกต
ยังไม่มีความชัดเจนว่า ความสัมพันธ์ระหว่างความคงทนได้โดย
ไม้ลอยสามารถวิธีและ ligno เครื่องวัด พวกเขาทราบ
ไม่เปรียบเทียบความทนทานค่าจากวิธีการเหล่านี้ 2 .
นอกจากนี้ พวกเขาพบว่าวิธีการผลิตไม้ลอยสามารถทำซ้ำมากที่สุด )

ผลและความคงทนมากกว่า ligno เครื่องวัด