The facts of the second case in the

The facts of the second case in the scenario: Macmahon Mining Service and Cobar Management were parties to a design and construct agreement for the development of Cobar’s copper mine in Edinburg. The term of the contract is in 2 years, however when the term has finished not yet, Cobar issued a notice of termination to Macmahon based on the contractual provision entitling the party to end the contract for breach. Macmahon alleged that the termination was invalid and sued Cobar for damage. One of the heads of damage claimed is “loss of opportunity to earn profit”, and Macmahon claimed for £67,000,000. However, Cobor dismissed the claim of Macmahon based on the clause 18.5
Firstly, the express term in this case has presented very clearly that Macmahon and Cobor will cooperate together for the development of Cobar’s copper mine in Edinburg, the term of this agreement will be in 2 years, and the value of this agreement is a fixed amount of money. The express term is provided clearly because it included the purpose of the contract, the value of the contract as well as the time to implement the contract, so this express term is valid.

Results (Vietnamese) 1:

Sự thật của vụ án thứ hai trong các kịch bản: Macmahon khai thác dịch vụ và quản lý Cobar là bên để một thỏa thuận thiết kế và xây dựng cho sự phát triển của Cobar của đồng tôi ở Edinburg. Thời hạn của hợp đồng là trong 2 năm, Tuy nhiên khi thuật ngữ xong chưa, Cobar đã ban hành một thông báo chấm dứt để Macmahon dựa trên điều khoản hợp đồng entitling bên kết thúc hợp đồng cho các vi phạm. MacMahon cáo buộc rằng việc chấm dứt là không hợp lệ và bị kiện Cobar thiệt hại. Một trong những người đứng đầu của thiệt hại tuyên bố là "mất cơ hội để kiếm được lợi nhuận", và Macmahon tuyên bố cho £67,000,000. Tuy nhiên, Cobor bác bỏ tuyên bố của Macmahon dựa trên các khoản 18.5Trước hết, thuật ngữ nhận trong trường hợp này đã trình bày rất rõ ràng rằng Macmahon và Cobor sẽ hợp tác với nhau cho sự phát triển của đồng Cobar của tôi ở Edinburg, thời hạn của thỏa thuận này sẽ trong 2 năm, và giá trị của thỏa thuận này là một số tiền cố định của tiền. Thuật ngữ nhận được cung cấp rõ ràng bởi vì nó bao gồm mục đích của hợp đồng, giá trị của hợp đồng cũng như thời gian để thực hiện hợp đồng, vì vậy thuật ngữ nhận này là hợp lệ.

Results (Vietnamese) 2:

Các sự kiện của trường hợp thứ hai trong kịch bản: Dịch vụ Khai thác và Quản lý MacMahon Cobar là bên tham gia thiết kế và xây dựng các thỏa thuận cho sự phát triển của mỏ đồng Cobar ở Edinburg. Thời hạn của hợp đồng là trong 2 năm, tuy nhiên khi thuật ngữ này đã xong chưa, Cobar ban hành một thông báo chấm dứt để MacMahon dựa trên các điều khoản của hợp đồng nghiệp được quyền các bên chấm dứt hợp đồng đối với hành vi vi phạm. MacMahon cáo buộc rằng việc chấm dứt là không hợp lệ và bị kiện Cobar thiệt hại. Một trong những người đứng đầu các thiệt hại tuyên bố là "mất cơ hội để kiếm được lợi nhuận", và tuyên bố cho MacMahon 67.000.000 £. Tuy nhiên, Cobor bác bỏ tuyên bố của MacMahon dựa trên các điều khoản 18.5
Trước hết, thuật ngữ phát nhanh trong trường hợp này đã được trình bày rất rõ ràng rằng MacMahon và Cobor sẽ hợp tác với nhau để phát triển các mỏ đồng Cobar ở Edinburg, thời hạn của thỏa thuận này sẽ được 2 năm, và giá trị của thỏa thuận này là một số tiền cố định của tiền bạc. Thuật ngữ nhanh được cung cấp rõ ràng bởi vì nó bao gồm các mục đích của hợp đồng, giá trị của hợp đồng cũng như thời gian thực hiện hợp đồng, vì vậy hạn tốc này là hợp lệ.