Replicating the previous findings,

Replicating the previous findings, wrongness ratings were negatively correlated with both anxious attachment. r(417) 18, p <.001, and avoidant attachment, r(417) 15, p 003, Both forms of attachment insecurity predicted rating the utilitarian course of action as less wrong. Please see Table 5 for a complete summary of the correlations between the variables of interest Again, we used path analysis to test for our hyThe evidence so far suggests that anxiously attached individuals, due to their strong need to belong, make utilitarian moral decisions not because they care less about the victim's welfare, but because they care more about the group's welfare. By aiding the group (at the expense of one individual), anxiously attached individuals maximize opportunities for approval, gratitude, and acceptance, thereby increasing the likelihood of meeting their belongingness needs. What would happen, however, if anxiously attached people were informed that the group wanted them to choose the sacrificed individual over themselves? Would they continue to follow the wishes of the group? In Study 3, we manipulated the desires of the group. We hypothesized that if gaining social approval is truly important to anxiously attached people, then when they are informed that the group prefers the utilitarian option, they will endorse it especially strongly, but
when the group prefers the deontological option, they will endorse the utilitarian option less strongly. If anxiously attached people's judgments shifted according to the group's desires, this would suggest that the desire to fulfill the group's wishes is a significant contributor to their moral judgment. Study 3's approach of manipulating a proposed mediator follows Spencer, Zanna. and Fong's (2005) claim that such an approach can helpfully supplement traditional meditational analyses.
pothesized pathways between attachment insecurity and utilitarian judgment. The final model is presented in Fig. 3. This model was highly similar to that of Study 1 (Fig. 1). The model had good fit, RMSEA 0.05, 90% CI [0, 022]: CH-98, and all paths presented in the model were significant. As in Study 1.greater anxious attachment was associated with a greater need to belong.B-.79. 21.87. p<.001.Need to belong predicted a greater focus on the group's welfare as opposed to that of the sacrificed

Results (Thai) 1:

สถานการณ์ที่พบก่อนหน้านี้ จัดอันดับ wrongness ถูกส่ง correlated กับแนบทั้งกังวล r(417) 18, p < .001 และแนบ avoidant, r(417) 15, p 003 รูปแบบของความไม่มั่นคงแนบคาดว่า หลักสูตรเป็นประโยชน์ของการดำเนินการการจัดอันดับเป็นน้อยไม่ถูกต้อง โปรดดูตาราง 5 สรุปสมบูรณ์ของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่น่าสนใจอีก เราใช้วิเคราะห์เส้นทางการทดสอบ สำหรับหลักฐานของเรา hyThe มากแนะนำว่า บุคคลที่กังวลใจแนบ เนื่องจากความแข็งแรงต้องอยู่ ทำให้เป็นประโยชน์ในการตัดสินใจทางศีลธรรมไม่ได้ เพราะพวกเขาดูแลน้อยเกี่ยวกับสวัสดิการของเหยื่อ แต่เนื่อง จากพวกเขาดูแลเพิ่มเติมเกี่ยวกับสวัสดิการของกลุ่ม โดยช่วยงานได้ (ค่าใช้จ่ายของแต่ละคนหนึ่ง), บุคคลแนบกังวลใจเพิ่มโอกาส การอนุมัติ ความกตัญญู ยอม รับ ซึ่งช่วยเพิ่มโอกาสของการประชุมความ belongingness อะไรจะเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ถ้าคนกังวลใจแนบได้ทราบว่า กลุ่มที่ต้องการเลือกแต่ละ sacrificed มากกว่าตัวเอง พวกเขาจะยังคงทำตามความประสงค์ของกลุ่ม ในการศึกษา 3 เราจัดการความต้องการของกลุ่ม เราตั้งสมมติฐานว่าที่หากได้รับการอนุมัติทางสังคมมีความสำคัญอย่างแท้จริงคนกังวลใจแนบ แล้วเมื่อพวกเขาจะทราบว่า กลุ่มที่ชอบตัวที่เป็นประโยชน์ พวกเขาจะรับรองโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่ เมื่อกลุ่มต้องเลือก deontological พวกเขาจะรับรองเป็นประโยชน์ตัวน้อยอย่างยิ่ง ถ้ากังวลใจแนบคำพิพากษาประชาชนเปลี่ยนตามความต้องการของกลุ่ม นี้จะแนะนำว่า ความปรารถนาที่จะตอบสนองความต้องการของกลุ่มผู้บริจาคสำคัญผู้พิพากษาทางศีลธรรม วิธีการศึกษาของ 3 ของการจัดการกับผู้ไกล่เกลี่ยเสนอตามสเปนเซอร์ Zanna และของฟอง (2005) เรียกร้องดังกล่าวเป็นวิธีสามารถใช้วิเคราะห์แบบดั้งเดิม meditational จานอร่อย มนต์ pothesized ระหว่างความไม่มั่นคงแนบและคำพิพากษาที่เป็นประโยชน์ มีการนำเสนอแบบสุดท้ายใน Fig. 3 รุ่นนี้ถูกสูงคล้ายกับการศึกษา 1 (Fig. 1) แบบมีดีพอ RMSEA 0.05, 90% CI [0, 022]: CH-98 และเส้นทางทั้งหมดที่นำเสนอในรูปแบบสำคัญ ในการศึกษา 1.เอกสารแนบกระตือรือร้นมากกว่าถูกเชื่อมโยงกับความจำเป็นมากกว่าการB-.79. 21.87 p < .001.Need การทำนายเน้นสวัสดิการของกลุ่มตรงข้ามกับที่ที่ sacrificed มากขึ้น

Results (Thai) 2:

จำลองการค้นพบก่อนหน้านี้การจัดอันดับ wrongness มีความสัมพันธ์เชิงลบกับสิ่งที่แนบมาทั้งกังวล อาร์ (417) 18, p <0.001 และหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมา, อาร์ (417) 15, P 003 ทั้งสองรูปแบบของความไม่มั่นคงที่แนบมาคาดการณ์การประเมินหลักสูตรประโยชน์ของการดำเนินการที่ไม่ถูกต้องเป็นน้อย โปรดดูตารางที่ 5 สำหรับบทสรุปที่สมบูรณ์แบบของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่น่าสนใจอีกครั้งที่เราใช้ในการวิเคราะห์เส้นทางในการทดสอบเพื่อหาหลักฐานเตของเราเพื่อให้ห่างไกลแสดงให้เห็นว่าบุคคลที่แนบมาอย่างใจจดใจจ่อเนื่องจากความต้องการที่แข็งแกร่งของพวกเขาที่จะอยู่ในการตัดสินใจทางศีลธรรมประโยชน์ไม่ได้เพราะ พวกเขาดูแลน้อยเกี่ยวกับสวัสดิการของเหยื่อ แต่เพราะพวกเขาดูแลเกี่ยวกับสวัสดิการของกลุ่ม โดยการช่วยเหลือกลุ่ม (ค่าใช้จ่ายของคนใดคนหนึ่ง) บุคคลที่แนบมาอย่างใจจดใจจ่อเพิ่มโอกาสในการได้รับการอนุมัติความกตัญญูและการยอมรับซึ่งจะช่วยเพิ่มโอกาสของการประชุม belongingness ต้องการของพวกเขา อะไรจะเกิดขึ้น แต่ถ้าคนที่ติดอยู่อย่างใจจดใจจ่อได้รับแจ้งว่ากลุ่มที่ต้องการให้พวกเขาที่จะเลือกบุคคลที่เสียสละมากกว่าตัวเอง? พวกเขาจะยังคงที่จะทำตามความปรารถนาของกลุ่ม? ในการศึกษาครั้งที่ 3 เราจัดการความต้องการของกลุ่ม เราตั้งสมมติฐานว่าหากได้รับการอนุมัติการดึงดูดทางสังคมเป็นสิ่งที่สำคัญอย่างแท้จริงกับคนที่ติดอยู่อย่างใจจดใจจ่อแล้วเมื่อพวกเขาจะได้รับแจ้งว่ากลุ่มที่ชอบตัวเลือกประโยชน์ที่พวกเขาจะรับรองมันโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่
เมื่อกลุ่มที่ชอบตัวเลือก Deontological พวกเขาจะรับรองตัวเลือกที่เป็นประโยชน์ น้อยอย่างยิ่ง ถ้าตัดสินคนที่ติดอยู่อย่างใจจดใจจ่อขยับตามความต้องการของกลุ่มนี้จะแสดงให้เห็นว่าความปรารถนาที่จะตอบสนองความปรารถนาของกลุ่มที่เป็นผู้มีส่วนร่วมสำคัญในการตัดสินทางศีลธรรมของพวกเขา การศึกษาแนวทางที่ 3 การจัดการกับคนกลางที่นำเสนอดังต่อไปนี้สเปนเซอร์ Zanna และฟงของ (2005) อ้างว่าวิธีการดังกล่าวเป็นประโยชน์สามารถเสริมการวิเคราะห์ meditational แบบดั้งเดิม.
ทุลักทุเล pothesized ระหว่างความไม่มั่นคงของสิ่งที่แนบมาและการตัดสินใจที่เป็นประโยชน์ รุ่นสุดท้ายจะถูกนำเสนอในรูป 3. รุ่นนี้เป็นอย่างมากคล้ายกับว่าการศึกษาที่ 1 (รูปที่ 1). รูปแบบมีแบบที่ดี RMSEA 0.05, 90% CI [0, 022]: CH-98 และเส้นทางทั้งหมดที่นำเสนอในรูปแบบที่มีนัยสำคัญ ในขณะที่การศึกษาสิ่งที่แนบมากังวล 1.greater มีความสัมพันธ์กับความต้องการที่มากขึ้นเพื่อ belong.B-0.79 21.87 p <.001.Need จะเป็นที่คาดการณ์ความสำคัญมากขึ้นในการจัดสวัสดิการของกลุ่มตรงข้ามกับที่เสียสละ

Results (Thai) 3:

คัดลอกข้อมูลก่อนหน้านี้คะแนนความผิดพลาดก็มีความสัมพันธ์กับทั้งกังวล สิ่งที่แนบมา R ( 417 ) 18 , p & lt ; . 001 และ avoidant สิ่งที่แนบมา , R ( 417 ) 15 , P 003 ทั้งสองรูปแบบของสิ่งที่แนบที่ไม่ปลอดภัยคาดการณ์ประเมินประโยชน์แน่นอนของการกระทําผิดน้อยลง โปรดดูที่ตารางที่ 5 สำหรับบทสรุปที่สมบูรณ์ของความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่น่าสนใจอีกครั้งที่เราใช้ในการวิเคราะห์เส้นทางการทดสอบหลักฐานเตของเราจนเห็นว่าอย่างใจจดใจจ่อ ติดบุคคล เนื่องจากความต้องการที่แข็งแกร่งของพวกเขาเป็นของ การตัดสินใจทางศีลธรรมประโยชน์เพราะพวกเขาไม่ได้ดูแลน้อยเกี่ยวกับสวัสดิการของเหยื่อ แต่เป็นเพราะพวกเขาดูแลเกี่ยวกับสวัสดิการของกลุ่ม โดยการช่วยเหลือกลุ่ม ( ที่ค่าใช้จ่ายของบุคคลหนึ่ง )ใจจดใจจ่อแนบบุคคลขยายโอกาสเพื่อขออนุมัติ ความกตัญญู และการยอมรับ จึงเพิ่มโอกาสของการประชุมความต้องการการยอมรับของพวกเขา จะเกิดอะไรขึ้น แต่ถ้าอย่างใจจดใจจ่อแนบคนได้รับแจ้งว่า กลุ่มต้องการให้เลือกบูชาบุคคลมากกว่าตัวเอง พวกเขาจะยังคงปฏิบัติตามความประสงค์ของกลุ่ม ในการศึกษา 3เราจัดการกับความต้องการของกลุ่ม เราตั้งสมมุติฐานว่า ถ้าได้รับการอนุมัติทางสังคมอย่างแท้จริงที่สำคัญอย่างใจจดใจจ่อ ติดคนแล้ว เมื่อพวกเขาทราบว่า กลุ่มชอบตัวเลือกประโยชน์ที่พวกเขาจะสนับสนุน โดยเฉพาะอย่างยิ่งแต่
เมื่อกลุ่มชอบตัวเลือก deontological พวกเขาจะสนับสนุนตัวเลือกประโยชน์น้อยมากถ้าอย่างใจจดใจจ่อที่แนบมาตัดสินคนขยับตามความต้องการของกลุ่มนี้จะชี้ให้เห็นว่าปรารถนาที่จะเติมเต็มความปรารถนาของกลุ่มเป็นสิ่งสำคัญที่ช่วยในการตัดสินใจของตน แนวทางการจัดการศึกษา 3 เสนอคนกลางดังนี้ สเปนเซอร์ zanna . และ ฟง ( 2005 ) อ้างว่า วิธีการเช่นนี้สามารถเป็นประโยชน์เสริมแบบดั้งเดิมพองวิเคราะห์ข้อมูล
pothesized ทางเดินระหว่างความความผูกพันและประโยชน์การพิพากษา รุ่นสุดท้ายที่แสดงในรูปที่ 3 รุ่นนี้มีการคล้ายกับที่ 1 ( รูปที่ 1 ) รุ่นได้พอดี , RMSEA เท่ากับ 0.05 , 90% ของ [ 0 , 022 ] : ch-98 และเส้นทางทั้งหมดที่นำเสนอในรูปแบบเป็นสำคัญ ในการศึกษา 1.greater กังวลแนบสัมพันธ์กับความต้องการมากขึ้นที่จะเป็น บี - . 79 21.87 . P & lt ; .001 ต้องการเป็นสมาชิกของการคาดการณ์มากกว่ามุ่งเน้นกลุ่มสวัสดิการเป็นนอกคอกของสังเวย