Capital punishment is such a costly

Capital punishment is such a costly, controversial, and divisive issue that, unless it succeeds in saving lives, it clearly should be abolished – as it already has been in the European Union and in 101 countries around the world But does the death penalty save lives? Let’s consider the relevant factors and the evidence.

Some feel the question of whether the death penalty deters can be argued as a matter of theory: capital punishment is worse than other penalties therefore it must lead to fewer killings. This contention misses much of the complexity of the modern death penalty. First, theory can’t tell us whether the spectacle of state-sanctioned killings operates to unhinge marginal minds into thinking that their own grievances merit similar forms of retribution that they then try to inflict on their own. Even if some other criminals were deterred by the death penalty, one must ask whether these avoided crimes would be more than offset by the possible brutalisation effect.

Second, operating a death penalty regime – at least in the United States – has been incredibly costly, as each case resulting in a death sentence will spend years in various types of legal appeals, eating up the valuable time of judges, prosecutors, and defence lawyers, overwhelmingly at government expense.

The best research on the issue suggests that life imprisonment is a less costly penalty, since locking someone up is far less expensive than both locking them up and paying a team of lawyers for many years – often decades – to debate whether a sentence of death should be imposed. In California, for example, execution is only the third leading cause of death for those on death row (behind old age and suicide).

Some might contend that the lengthy appeals are a needless burden that should be jettisoned so that the penalty is administered more cheaply and quickly, but the large number of exonerations of those on death row (155 including 21 by DNA evidence at last count) underscores the danger of any effort to short circuit the judicial process. Killing a few innocent defendants is an unavoidable consequence of having a capital regime – so unless there is some clear evidence of deterrence, it is hard to argue positively for the death penalty.

Results (Vietnamese) 1:

Tử hình là như vậy một tốn kém, gây nhiều tranh cãi và chia rẽ vấn đề đó, trừ khi nó thành công trong việc tiết kiệm cuộc sống, nó rõ ràng nên được bãi bỏ-như nó đã trong liên minh châu Âu và tại 101 quốc gia trên khắp thế giới nhưng không phạt tiết kiệm cuộc sống? Chúng ta hãy xem xét các yếu tố có liên quan và các chứng cứ.Một số cảm thấy các câu hỏi về cho dù hình phạt tử hình deters có thể được lập luận như một vấn đề của lý thuyết: phạt là tồi tệ hơn hình phạt khác vì vậy nó phải dẫn đến giết người ít hơn. Ganh đua này bỏ lỡ nhiều sự phức tạp của hình phạt tử hình hiện đại. Đầu tiên, lý thuyết không thể biết cho dù cảnh tượng vụ giết hại xử phạt nhà nước hoạt động đến unhinge biên tâm trí vào suy nghĩ của riêng họ than phiền khen tương tự như các hình thức trả thù họ sau đó cố gắng để gây ra trên riêng của họ. Thậm chí nếu một số tội phạm khác đã được nản chí, do hình phạt tử hình, một trong những phải hỏi cho dù những tội ác tránh sẽ nhiều hơn bù đắp bằng các hiệu ứng có thể brutalisation.Thứ hai, hoạt động một hình phạt tử hình chế độ-ít tại Hoa Kỳ-đã được tốn kém vô cùng, như mỗi trường hợp kết quả là một bản án tử hình sẽ dành nhiều năm trong các loại khác nhau của kháng cáo hợp pháp, ăn mặc thời gian quý báu của các thẩm phán, công tố viên, và quốc phòng luật sư, yếu tại chi phí của chính phủ.Nghiên cứu tốt nhất về vấn đề cho rằng thân là một hình phạt ít tốn kém, vì khóa ai đó lên là xa ít tốn kém hơn cả khóa chúng lên và thanh toán một đội ngũ luật sư trong nhiều năm qua-thường nhiều thập kỷ qua-đến cuộc tranh luận cho dù một câu là cái chết nên được áp dụng. Ở California, ví dụ, thực hiện là chỉ người thứ ba hàng đầu gây tử vong cho những người trên hàng cái chết (sau tuổi già và tự tử).Một số có thể cho rằng kháng cáo dài là một gánh nặng không cần thiết nên được vứt bỏ vì vậy mà các hình phạt được quản lý với giá rẻ và nhanh chóng hơn, nhưng số lượng exonerations của những người trên hàng cái chết (155 bao gồm 21 bởi bằng chứng DNA tại cuối đếm) nhấn mạnh sự nguy hiểm của bất kỳ nỗ lực để ngắn mạch trình tư pháp. Giết chết một số bị cáo vô tội là một hệ quả không thể tránh khỏi của việc có một chế độ thủ-vì vậy, trừ khi có một số bằng chứng rõ ràng về răn đe, rất khó để tranh luận tích cực cho hình phạt tử hình.

Results (Vietnamese) 2:

Tử hình là một vấn đề tốn kém, gây tranh cãi và chia rẽ như vậy đó, trừ khi nó thành công trong việc cứu mạng sống, đó rõ ràng nên được bãi bỏ - như nó đã có được trong Liên minh châu Âu và ở 101 quốc gia trên toàn thế giới nhưng không hình phạt tử cứu sống ? Hãy xem xét các yếu tố liên quan và bằng chứng.

Một số cảm thấy các câu hỏi liệu ngăn cản án tử hình có thể được lập luận là một vấn đề của lý thuyết: tử hình còn tồi tệ hơn so với các hình phạt khác do đó nó phải dẫn đến vụ giết người ít hơn. Tranh này lỡ nhiều sự phức tạp của hình phạt tử hiện đại. Đầu tiên, lý thuyết không thể cho chúng tôi biết những cảnh tượng của vụ giết nhà nước phê chuẩn hoạt động để làm chao đảo tâm trí biên vào suy nghĩ rằng bất bình của mình xứng đáng các dạng tương tự của sự trừng phạt mà họ sau đó cố gắng gây ra cho riêng mình. Ngay cả khi một số tội phạm khác đã bị ngăn cản bởi hình phạt tử hình, người ta phải đặt câu hỏi liệu những tội ác này tránh được sẽ bù đắp nhiều hơn do tác động brutalisation có thể.

Thứ hai, điều hành một chế độ hình phạt tử hình - ít nhất là tại Hoa Kỳ - đã được vô cùng tốn kém, vì mỗi trường hợp dẫn đến một án tử hình sẽ dành nhiều năm trong các loại kháng cáo pháp lý, ăn lên thời gian quý báu của các thẩm phán, công tố viên, và quốc phòng luật sư, áp đảo với chi phí của chính phủ.

Các nghiên cứu tốt nhất về vấn đề này cho thấy sự sống tù là hình phạt ít tốn kém, vì khóa một ai đó lên là ít tốn kém hơn cả khóa chúng và phải trả một đội ngũ luật sư trong nhiều năm - thường thập kỷ - tranh luận liệu một án tử hình nên được áp dụng. Tại California, ví dụ, thực hiện chỉ là nguyên nhân thứ ba gây tử vong cho những người tử tù (sau tuổi già và tự tử).

Một số có thể cho rằng việc kháng cáo dài là một gánh nặng không cần thiết mà nên bị loại bỏ để các hình phạt được quản lý với giá rẻ hơn và nhanh chóng, nhưng số lượng lớn các exonerations của những tử tù (155 bao gồm 21 bằng chứng DNA tại số cuối cùng) nhấn mạnh nguy hiểm của bất kỳ nỗ lực để ngắn mạch quá trình tư pháp. Giết chết một vài bị cáo vô tội là một hậu quả không thể tránh khỏi của việc có một chế độ vốn - vì vậy, trừ khi có một số bằng chứng rõ ràng về sự răn đe, nó là khó để tranh luận tích cực cho án tử hình.