On the basis of Eady J’s findings,

On the basis of Eady J’s findings, it would seem that few ISPs can be classed as “common law publishers” for the purposes of a defamation action because few take positive, technical steps to publish defamatory content.

As Google was not a common law publisher, the Court could have declined to opine on whether Google could avail itself of the two defences pleaded. Nevertheless Eady J went on to discuss these defences (in non-binding obiter statements) and, once again, interpreted them in a way that was most favourable to ISPs.

Results (Thai) 1:

ตาม Eady J พบ มันจะดูเหมือนว่า Isp ไม่สามารถสามารถ classed เป็น "ผู้เผยแพร่กฎหมายทั่วไป" สำหรับวัตถุประสงค์ของการกระทำหมิ่นประมาทเนื่องจากไม่กี่ดำเนินบวก เทคนิคการเผยแพร่เนื้อหาที่รังเกียจ ที่ Google ไม่ได้เป็นผู้เผยแพร่กฎหมายทั่วไป อาจมีปฏิเสธศาลคิดเห็นบนว่า Google สามารถใช้เองของ defences สอง pleaded อย่างไรก็ตาม Eady J defences เหล่านี้ (ในงบไม่ผูก obiter) กล่าวถึง ก ครั้ง แปลในทางที่ดีที่สุดกับ Isp

Results (Thai) 2:

บนพื้นฐานของการค้นพบอีเดะเจก็จะดูเหมือนว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตไม่กี่สามารถจัดว่าเป็น "ผู้เผยแพร่กฎหมายทั่วไป" เพื่อวัตถุประสงค์ของการดำเนินการหมิ่นประมาทเพราะไม่กี่ใช้เวลาบวกขั้นตอนทางเทคนิคในการเผยแพร่เนื้อหาหมิ่นประมาท. ขณะที่ Google ไม่ได้เป็นผู้เผยแพร่กฎหมายทั่วไป ศาลจะได้ปฏิเสธที่จะให้ความเห็นว่า Google สามารถประโยชน์ตัวเองของทั้งสองป้องกันอ้อนวอน อย่างไรก็ตามอีเดะ J ไปในการหารือเกี่ยวกับการป้องกันเหล่านี้ (ในงบถือโอกาสไม่ผูกพัน) และอีกครั้งหนึ่งตีความพวกเขาในทางที่ถูกที่ดีที่สุดให้กับผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต

Results (Thai) 3:

บนพื้นฐานของอีดี้ J พบจะเห็นว่าผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตไม่กี่สามารถ classed เป็น " กฎหมายเผยแพร่ " เพื่อวัตถุประสงค์ของการหมิ่นประมาทการกระทำเพราะไม่กี่ใช้บวกขั้นตอนทางเทคนิคเพื่อเผยแพร่ให้เนื้อหา

เป็น Google ไม่กฎหมายเผยแพร่ ศาลอาจปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นว่า Google จะใช้ตัวเองของทั้งสองลงได้อ้อนวอนแต่อีดี้ J ไปเพื่อหารือเกี่ยวกับการป้องกันเหล่านี้ ( ไม่รวมการประกาศข่าวมรณกรรมงบ ) และอีกครั้งจัดพวกเขาในทางที่ถูก ที่ดีที่สุดของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต .