หน้าที่ 3Therefore, this study is i

หน้าที่ 3
Therefore, this study is intended to complement the limits in existing
studies, and assesses the competitiveness of 6 major transport routes
between Korea and Europe. In this regard, first, we analyze quantitative
and qualitative factors for international transport routes and rank the routes
by applying the TOPSIS technique using the triangular fuzzy number.
Second, by considering quantitative and qualitative factors separately the
priorities of routes are compared in more detail. Third, focusing on the
characteristics of individual routes, the competitiveness of the sea
transport and the railway transport is discussed.
II. Literature Review
A majority of studies on Korea–Europe transport routes focused on the
Trans-Asian Railway routes connected with TKR, the Suez Canal route,
and the Arctic route. Entering into the year 2000, studies on railway
transport actively were made to analyze the effectiveness of transporting
via the TKR as the TKR project progressed and drew public attention.
Recently, the Government’s support for the Eurasia railway project raised
the possibility of the realization of the TKR.
Lee and Kim (2007) and Kim and Jung (2005)studied the Trans-Asian
Railway connected with TKR and proposed plans for developing the
Trans-Asian Railway transportation. Lee et al. (2011) and Han (2011)
analyzed the economic feasibility for using the Arctic sea route. Choi et al.
(2012) and Lee et al. (2013) analyzed competitiveness of the railway
transport interconnecting the TKR and the TSR, and the sea transport
using the Suez Canal and the Arctic route.
Recently, with the hope of the commercial voyage through Arctic sea,
studies on feasibilities and economic aspects of Arctic route have been
performed. Verny and Grigentin (2009) compared 5 routes(Suez, Arctic,
TSR, Sea & Air, Air) based on the container transport cost per TEU
between Hamburg and Shanghai and showed the Arctic would be a
competitive alternative to Suez. Liu and Kronbak (2010) compared Arctic
with Suez considering economic factors (icebreaker fee, shipping season,
bunker oil) and the competitiveness of Arctic over Suez between
Rotterdam and Yokohama was performed with sensitive analysis by
changing the factors; For further reference, see Han (2011).Otsuka et al.

Results (Thai) 1:

หน้าที่ 3Therefore, this study is intended to complement the limits in existingstudies, and assesses the competitiveness of 6 major transport routesbetween Korea and Europe. In this regard, first, we analyze quantitativeand qualitative factors for international transport routes and rank the routesby applying the TOPSIS technique using the triangular fuzzy number.Second, by considering quantitative and qualitative factors separately thepriorities of routes are compared in more detail. Third, focusing on thecharacteristics of individual routes, the competitiveness of the seatransport and the railway transport is discussed.II. Literature ReviewA majority of studies on Korea–Europe transport routes focused on theTrans-Asian Railway routes connected with TKR, the Suez Canal route,and the Arctic route. Entering into the year 2000, studies on railwaytransport actively were made to analyze the effectiveness of transportingvia the TKR as the TKR project progressed and drew public attention.Recently, the Government’s support for the Eurasia railway project raisedthe possibility of the realization of the TKR.Lee and Kim (2007) and Kim and Jung (2005)studied the Trans-AsianRailway connected with TKR and proposed plans for developing theTrans-Asian Railway transportation. Lee et al. (2011) and Han (2011)analyzed the economic feasibility for using the Arctic sea route. Choi et al.(2012) และการแข่งขันลี et al. (2013) วิเคราะห์ของทางรถไฟขนส่งที่เชื่อมต่อกัน TKR และ TSR และการขนส่งของทะเลใช้เส้นทางขั้วโลกเหนือและคลองสุเอซโดยหวังของการเดินทางทางการค้าทางทะเลขั้วโลกเหนือ ล่าสุดได้รับการศึกษา feasibilities และด้านเศรษฐกิจของเส้นทางขั้วโลกเหนือดำเนินการ เปรียบเทียบเส้นทาง 5 (สุเอซ อาร์กติก Verny และ Grigentin (2009)TSR ทะเล และอากาศ อากาศ) ตามต้นทุนการขนส่งคอนเทนเนอร์ต่อ TEUระหว่างฮัมบูร์กและเซี่ยงไฮ้ และอาร์กติกจะแสดงให้เห็นการทางเลือกที่แข่งขันกับสุเอซ หลิวและ Kronbak (2010) เมื่อเทียบกับอาร์กติกด้วยการพิจารณาปัจจัยทางเศรษฐกิจ (ค่าธรรมเนียม icebreaker ฤดูกาลจัดส่ง สุเอซบังเกอร์น้ำมัน) และการแข่งขันของอาร์กติกเหนือสุเอซระหว่างรอตเตอร์ดัมและโยโกฮาม่าถูกดำเนินการกับวิเคราะห์สำคัญตามการเปลี่ยนแปลงปัจจัย สำหรับการเพิ่มเติมอ้างอิง ดูฮัน (2011) โอสึกะ et al

Results (Thai) 2:

หน้าที่ 3
ดังนั้นการศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเสริมข้อ จำกัด ที่มีอยู่ใน
การศึกษาและประเมินศักยภาพการแข่งขันของ 6 เส้นทางการขนส่งที่สำคัญ
ระหว่างเกาหลีและยุโรป ในเรื่องนี้เป็นครั้งแรกที่เราวิเคราะห์เชิงปริมาณ
และเชิงคุณภาพปัจจัยเส้นทางการขนส่งระหว่างประเทศและอันดับเส้นทาง
โดยใช้เทคนิค TOPSIS โดยใช้หมายเลขเลือนสามเหลี่ยม.
ประการที่สองโดยพิจารณาปัจจัยเชิงปริมาณและคุณภาพแยกกัน
จัดลำดับความสำคัญของเส้นทางที่มีการเปรียบเทียบในรายละเอียดเพิ่มเติม ประการที่สามการมุ่งเน้นไปที่
ลักษณะของเส้นทางของแต่ละบุคคลในการแข่งขันของทะเล
การขนส่งและการขนส่งทางรถไฟจะกล่าวถึง.
ครั้งที่สอง ทบทวนวรรณกรรม
ส่วนใหญ่ของการศึกษาเกี่ยวกับเกาหลียุโรปเส้นทางการขนส่งมุ่งเน้นไปที่
เส้นทางรถไฟทรานส์เอเชียที่เชื่อมต่อกับ TKR เส้นทางคลองสุเอซ,
และเส้นทางอาร์กติก เข้ามาในปี 2000, การศึกษาเกี่ยวกับรถไฟ
ขนส่งแข็งขันที่ถูกสร้างขึ้นในการวิเคราะห์ประสิทธิภาพของการขนส่ง
ผ่าน TKR เป็นโครงการ TKR ก้าวหน้าและดึงความสนใจของประชาชน.
เมื่อเร็ว ๆ นี้การสนับสนุนของรัฐบาลสำหรับโครงการรถไฟยูเรเซียยก
ความเป็นไปได้ของการสำนึกของ TKR.
ลีและคิม (2007) และคิมจุง (2005) การศึกษาทรานส์เอเชีย
รถไฟเชื่อมต่อกับ TKR และแผนการที่นำเสนอในการพัฒนา
ระบบขนส่งทางรถไฟทรานส์เอเชีย ลี et al, (2011) และฮัน (2011)
การวิเคราะห์ความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจสำหรับการใช้เส้นทางทะเลอาร์กติก Choi et al.
(2012) และลี et al, (2013) การวิเคราะห์การแข่งขันของทางรถไฟ
ที่เชื่อมต่อการขนส่ง TKR และ TSR และการขนส่งทางทะเล
โดยใช้คลองสุเอซและเส้นทางอาร์กติก.
เมื่อเร็ว ๆ นี้ด้วยความหวังของการเดินทางในเชิงพาณิชย์ผ่านทะเลอาร์กติก
การศึกษาเกี่ยวกับความเป็นไปได้และเศรษฐกิจของอาร์กติก เส้นทางที่ได้รับการ
ดำเนินการ Verny และ Grigentin (2009) เมื่อเทียบกับ 5 เส้นทาง (คลองสุเอซอาร์กติก
TSR ทะเลและทางอากาศ, เครื่อง) ตามค่าใช้จ่ายในการขนส่งคอนเทนเนอร์ต่อ TEU
ระหว่างฮัมบูร์กและเซี่ยงไฮ้และแสดงให้เห็นอาร์กติกจะเป็น
ทางเลือกที่สามารถแข่งขันกับคลองสุเอซ หลิวและ Kronbak (2010) เมื่อเทียบอาร์กติก
กับคลองสุเอซเมื่อพิจารณาปัจจัยทางเศรษฐกิจ (ค่าเรือตัดน้ำแข็งฤดูการจัดส่ง
น้ำมันเตา) และการแข่งขันของอาร์กติกในช่วงระหว่างคลองสุเอซ
ร็อตเตอร์และโยโกฮามาได้ดำเนินการกับการวิเคราะห์ที่มีความสำคัญโดย
การเปลี่ยนแปลงปัจจัย; สำหรับการอ้างอิงต่อไปเห็นฮัน (2011) .Otsuka et al,

Results (Thai) 3:

หน้าที่ 3
ดังนั้นการศึกษาครั้งนี้จึงมีวัตถุประสงค์เพื่อเสริม จำกัด ในการศึกษาที่มีอยู่
และประเมินขีดความสามารถของหลัก 6 เส้นทางขนส่ง
ระหว่างเกาหลีและยุโรป ในเหตุนี้ ก่อนอื่น เราวิเคราะห์เชิงปริมาณและเชิงคุณภาพ สำหรับปัจจัย
เส้นทางการขนส่งระหว่างประเทศและจัดอันดับเส้นทาง
โดยใช้เทคนิค topsis โดยใช้หมายเลข Fuzzy สามเหลี่ยม .
2โดยพิจารณาจากปัจจัยเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพต่างหาก
ลําดับความสําคัญของเส้นทางเปรียบเทียบในรายละเอียดเพิ่มเติม 3 เน้น
ลักษณะของเส้นทางแต่ละ การแข่งขันของการขนส่งทางทะเลและการขนส่งทางรถไฟนี้
.
2 การทบทวนวรรณกรรม
ส่วนใหญ่ของการศึกษาในเส้นทางขนส่งเกาหลี - ยุโรปเน้น
ทรานส์เอเชีย tkr เส้นทางรถไฟเชื่อมต่อกับ ,คลองสุเอซเส้นทาง
และเส้นทางอาร์กติก ก้าวเข้าสู่ปี 2000 การศึกษาการขนส่งทางรถไฟ
อย่างทำเพื่อวิเคราะห์ประสิทธิภาพของการขนส่ง
ผ่าน tkr เป็นโครงการ tkr ก้าวหน้าและดึงความสนใจของประชาชน .
เมื่อเร็ว ๆนี้ การสนับสนุนของรัฐบาล สำหรับโครงการรถไฟยูเรเซียยก
ความเป็นไปได้ของการรับรู้ของ tkr .