Terrorism has been defined as acts

Terrorism has been defined as acts of violence committed against civilians or noncombatant targets for the purpose of achieving some political aim. For realists, it is important to determine just who is responsible for committing the acts of violence. Because realists view the state as the key actor in international relations, a connection between acts of terrorism and a state responsible for the acts of terrorism must be established. As Benjamin Netanyahu says, “International terrorism is the use of terrorist violence against a given nation by another state, which uses the terrorists to fight a proxy war as an alternative to conventional war” (Netanyahu, 2001). Netanyahu expands on this by saying “The first and most crucial thing to understand is this. There is no international terrorism without the support of sovereign states. International terrorism simply cannot be sustained for long without the regimes that aid and abet it. Terrorists are not suspended in midair. They train, arm, and indoctrinate their killers from within safe havens on territory provided by terrorist states” (Netanyahu, 2001).

Realist theory also views international relations as a struggle for power and self-preservation among states. It is not hard to imagine that realists would consider the September 11, 2001 terrorist attack on the Pentagon and World Trade Center towers as an act of war by a group seeking power. Realists would agree with Fiala that “The goal of self-preservation supersedes all other concerns; from this perspective, terrorism might be justified in the struggle against a political power that is viewed as a threat to one’s way of life in the same way that a no-limits war against terrorism might be justified as an attempt by the other side to preserve power and its way of life” (Fiala, 2002).

For realist theory to provide guidance for dealing with terrorism, it is necessary for governmental leaders to view terrorism as part of the struggle for self-preservation and power among states. The designation of terrorists as agents of a state is important for realist theory to be applied. As David Masci and Kenneth Jost assert, “Supporters of targeting states in the war against terrorism…say that a strategy that only focuses on groups and individuals is doomed to fail because terrorists depend upon government support” (Masci & Jost, 2001). If terrorists were treated as non-state actors, what country would we attack in response to an Al Qaeda attack now that the Taliban has been removed from power in Afghanistan? As Carr says, “One can refuse to call such people an army, if one wishes; yet they are organized as an army, and certainly they conduct themselves as an army, giving and taking secret orders to attack their enemies with a variety of tactics that serve one overarching strategy: terror” (Carr, 2002).

By treating terrorists as agents of a state that supports or sponsors terrorism, and by viewing terrorism as part of the overall struggle among states for power and self-preservation, Realism offers a plausible approach for states to deal with terrorism by using military force to exert power and defeat the terrorist enemy. Having examined the realist approach to the problem of terrorism, it is now time to turn to another leading political theory of international relations: Liberalism

Results (Vietnamese) 1:

Chủ nghĩa khủng bố đã được định nghĩa là hành vi bạo lực cam kết chống lại dân thường hay noncombatant mục tiêu cho các mục đích của việc đạt được một số mục tiêu chính trị. Cho realists, điều quan trọng là xác định chỉ những người có trách nhiệm cam kết hành động bạo lực. Vì realists xem nhà nước như diễn viên quan trọng trong quan hệ quốc tế, kết nối giữa các hành động khủng bố và một nhà nước chịu trách nhiệm về các hành vi khủng bố phải được thiết lập. Như Benjamin Netanyahu nói, "chủ nghĩa khủng bố quốc tế là việc sử dụng bạo lực khủng bố chống lại một quốc gia được đưa ra bởi tiểu bang khác, những kẻ khủng bố sử dụng để chống lại một cuộc chiến proxy để thay thế cho chiến tranh thông thường" (Netanyahu, năm 2001). Netanyahu đã mở rộng về điều này bằng cách nói "điều đầu tiên và quan trọng nhất để hiểu là điều này. Có là không có khủng bố quốc tế mà không có sự hỗ trợ của quốc gia. Khủng bố quốc tế chỉ đơn giản là không thể được duy trì trong thời gian dài mà không có các chế độ hỗ trợ và abet nó. Những kẻ khủng bố không phải bị đình chỉ trên không. Họ đào tạo, cánh tay và indoctrinate của kẻ sát nhân từ bên trong thiên đường an toàn trên các vùng lãnh thổ được cung cấp bởi khủng bố kỳ"(Netanyahu, năm 2001).Lý thuyết hiện thực cũng xem quan hệ quốc tế như là một cuộc đấu tranh cho quyền lực và tự bảo quản trong số các tiểu bang. Nó không phải là khó tưởng tượng rằng realists sẽ xem xét việc tấn công khủng bố 11 tháng 9 năm 2001 trên lầu năm góc và Trung tâm thương mại thế giới tòa tháp như là một hành động của chiến tranh bởi một nhóm tìm kiếm quyền lực. Realists sẽ đồng ý với Fiala rằng "mục đích của tự thay thế tất cả các mối quan tâm khác; từ quan điểm này, chủ nghĩa khủng bố có thể được chứng minh trong cuộc đấu tranh chống lại một quyền lực chính trị được xem như là một mối đe dọa của một lối sống trong cùng một cách một không giới hạn cuộc chiến chống khủng bố có thể được chứng minh là một nỗ lực của các bên khác để bảo tồn năng lượng và đường của cuộc sống"(Fiala, 2002).Để hiện thực các lý thuyết để cung cấp các hướng dẫn để đối phó với khủng bố, nó là cần thiết cho các lãnh đạo chính phủ để xem khủng bố như một phần của cuộc đấu tranh cho tự bảo quản và quyền lực giữa các kỳ. Tên gọi của những kẻ khủng bố là đại lý của một nhà nước là quan trọng cho lý thuyết hiện thực được áp dụng. Là David Masci và Kenneth Jost assert, "ủng hộ nhắm mục tiêu quốc gia trong cuộc chiến chống khủng bố... nói rằng một chiến lược chỉ tập trung vào các nhóm và cá nhân là doomed đến thất bại vì những kẻ khủng bố phụ thuộc vào sự hỗ trợ của chính phủ" (AGESCI & Jost, 2001). Nếu những kẻ khủng bố đã được coi là diễn viên bang, quốc gia nào chúng tôi tấn công để đáp ứng với một cuộc tấn công của Al Qaeda bây giờ mà Taliban đã bị loại bỏ khỏi quyền lực ở Afghanistan? Như Carr nói: "ai có thể từ chối gọi cho người đó một đội quân, nếu một mong muốn; Tuy nhiên, họ được tổ chức như một đội quân, và chắc chắn họ tiến hành chính họ như một đội quân, đưa ra và dùng đơn đặt hàng bí mật để tấn công kẻ thù của họ với một loạt các chiến thuật phục vụ cho một chiến lược bao quát: chống khủng bố "(Carr, 2002).Bằng cách điều trị những kẻ khủng bố là đại lý của một nhà nước hỗ trợ hoặc tài trợ khủng bố, và bằng cách xem khủng bố như một phần của cuộc đấu tranh chung giữa các quốc gia cho sức mạnh và tự bảo quản, thực tế cung cấp một cách tiếp cận chính đáng cho các tiểu bang để đối phó với khủng bố bằng cách sử dụng lực lượng quân sự để phát huy sức mạnh và đánh bại kẻ thù khủng bố. Có kiểm tra tiếp cận hiện thực cho vấn đề khủng bố, nó bây giờ là lúc để chuyển đến một lý thuyết chính trị hàng đầu của quan hệ quốc tế: chủ nghĩa tự do

Results (Vietnamese) 2:

Khủng bố đã được xác định là hành vi bạo lực cam kết chống lại dân thường hay tiêu noncombatant với mục đích đạt được một số mục tiêu chính trị. Đối với hiện thực, điều quan trọng là xác định chỉ những người có trách nhiệm với việc thực hiện các hành vi bạo lực. Bởi vì hiện thực xem nhà nước là diễn viên chính trong quan hệ quốc tế, kết nối giữa các hành động khủng bố và một nhà nước chịu trách nhiệm về các hành vi khủng bố cần phải được thiết lập. Như Benjamin Netanyahu cho biết, "chủ nghĩa khủng bố quốc tế là việc sử dụng bạo lực khủng bố chống lại một quốc gia do nhà nước khác, trong đó sử dụng các phần tử khủng bố để chống lại một cuộc chiến tranh ủy nhiệm để thay thế cho chiến tranh quy ước" (Netanyahu, 2001). Netanyahu mở rộng về điều này bằng cách nói rằng "Điều đầu tiên và quan trọng nhất để hiểu được điều này. Không có chủ nghĩa khủng bố quốc tế mà không có sự hỗ trợ của các quốc gia có chủ quyền. Chủ nghĩa khủng bố quốc tế chỉ đơn giản là không thể được duy trì trong thời gian dài mà không có chế độ viện trợ và tiếp tay cho nó. Những kẻ khủng bố không được lơ lửng trong không trung. Họ đào tạo, cánh tay, và truyền bá cho kẻ giết người của họ từ bên trong nơi trú ẩn an toàn trên lãnh thổ được cung cấp bởi các quốc gia khủng bố "(Netanyahu, 2001).

Lý thuyết hiện thực luôn coi quan hệ quốc tế như là một cuộc đấu tranh quyền lực và tự tồn giữa các quốc gia. Nó không phải là khó để tưởng tượng rằng người thực tế sẽ xem xét 11 Tháng 9 năm 2001 tấn công khủng bố vào tòa tháp của Lầu Năm Góc và Trung tâm Thương mại Thế giới là một hành động chiến tranh bởi một nhóm tìm kiếm quyền lực. Hiện thực sẽ đồng ý với Fiala rằng "Mục đích của tự bảo quản thay thế tất cả các vấn đề khác; từ quan điểm này, chủ nghĩa khủng bố có thể được biện minh trong cuộc đấu tranh chống lại một thế lực chính trị được xem như là một mối đe dọa cho một nhân cách sống trong cùng một cách mà một cuộc chiến tranh không giới hạn chống lại chủ nghĩa khủng bố có thể được biện minh là một nỗ lực của các bên khác để bảo tồn sức mạnh và lối sống "(Fiala, 2002).

đối với các lý thuyết hiện thực để cung cấp hướng dẫn để đối phó với chủ nghĩa khủng bố, nó là cần thiết cho các nhà lãnh đạo chính phủ để xem khủng bố như là một phần của cuộc đấu tranh cho tự bảo quản và quyền lực giữa các quốc gia. Việc chỉ định những kẻ khủng bố là đại lý của một quốc gia là quan trọng đối với lý thuyết hiện thực được áp dụng. Như David Masci và Kenneth Jost khẳng định, "người ủng hộ mục tiêu quốc gia trong cuộc chiến chống lại chủ nghĩa khủng bố ... nói rằng một chiến lược mà chỉ tập trung vào các nhóm và cá nhân phải thất bại vì những kẻ khủng bố phụ thuộc vào sự ủng hộ của chính phủ" (Masci & Jost, 2001). Nếu bọn khủng bố đã được coi là nhân tố phi nhà nước, những gì đất nước chúng ta sẽ tấn công để đáp ứng với một cuộc tấn công Al Qaeda hiện rằng Taliban đã bị xóa khỏi quyền lực ở Afghanistan? Như Carr nói: "Người ta có thể từ chối gọi những người như vậy một đội quân, nếu muốn; nhưng họ được tổ chức như một đội quân, và chắc chắn họ hành xử như một đội quân, cho và nhận đơn đặt hàng bí mật để tấn công kẻ thù của họ với một loạt các chiến thuật phục vụ cho một chiến lược bao quát: khủng bố "(Carr, 2002).

Bằng cách xử lý những kẻ khủng bố làm đại lý của một nhà nước hỗ trợ hoặc tài trợ cho khủng bố, và bằng cách xem khủng bố như là một phần của cuộc đấu tranh chung giữa các quốc gia với quyền lực và tự bảo quản, chủ nghĩa hiện thực cung cấp một cách tiếp cận hợp lý cho các tiểu bang để đối phó với chủ nghĩa khủng bố bằng cách sử dụng lực lượng quân sự để phát huy sức mạnh và đánh bại khủng bố kẻ thù. Sau khi xem xét các phương pháp tiếp cận hiện thực cho vấn đề của chủ nghĩa khủng bố, bây giờ là thời gian để chuyển sang một lý thuyết chính trị hàng đầu của quan hệ quốc tế: Chủ nghĩa tự do