11. Overarching directions for futu

11. Overarching directions for future research: disruptive behavior and anxiety
11.3. Treatment of disruptive behavior and anxiety
Although comorbidity of child disruptive behaviors and anxiety is well acknowledged in the literature (e.g., Drabick, Ollendick, & Bubier, 2010; Nock, Kazdin, Hiripi, & Kessler, 2007), controlled studies of parenting interventions for dual diagnoses across these two broadband types of problems are, to the best of our knowledge, non-existent (see Ale & Krackow, 2011, for a case study and Chase & Eyberg, 2008, for an uncontrolled study). Considering the current state of the separate bodies of treatment outcome research for disruptive behaviors and anxiety presented here, this is perhaps not surprising; nevertheless, these separately evolving literatures tell us little about the type and level of parental involvement that is ideal for children with comorbid diagnoses. Furthermore, once such interventions are developed, it will be important to examine if change in specific parenting behaviors (e.g., praise, behavioral control) is the mechanism that accounts for change in both child disruptive behavior and anxiety. One behavior, parental control, in particular needs attention: As we noted earlier, more control has been associated with improvements in disruptive behavior and less control has been associated with improvements in anxiety.
The Modular Approach to Therapy for Children with Anxiety, Depression, Trauma, or Conduct Problems (MATCH-ADTC) [recently demonstrated by Weisz et al. (2012) to be more effective than standard manualized treatment] developed by Chorpita and Weisz (2009) provides an excellent example of an intervention approach that considers and addresses, if necessary, the multiple disorderswith which a child may present. MATCH-ADTC is a modular treatment based on empirically supported interventions for anxiety, depression, trauma, and conduct problems. A child is matched to an intervention based on her or his presenting symptoms (see Eisen & Silverman, 1998, and Kearney & Silverman, 1999, for two early examples of matching treatment to symptoms with anxious children). Of particular importance for our consideration in the MATCH-ADTC program, a child can be switched to a different module if warranted. Not surprisingly, based on the literature reviewed in this paper, only the intervention for conduct problems has a focus on parents. In the future there may well be sufficient evidence to warrant an intervention that has a parenting focus for both child disruptive behavior (conduct problems) and anxiety, particularly for younger children and in cases for which the presenting issues are linked, at least in part, to specific parenting behaviors (i.e., coercive cycle for disruptive behaviors and over-controlled parenting for anxiety). Certainly, the literature on treatment of child anxiety we have reviewed suggests that inclusion of parents in the intervention is as efficacious (but not more so) as a child-directed intervention.
Of importance, treatment selection needs to go beyond the set of symptoms with which a child presents to the case conceptualization for why the symptoms developed and are being maintained. For example, child anxiety occurring in the context of over-controlling parenting would be more likely to warrant inclusion of parents in an intervention than anxiety conceptualized to stem from factors specific to the child (e.g., cognitive processes) or external to the family (e.g., peers). This functional approach to the treatment of both child disruptive behaviors and anxiety has long been recognized (see Dangle & Polster, 1984; Scotti, Morris, McNeil, & Hawkins, 1996) and deserves renewed attention.

Results (Thai) 1:

11. คัดสรรเส้นทางสำหรับการวิจัยในอนาคต: ทำงานขวัญและวิตกกังวล11.3 การรักษาลักษณะการทำงานขวัญและวิตกกังวล แม้ว่า comorbidity เด็กขวัญพฤติกรรมและความวิตกกังวลเป็นดียอมรับว่า ในวรรณคดี (เช่น Drabick, Ollendick, & Bubier, 2010 หมุนนก Kazdin, Hiripi, & Kessler, 2007), ควบคุมศึกษานี่งานวิจัยสำหรับวิเคราะห์คู่ทั้งสองแบนด์ดังปัญหา ส่วนของความรู้ ไม่มีอยู่ (ดูเอลและ Krackow, 2011 กรณีศึกษา และการไล่ล่า และ Eyberg, 2008 สำหรับการศึกษาทาง) พิจารณาสถานะปัจจุบันของร่างแยกรักษาผลวิจัยพฤติกรรมขวัญและแสดงความวิตกกังวล ไม่น่าประหลาดใจ อย่างไรก็ตาม นี้แยกกันพัฒนา literatures บอกเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับชนิดและระดับของการมีส่วนร่วมโดยผู้ปกครองที่เหมาะสำหรับเด็กที่มี comorbid วิเคราะห์ นอกจากนี้ เมื่อมาตรการดังกล่าวจะพัฒนา มันจะต้องตรวจสอบว่าการเปลี่ยนแปลงใน specific นี่พฤติกรรม (เช่น สรรเสริญ ควบคุมพฤติกรรม) เป็นกลไกที่บัญชีสำหรับการเปลี่ยนแปลงในลักษณะการทำงานขวัญเด็กและวิตกกังวล พฤติกรรมหนึ่ง การควบคุมโดยผู้ปกครอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งต้องให้ความสนใจ: ตามที่เราระบุไว้ก่อนหน้านี้ เพิ่มแล้วเกี่ยวข้องกับการปรับปรุงในการทำงานขวัญ และควบคุมน้อยได้เชื่อมโยงกับการปรับปรุงในความวิตกกังวล วิธีโมดูลาร์การบำบัดสำหรับเด็กที่มีความวิตกกังวล ซึมเศร้า บาดเจ็บ หรือทำปัญหา (ตรง-ADTC) [เมื่อเร็ว ๆ นี้แสดงโดยไวสซ์ et al. (2012) จะมีประสิทธิภาพกว่ารักษามาตรฐาน manualized] พัฒนา โดย Chorpita และไวสซ์ (2009) ตัวอย่างที่ดีของวิธีการแทรกแซงที่พิจารณา และที่ อยู่ ถ้าจำเป็น disorderswith หลายที่เด็กอาจนำเสนอ ADTC จับคู่เป็นการรักษาแบบโมดูลาร์ตามมาตรการสนับสนุน empirically สำหรับความวิตกกังวล ซึมเศร้า บาดเจ็บ และปัญหาความประพฤติ เด็กจับคู่กับการแทรกแซงตาม เขานำอาการ (ดู Eisen รับ 1998 และ Kearney & รับ 1999 สำหรับตัวอย่างแรก ๆ ของการรักษาให้อาการกังวลใจตรงกัน) ความสำคัญเฉพาะของเราพิจารณาในรายการแข่งขัน ADTC เด็กสามารถสลับกับโมดูลต่าง ๆ ถ้า warranted ไม่น่าแปลกใจ ขึ้นอยู่กับเอกสารประกอบการตรวจสอบในเอกสารนี้ แทรกแซงปัญหาปฏิบัติได้เน้นในผู้ปกครอง ในอนาคตอาจดีมี sufficient หลักฐานรับประกันการแทรกแซงที่โฟกัสไปลูกขวัญพฤติกรรม (ปัญหาการปฏิบัติ) และความวิตกกังวล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สำหรับเด็ก และ ในกรณีที่ปัญหานำเชื่อม โยง น้อยใน part, specific นี่พฤติกรรม (เช่น coercive วงจรสำหรับลักษณะการทำงานขวัญ) และควบคุมมากเกินไปสำหรับความวิตกกังวล แน่นอน วรรณคดีบนรักษาความวิตกกังวลลูกเราได้ตรวจทานแนะนำว่า รวมของผู้ปกครองในการแทรกแซงเป็น efficacious (แต่ไม่ใช่) เป็นการแทรกแซงของเด็กโดยตรง ความสำคัญ การเลือกรักษาต้องไปนอกเหนือจากชุดของอาการที่เด็กแสดง conceptualization กรณีเหตุอาการพัฒนา และจะยังคงอยู่ ตัวอย่าง เด็กวิตกกังวลที่เกิดขึ้นในบริบทของการควบคุมมากเกินไปจะมีแนวโน้มที่การรับประกันรวมของผู้ปกครองในการแทรกแซงมากกว่าวิตก conceptualized จะเกิดจากปัจจัย specific เด็ก (เช่น รับรู้กระบวนการ) หรือภายนอกครอบครัว (เช่น เพื่อน) วิธีการนี้ทำงานเพื่อรักษาพฤติกรรมขวัญเด็กและวิตกกังวลได้รับการยอมรับ (ดูห้อย & Polster, 1984 Scotti มอร์ริส McNeil และ ฮอว์กินส์ 1996) และสมควรให้ความสนใจต่ออายุ

Results (Thai) 2:

11. ทิศทางที่ครอบคลุมสำหรับการวิจัยในอนาคต: พฤติกรรมก่อกวนและความวิตกกังวล
11.3 การรักษาพฤติกรรมก่อกวนและความวิตกกังวล
แม้ว่า comorbidity พฤติกรรมก่อกวนเด็กและความวิตกกังวลได้รับการยอมรับเป็นอย่างดีในวรรณคดี (เช่น Drabick, Ollendick และ BUBIER 2010; Nock, Kazdin, Hiripi และเคสเลอร์, 2007) การศึกษาควบคุมของการแทรกแซงเลี้ยงดูสำหรับ การวินิจฉัยคู่ทั่วทั้งสองประเภทบรอดแบนด์ของปัญหาที่จะที่ดีที่สุดของความรู้ของเราไม่ได้มีอยู่ (ดู Ale & Krackow รัฐปี 2011 สำหรับกรณีศึกษาและ Chase & Eyberg 2008 สำหรับการศึกษาไม่สามารถควบคุมได้) เมื่อพิจารณาถึงสถานะปัจจุบันของร่างกายที่แยกต่างหากจากการรักษาผลการวิจัยพฤติกรรมก่อกวนและความวิตกกังวลนำเสนอที่นี่, นี้อาจจะไม่น่าแปลกใจ; แต่เหล่านี้วรรณกรรมพัฒนาแยกบอกเราเล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับประเภทและระดับของการมีส่วนร่วมของผู้ปกครองที่เหมาะสำหรับเด็กที่มีการวินิจฉัยโรคร่วมใด ๆ นอกจากนี้เมื่อการแทรกแซงดังกล่าวได้รับการพัฒนาก็จะมีความสำคัญในการตรวจสอบหากมีการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมที่ระบุไว้เลี้ยงดูค (เช่นสรรเสริญการควบคุมพฤติกรรม) เป็นกลไกที่บัญชีสำหรับการเปลี่ยนแปลงทั้งในเด็กพฤติกรรมก่อกวนและความวิตกกังวล พฤติกรรมหนึ่งควบคุมโดยผู้ปกครองในความต้องการโดยเฉพาะอย่างยิ่งความสนใจ: ในฐานะที่เราตั้งข้อสังเกตก่อนหน้านี้การควบคุมมากขึ้นมีความเกี่ยวข้องกับการปรับปรุงในพฤติกรรมก่อกวนและการควบคุมน้อยได้รับการที่เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงในความวิตกกังวล.
วิธีการแบบแยกการบำบัดสำหรับเด็กที่มีความวิตกกังวลซึมเศร้าบาดเจ็บ หรือปัญหาการปฏิบัติงาน (MATCH-ADTC) [แสดงให้เห็นเร็ว ๆ นี้โดย Weisz และคณะ (2012) ที่จะมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าการรักษามาตรฐาน manualized] พัฒนาโดย Chorpita และ Weisz (2009) ให้เป็นตัวอย่างที่ดีของวิธีการแทรกแซงที่จะพิจารณาและถ้าจำเป็น disorderswith หลายที่เด็กอาจนำเสนอ MATCH-ADTC คือการรักษาแบบแยกส่วนที่อยู่บนพื้นฐานของการแทรกแซงสังเกตุการสนับสนุนสำหรับความวิตกกังวล, ซึมเศร้า, การบาดเจ็บและการดำเนินการปัญหา เด็กจะจับคู่กับการแทรกแซงขึ้นอยู่กับเธอหรือมีอาการนำเสนอของเขา (ดู Eisen & Silverman, ปี 1998 และคาร์นีย์ & Silverman 1999 สำหรับสองตัวอย่างแรกของการรักษาที่ตรงกับอาการกังวลกับเด็ก) ที่มีความสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการพิจารณาของเราในโปรแกรม MATCH-ADTC เด็กสามารถเปลี่ยนโมดูลที่แตกต่างกันถ้ารับประกัน ไม่น่าแปลกใจอยู่บนพื้นฐานของการทบทวนวรรณกรรมในกระดาษนี้จะมีเพียงการแทรกแซงการดำเนินการสำหรับปัญหาที่มีความสำคัญกับพ่อแม่ ในอนาคตอาจจะมี Suf Fi หลักฐานเพียงพอที่จะรับประกันการแทรกแซงที่มีการมุ่งเน้นการอบรมเลี้ยงดูสำหรับทั้งเด็กพฤติกรรมก่อกวน (ความประพฤติปัญหา) และความวิตกกังวลโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเด็กเล็กและในกรณีที่มีการประเด็นที่นำเสนอการเชื่อมโยงอย่างน้อยในส่วน เพื่อ speci พฤติกรรมการเลี้ยงดู Fi ค (เช่นวงจรบีบบังคับพฤติกรรมก่อกวนและการเลี้ยงดูในช่วงที่มีการควบคุมสำหรับความวิตกกังวล) แน่นอนว่าหนังสือที่เกี่ยวกับการรักษาความวิตกกังวลของเด็กที่เราได้ตรวจสอบแสดงให้เห็นว่าการรวมตัวของผู้ปกครองในการแทรกแซงเป็น EF Fi cacious (แต่ไม่มาก) ในขณะที่การแทรกแซงเด็กกำกับ.
ความสำคัญของการเลือกการรักษาความต้องการที่จะไปไกลกว่าชุดของอาการที่มี ซึ่งเด็กที่จะนำเสนอแนวความคิดในกรณีที่ว่าทำไมอาการพัฒนาและมีการเก็บรักษาไว้ ตัวอย่างเช่นความวิตกกังวลของเด็กที่เกิดขึ้นในบริบทของการเกินการควบคุมเลี้ยงดูจะมีแนวโน้มที่จะรับประกันการรวมตัวของผู้ปกครองในการแทรกแซงกว่าความวิตกกังวลแนวความคิดที่จะเกิดจากปัจจัยที่ระบุไว้ c เพื่อเด็ก (เช่นกระบวนการทางปัญญา) หรือภายนอกให้กับครอบครัว (เช่น เพื่อน) วิธีนี้การทำงานกับการรักษาพฤติกรรมก่อกวนทั้งเด็กและความวิตกกังวลได้รับการยอมรับมานาน (ดูห้อย & Polster 1984; Scotti มอร์ริส, แมคนีลและฮอว์กิน, 1996) และสมควรได้รับการต่ออายุความสนใจ

Results (Thai) 3:

11 . ทิศทางการวิจัยในอนาคต เสริมสร้างพฤติกรรมก่อกวนและความวิตกกังวล
11.3 . การรักษาพฤติกรรมก้าวร้าวและความวิตกกังวล
ถึงแม้ว่ากฤษณาเด็กก่อกวนพฤติกรรมความวิตกกังวลและเป็นที่ยอมรับอย่างดีในวรรณคดี ( เช่น drabick ollendick & bubier , , , 2010 ; บรรจุ kazdin hiripi , , , & เคสเลอร์ , 2007 )ควบคุมการศึกษาของบิดามารดาผู้ป่วยการวินิจฉัยโรคด้วยผ่านบรอดแบนด์เหล่านี้สองชนิดของปัญหาเป็นเพื่อที่ดีที่สุดของความรู้ของเรามีอยู่ ( ดูเอล& krackow 2011 สำหรับกรณีศึกษา และไล่& eyberg 2008 สำหรับการศึกษาที่ควบคุมไม่ได้ ) พิจารณาสถานะปัจจุบันของร่างแยกของการวิจัยรักษาพฤติกรรมก่อกวน และความกังวลที่นำเสนอที่นี่มันอาจจะไม่น่าแปลกใจ แต่เหล่านี้พัฒนาแยกวรรณกรรมบอกเราเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับประเภทและระดับของการมีส่วนร่วมของผู้ปกครองที่เหมาะสำหรับเด็กที่มี comorbid การวิเคราะห์ นอกจากนี้ เมื่อมาตรการดังกล่าวถูกพัฒนาขึ้น มันก็จะต้องตรวจสอบว่า การเปลี่ยนแปลงพฤติกรรม ( เช่นกาจึง C parenting , สรรเสริญการควบคุมพฤติกรรม ) เป็นกลไกที่บัญชีสำหรับการเปลี่ยนแปลงในพฤติกรรมก่อกวนทั้งเด็กและความกังวล หนึ่งพฤติกรรม , การควบคุมโดยผู้ปกครองโดยเฉพาะความต้องการความสนใจ : ตามที่เรากล่าวไว้ก่อนหน้านี้ , การควบคุมมากขึ้น มีความสัมพันธ์กับพฤติกรรมก่อกวนในการปรับปรุงและการควบคุมน้อยมีความเกี่ยวข้องกับการปรับปรุงในความกังวล
modular วิธีการรักษาเด็กที่มีความกังวลซึมเศร้า , บาดเจ็บ , หรือนำปัญหา ( match-adtc ) [ เมื่อเร็ว ๆนี้แสดงให้เห็นโดยไวสซ์ et al . ( 2012 ) จะมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าการรักษามาตรฐานและพัฒนาโดย manualized ] chorpita ไวสซ์ ( 2009 ) ให้ตัวอย่างที่ดีของการแทรกแซงเพื่อพิจารณาและที่อยู่ถ้าจำเป็น หลาย disorderswith ซึ่งเด็กอาจจะนำเสนอmatch-adtc เป็นการรักษาแบบแยกส่วนตามเชิงประจักษ์สนับสนุนการแทรกแซงจากความวิตกกังวล , ซึมเศร้า , บาดเจ็บ , และนำปัญหา เด็กจับคู่กับการแทรกแซงจากเธอ หรือ เขาแสดงอาการ ( เห็นไอเซ็น&ซิลเวอร์แมน , 1998 , และนีย์&ซิลเวอร์แมน , 1999 , สองตัวอย่างแรกของการจับคู่ การรักษาอาการกับเด็กกังวล )ของโดยเฉพาะอย่างยิ่งความสำคัญสำหรับการพิจารณาของเราในโปรแกรม match-adtc เด็กสามารถเปลี่ยนโมดูลที่แตกต่างกันถ้ารับประกัน ไม่น่าแปลกใจ ตามทบทวนวรรณกรรมในกระดาษนี้ , เพียง แต่การแทรกแซงปัญหาความประพฤติได้มุ่งเน้นให้พ่อแม่ในอนาคตอาจซุฟจึง cient หลักฐานใบสำคัญแสดงสิทธิการแทรกแซงที่มีการเน้นพฤติกรรมก่อกวนทั้งเด็ก ( นำปัญหา ) และความวิตกกังวลโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเด็กเล็ก และในกรณีที่เสนอประเด็นเชื่อมโยง อย่างน้อยในส่วน ประเภท C ( เช่น การถ่ายทอดพฤติกรรม