‘Abnormally dangerous doctrine’The

‘Abnormally dangerous doctrine’

The plaintiffs relied on this doctrine. As an Australian lawyer I’m not quite sure what this is but I would infer that it’s like the old rule described here as ‘the rule in Rylands v Fletcher’ (referring to Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330). That rule imposed strict liability (that is liability without proof of negligence) if a defendant brought something dangerous onto his or her land and it escaped. I would infer that the ‘abnormally dangerous doctrine’ says that if you are engaged in some abnormally dangerous activity you are liable for any harm caused, regardless of the care taken to avoid that harm. Following the decision in Burnie Port Authority v General Jones (1994) 179 CLR 520, which said that the rule in Rylands v Fletcher is no longer law in Australia, that doctrine probably does not apply here, if it ever did.

Results (Thai) 1:

'หลักคำสอนอย่างผิดปกติอันตราย'โจทก์อาศัยหลักคำสอนนี้ เป็นทนายความเป็นออสเตรเลีย ฉันไม่แน่ใจว่านี้คืออะไร แต่จะรู้ว่า มีชอบกฎเก่าที่อธิบายไว้ที่นี่เป็น 'กฎใน Rylands v เฟล็ทเชอร์' พวก Rylands v HL LR 3 เฟล็ทเชอร์ (1868) 330) กฎที่กำหนดความผิด (ที่รับผิดชอบ โดยไม่มีหลักฐานละเลย) หากจำเลยที่นำสิ่งที่เป็นอันตรายลงในที่ดินของ ตน และจะหนี ฉันจะรู้ว่า 'ลัทธิอันตรายอย่างผิดปกติ' กล่าวว่า ถ้าคุณมีส่วนร่วมในกิจกรรมบางอย่างผิดปกติอันตราย ต้องรับผิดชอบต่ออันตรายที่เกิดขึ้น ไม่ดูแลเพื่อหลีกเลี่ยงอันตรายที่ ต่อการตัดสินใจในเบอร์นี่ท่า v ทั่วไปโจนส์ (1994) CLR 179 520 ซึ่งกล่าวว่า กฎใน Rylands v เฟล็ทเชอร์ไม่กฎหมายในออสเตรเลีย หลักคำสอนคง ไม่สมัครที่นี่ ถ้าเคยทำ

Results (Thai) 2:

'ความเชื่อที่อันตรายผิดปกติ' โจทก์อาศัยในหลักคำสอนนี้ ในฐานะที่เป็นทนายความออสเตรเลียฉันไม่ได้ค่อนข้างแน่ใจว่าสิ่งนี้ แต่ผมจะสรุปว่ามันเป็นเหมือนกฎเก่าที่อธิบายที่นี่เป็น 'กฎใน Rylands วีเฟลตเชอร์' (หมายถึง Rylands วีเฟลทเชอร์ (1868) LR 3 HL 330) ว่ากฎที่กำหนดความรับผิดเคร่งครัด (นั่นคือความรับผิดโดยไม่ต้องพิสูจน์ความประมาท) ถ้าจำเลยนำบางสิ่งบางอย่างที่เป็นอันตรายบนที่ดินของเขาหรือเธอและมันหนี ผมจะสรุปว่าอันตรายอย่างผิดปกติหลักคำสอน 'บอกว่าถ้าคุณมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่อันตรายอย่างผิดปกติบางอย่างที่คุณจะรับผิดชอบต่อความเสียหายใด ๆ ที่เกิดโดยไม่คำนึงถึงการดูแลการดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงอันตรายที่ หลังจากที่ตัดสินใจในเบอร์นีท่าเรือโวลต์ทั่วไปโจนส์ (1994) 179 CLR 520 ซึ่งกล่าวว่าการปกครองใน Rylands วีเฟลตเชอร์จะไม่ได้อยู่ในกฎหมายออสเตรเลียเชื่อว่าอาจจะไม่ได้ใช้ที่นี่ถ้ามันเคยได้

Results (Thai) 3:

' ผิดปกติ ' อันตรายลัทธิ

โจทก์อาศัยลัทธินี้ เป็นทนายความที่ออสเตรเลียผมไม่ได้ค่อนข้างแน่ใจว่าสิ่งที่มันเป็น แต่ผมจะสรุปว่ามันเป็นกฎเก่าที่อธิบายไว้ที่นี่เป็นกฎในรีแลนด์ส V เฟลทเชอร์ ' ( หมายถึงรีแลนด์ส วี เฟลทเชอร์ ( 1868 ) LR 3 , 330 )กฎที่กำหนดความรับผิดเคร่งครัด ( คือความรับผิดโดยไม่มีหลักฐานของการละเลย ) ถ้าจำเลยนำอันตรายบางอย่างลงบนที่ดินของเขาหรือเธอและมันหนีไปแล้ว ชั้นจะอนุมานว่า ' ผิดปกติ ' อันตรายหลักว่า ถ้าเราเป็นผู้ร่วมในกิจกรรมบางอย่างเป็นอันตรายอย่างผิดปกติคุณจะต้องรับผิดในอันตรายใด ๆที่เกิดขึ้น ไม่ว่าการถ่ายเพื่อหลีกเลี่ยงอันตรายต่อการตัดสินใจใน เบอร์นีท่าเรือวีทั่วไป โจนส์ ( 1994 ) 179 CLR 520 ซึ่งกล่าวว่า กฎ ใน เฟลตเชอร์ คือกฎหมายไม่รีแลนด์ส V ออสเตรเลีย , ลัทธิอาจใช้ไม่ได้ที่นี่ ถ้ามันเคยทำ