The second issue was whether Google

The second issue was whether Google Inc was a publisher according to common law principles. The judge remarked that there was yet to be a definitive decision establishing how web publishers fit into the traditional framework. He referred to Davison v Habeeb, 3 in which H.H. Judge Parkes QC found that there was an arguable case that Google was a publisher and liable post-notification. He suggested that the position “may well be fact sensitive”, pointing to the differences in law in the position in law of ISPs in Godfrey v Demon Internet 4 and of Google Inc in Metropolitan International Schools Ltd v Design Technica Corp. 5

Results (Thai) 1:

ปัญหาที่สองคือ ว่า Google Inc เป็นผู้เผยแพร่ตามหลักกฎหมายทั่วไป ผู้พิพากษากล่าวว่า มีแต่เป็น การตัดสินใจทั่วไปที่กำหนดว่าผู้เผยแพร่ที่เว็บพอดีกับกรอบโบราณ เขาอ้างถึง Davison v Habeeb, 3 ซึ่งผู้พิพากษา H.H. คส์ QC พบว่า มีกรณีเป็น arguable ว่า Google คือ ผู้เผยแพร่และแจ้งเตือนหลังรับผิดชอบ เขาแนะนำว่า ตำแหน่ง "อาจจะดีจริงที่สำคัญ" ชี้ถึงความแตกต่างในการกฎหมายในตำแหน่งในกฎหมาย ของ Isp ใน Godfrey v 4 ปีศาจอินเทอร์เน็ต และ Google Inc ในนครอินเตอร์ เนชั่นแนลโรงเรียน v ออก Technica corp. 5

Results (Thai) 2:

ประเด็นที่สองก็คือว่า Google Inc เป็นผู้จัดพิมพ์ตามหลักการกฎหมายทั่วไป ผู้พิพากษาตั้งข้อสังเกตว่ามียังไม่ได้ตัดสินใจขั้นสุดท้ายการสร้างวิธีการเผยแพร่เว็บพอดีกับกรอบแบบดั้งเดิม เขาพูดถึงเดวิสันวี Habeeb 3 ซึ่ง HH ปาร์กส์ผู้พิพากษาโรงงานพบว่ามีกรณีที่พิสูจน์ได้ว่า Google เป็นผู้จัดพิมพ์และโพสต์แจ้งเตือนระวาง เขาบอกว่าในฐานะที่ "อาจจะดีจริงที่สำคัญ" ชี้ไปที่ความแตกต่างในกฎหมายอยู่ในตำแหน่งในพระราชบัญญัติของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตในอินเทอร์เน็ตก็อดฟรีย์วีปีศาจ 4 และ Google Inc ในปริมณฑลโรงเรียนนานาชาติ จำกัด วีออกแบบ Technica คอร์ป 5

Results (Thai) 3:

ประเด็นที่สองคือว่า Google Inc เป็นผู้เผยแพร่ตามหลักกฎหมายทั่วไป ผู้พิพากษากล่าวว่ามี แต่จะตัดสินใจอย่างไรที่สร้างเว็บเผยแพร่อยู่ในกรอบเดิมๆ เขาเรียกัน V habeeb 3 ซึ่งในวันที่ตัดสินโรว QC พบว่ามีกรณีพิสูจน์ได้ว่า Google เป็นผู้เผยแพร่และรับผิดชอบหลังการแจ้งเตือนเขาชี้ให้เห็นว่าตำแหน่ง " อาจจะจริงที่ละเอียดอ่อน " ชี้ในความแตกต่างของกฎหมายในตำแหน่งในกฎหมายของ isp ในก็อดฟรีย์วีปีศาจอินเทอร์เน็ต 4 และโรงเรียนนานาชาติ กรุงเทพมหานคร ของ Google Inc การออกแบบทางเทคนิคคอร์ปจำกัดวี 5