3.3. Disaggregated analysis at the

3.3. Disaggregated analysis at the quarterly frequency
Our analysis so far documented evidence that the bank lending channel and the simple money multiplier are not functional at the aggregate level in the post-1990 period. In particular, we have shown that a contractionary monetary policy action is accompanied by an increase (not a decrease) in bank loans and an increase in managed liabilities to fund these loans. Despite the observed decline in securities to a funds rate shock, the combined effect of an increase in loans and a decrease in securities offsets any multiplier effect on broader monetary aggregates. Are these findings supported across the
banking universe? In other words, is the aggregate data driven by a dominant group, or are the results valid across all bank types? If there is a dominant group that has easier access to external finance, does bank size, bank liquidity (see Kashyap and Stein, 2000), bank capital (see Kishan and Opiela, 2000), or a combination of these factors characterize this group? In order to answer these questions, we move to bank level data and maintain the same VAR methodology from the previous section. This way, we are able to compare the microlevel evidence with macroevidence and pinpoint the underlying differences.

Results (Indonesian) 1:

3.3. analisis terpilah pada frekuensi kuartalan
analisis kami sejauh ini didokumentasikan bukti bahwa saluran pinjaman bank dan pengganda uang sederhana tidak fungsional pada tingkat agregat pada periode pasca-1990. khususnya,kami telah menunjukkan bahwa tindakan kebijakan moneter kontraktif disertai dengan peningkatan (bukan penurunan) pinjaman bank dan peningkatan kewajiban berhasil untuk mendanai pinjaman ini. meskipun penurunan diamati dalam efek ke shock suku bunga, efek gabungan dari peningkatan kredit dan penurunan efek offset efek multiplier yang lebih luas pada agregat moneter.adalah temuan ini didukung seluruh alam semesta
perbankan? dengan kata lain, adalah data agregat didorong oleh kelompok dominan, atau hasil yang valid di semua jenis bank yang? jika ada kelompok dominan yang memiliki akses yang lebih mudah terhadap pembiayaan eksternal, apakah ukuran bank, likuiditas bank (lihat kashyap dan stein, 2000), modal bank (lihat kishan dan opiela, 2000),atau kombinasi dari faktor-faktor ini mencirikan kelompok ini? untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, kita bergerak data tingkat perbankan dan mempertahankan metodologi var sama dari bagian sebelumnya. cara ini, kita dapat membandingkan bukti microlevel dengan macroevidence dan menentukan perbedaan mendasar.

Results (Indonesian) 2:

3.3. Dipisahkan analisis pada frekuensi kuartalan
analisis kami sejauh didokumentasikan bukti bahwa bank pinjaman channel dan kelipatan uang sederhana tidak fungsional di tingkat agregat pada periode post-1990. Secara khusus, kita telah menunjukkan bahwa tindakan kebijakan moneter Facilities yang disertai dengan peningkatan (tidak penurunan) di hutang bank dan peningkatan kewajiban dikelola untuk mendanai pinjaman ini. Meskipun penurunan diamati dalam sekuritas dana tingkat syok, efek gabungan dari peningkatan pinjaman dan penurunan efek offset efek pengganda pada besaran moneter yang lebih luas. Adalah Temuan ini didukung seluruh
perbankan alam semesta? Dengan kata lain, data agregat didorong oleh kelompok dominan, atau apakah hasil berlaku di semua jenis bank? Jika ada kelompok dominan yang memiliki akses yang mudah ke pembiayaan eksternal, bank ukuran, bank likuiditas (Lihat Kasyapa dan Stein, 2000), bank modal (Lihat darikris dan Opiela, 2000), atau kombinasi faktor-faktor ini mencirikan kelompok ini? Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, kami pindah ke bank data tingkat dan mempertahankan VAR metodologi yang sama dari bagian sebelumnya. Dengan cara ini, kami dapat membandingkan bukti microlevel dengan macroevidence dan menentukan perbedaan mendasar.