Infant outcomeFive neonatal outcome

Infant outcome
Five neonatal outcomes are summarised in Table 3. The
stillbirth rate was lower after maternal vaccination than
among the two control groups. This was also seen for
the rate of preterm birth and low birthweight but not
for SGA or for congenital malformations registered in
the Medical Birth Register. When the analysis of congenital
malformations was repeated restricted to vaccinations
between weeks 1 and 9, still no increased risk was seen
(OR 0.93, 95% CI 0.81–1.22, based on 54 malformed
infants among 1729 exposed infants).
When the analysis was repeated comparing vaccinated
women with women who had given birth during 2009 but
before 1 May (when influenza reached Sweden), a similar
OR was obtained.
When an analysis was made restricted to women with
known vaccination week and with comparisons with
nonvaccinated women who were still pregnant in that
week, all ORs increased and were no longer significantly
10%), the OR for preterm birth was 0.84 (95% CI 0.76–
0.94) and in counties with a low registered vaccination rate
(

Results (Thai) 1:

ผลทารกผลห้าทารกแรกเกิดมี summarised ในตาราง 3 ที่อัตราทารกตายคลอดถูกล่างหลังจากฉีดวัคซีนแม่มากกว่าในกลุ่มควบคุมที่ 2 นี้ยังไม่เห็นในอัตราการคลอดก่อนกำหนดและ birthweight ต่ำ แต่ไม่SGA หรือ malformations ประจำตัวในการลงทะเบียนการลงทะเบียนเกิดแพทย์ เมื่อการวิเคราะห์ของประจำตัวmalformations ถูกซ้ำวัคซีนจำกัดที่เห็นยังไม่เพิ่มขึ้นระหว่างสัปดาห์ที่ 1 และ 9(หรือ 0.93, 95% CI 0.81 – 1.22 ตามมี 54ทารกระหว่างทารกสัมผัส 1729)เมื่อวิเคราะห์ได้ซ้ำการเปรียบเทียบฉีดผู้หญิงกับผู้หญิงมีให้กำเนิดระหว่าง 2009 แต่ก่อน 1 พฤษภาคม (เมื่อไข้หวัดใหญ่ถึงสวีเดน), ความคล้ายคลึงกันหรือกล่าวเมื่อการวิเคราะห์ทำกับผู้หญิงที่มีจำกัดสัปดาห์วัคซีนรู้จัก และเปรียบเทียบnonvaccinated ผู้หญิงที่ตั้งครรภ์ยังคงที่สัปดาห์ มีทั้งหมดเพิ่มขึ้น และมีไม่มาก< 1.0 สำหรับ stillbirths OR = 0.95 (95% CI 0.69-1.22)สำหรับการคลอดระหว่าง singletons หรือ = 0.96 (95% CI0.88 – 1.05), สำหรับ birthweight ต่ำใน singletons หรือ = 0.96(95% CI 0.87 – 1.07), และสำหรับ SGA OR = 1.05 (95% CI0.94-1.18) เมื่อข้อมูลถูกแบ่งออกเป็น 3กลุ่มตามระยะเวลาของการฉีดวัคซีน ลักษณะพิเศษบนความเสี่ยงของการคลอดมีเห็นเฉพาะเมื่อฉีดวัคซีนทำหลังจากสัปดาห์ 26 (ตาราง 4) ราคา preterm ในสามกลุ่มแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ (chi-square2 df 13.8, P = 0.001)ในเขตที่มีอัตราสูงทะเบียนวัคซีน(> 10%), ที่ หรือ สำหรับ preterm เกิดถูก 0.84 (95% CI 0.76 –0.94) และ ในเขตที่มีอัตราต่ำลงทะเบียนวัคซีน(< 10%) หรือถูก 0.93 (95% CI 0.79 – 1.12)สตรีทั้งหมดที่ถูกฉีดระหว่างการตั้งครรภ์ระหว่างสัปดาห์ที่ 27 และ 36, 89% ให้กำเนิดช่วง2552 พฤศจิกายนถึง 2553 กุมภาพันธ์ เดือนที่ 4 นี้แสดงการราคาสูงสุดของการคลอดในประชากรทั่ว5.4%, 4.9% เฉลี่ยต่อปี) และเมื่ออัตราของ pretermเกิดในผู้หญิงที่ฉีดถูกศึกษา มีข้อจำกัดเดือนนี้ 4, OR ได้ต่ำลง: 0.54 (95%CI 0.45 – 0.65) เมื่อเปรียบเทียบกับผู้หญิง nonvaccinatedวิเคราะห์ระหว่างทารกมี 201 ระบุจากข้อมูล ascertained จากสุขหลายเครื่องบันทึกเงินสด (ดูวิธี) จะแสดงอยู่ในวัสดุส่งเสริมการขายS1 ตารางกระจาย malformations แสดงลักษณะการทำงานไม่ปกติ แต่มีทารก 5 กับ orofacialclefts มารดาของสามเด็กถูกฉีดในระหว่างสัปดาห์ที่ 7 – 9 ซึ่งเป็นเมื่อเกิดขึ้นใบหน้าอื่น ๆ ทั้งสองในระหว่างสัปดาห์ 11 มารดาของทารกกับ atresia oesophageal หรือ ilial ได้ฉีดระหว่างสัปดาห์ 8 – 9 เล็กน้อยสำหรับความสัมพันธ์เชิงสาเหตุวิเคราะห์ความเสี่ยงสำหรับกลุ่มย่อยของ malformations ที่ระบุไม่มีอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเกินความเสี่ยง (ตาราง 5) สูงสุดประเมินข้อบกพร่อง septum โพรงสมอง และหัวใจเต้นที่เกี่ยวข้องแต่ประเมินนี้ยังเป็นแหล่งสำคัญทางสถิติทารกส่วนใหญ่ (84%, n = 2643) เปิดเผยในไตรมาสแรกการฉีดวัคซีน Pandemrix แม่เกิดระหว่างพฤษภาคมถึง 2553 กรกฎาคม ความเสี่ยงสำหรับ 'malformation ค่อนข้างรุนแรง'ระหว่างทารกเหล่านี้เป็น 0.88 (95% CI 0.72-1.09)หลังจากแยกออกจากการวิเคราะห์ของผู้หญิงได้เกิดนอกสวีเดน เฉพาะการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในการประเมินเกิด แต่ต่ำสุด หรือ stillbirths เมื่อเปรียบเทียบกับผู้หญิงที่อยู่ในกลุ่ม prevaccination ที่หายไปนัยสำคัญทางสถิติสนทนานี้เป็นหนึ่งในผลส่งเผยแพร่ศึกษาที่ใหญ่ที่สุดหลังจากฉีดวัคซีนกับ H1N1 ในระหว่างตั้งครรภ์สิ่งพิมพ์ก่อนหน้านี้ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับตัวอย่างขนาดเล็กระหว่างตั้งครรภ์ 130 ในศึกษาสก๊อตแลนด์ มีแท้งสี่และหก malformations แต่กำเนิดได้2 การศึกษาฝรั่งเศสระบุหญิงตั้งครรภ์ที่ 569 คนถูกฉีด ด้วย nonadjuvant วัคซีน H1N1 (PanenzaSanofi เมืองบันดุง ลียง ฝรั่งเศส) และพบ effects.3 ไม่ร้ายมีแนวโน้มสหรัฐฯ ศึกษาตั้งครรภ์ 261 ที่ฉีดวัคซีนสำหรับการแบ่งการประเมิน AS03 virion H1N1 มีการพบ outcome.4 ขนส่งปกติศึกษาไต้หวัน Aanalysed ตั้งครรภ์ 198 (202 ทารก) ที่ผู้หญิงมีฉีด ด้วยวัคซีนการประเมินฟรี (Adim-Flu-S, Adimmune Corp. พ Tanzih ไต้หวัน) โดยค้นหาสัญญาณใด ๆ ของ effects.5 ร้ายตั้งครรภ์วัคซีนเดียวได้ถูกนำมาใช้ในการศึกษาของเรา Pandemrixและผลลัพธ์อาจไม่เกี่ยวข้องกับค่าวัคซีนอื่น ๆPandemrix ประกอบด้วยการประเมิน (squalene) และเป็น preservative(thiomersale)ประโยชน์กับการศึกษานี้คือ นอกจากขนาดใหญ่ของผู้หญิง การใช้เพื่อสุขภาพที่ทำให้การลงทะเบียนได้ศึกษาลักษณะของผู้หญิง vaccinatedและปรับ putative confounders และ การตรวจผลในทางคนการศึกษาได้ระบุว่าผู้หญิงทั้งหมด vaccinatedเมื่อมีเปรียบเทียบจะ มีการจัดส่งที่เกิดขึ้นหลังจากเริ่มฉีดวัคซีนรวม (2552 ตุลาคม),ผู้หญิงบางคนที่เป็น nonvaccinated จะในฉีดจริง นี้จะ bias มีประมาณต่อความ ซึ่งได้เห็นเมื่อ หรือ สำหรับ pretermเกิดมีการเปรียบเทียบระหว่างเขตกับสูง (หรือ = 0.84) และเป็น (หรือ = 0.93) ทะเบียนวัคซีนอัตราการ เพื่อหลีกเลี่ยงการเข้าใจผิดนี้ เรายังทำการเปรียบเทียบผู้หญิงที่ได้ให้กำเนิดในช่วงก่อนเดือน 2009 ตุลาคมและดังนั้น ก็ไม่แน่นอนที่สุดฉีดสำหรับ H1N1ไข้หวัดใหญ่ในระหว่างตั้งครรภ์ บางคนอาจจะมีวัคซีนสำหรับไข้หวัดใหญ่ตามฤดูกาล อย่างไรก็ตาม 2 ประเมินมีอยู่ส่วนใหญ่คล้ายคลึงกันแม้ว่าแนวโน้มจะเห็นได้ว่า มีการใช้เปรียบเทียบกับ 'nonvaccinated'ผู้หญิงผิดเพี้ยนมากขึ้นเล็กน้อยจาก 1.0 มากกว่ามีตามเปรียบเทียบกับผู้หญิงที่จัดส่งก่อน2552 ตุลาคมเราพบไม่มีผลต่ออัตรา malformation ธาหลังจากฉีดวัคซีนและอัตราทารกตายคลอดต่ำหลังจากฉีดวัคซีนอาจสุ่ม แต่ตกลงที่ มีผลในการstudy.7 เดนมาร์กเมื่อเร็ว ๆ นี้ความเสี่ยงของการคลอด (และดังนั้นยังต่ำ birthweight) อยู่ต่ำกว่า 1.0หลังจากฉีดวัคซีนระหว่างตั้งครรภ์ วิเคราะห์นี้ถูกจำกัดการจัดส่งสินค้าที่ได้รับวัคซีนทำก่อน 37 สัปดาห์ของครรภ์เนื่องจากถ้าทำภายหลัง ได้ไม่ทำการจัดส่งสินค้า preterm ไม่มีผลที่เห็นในข้อจำกัดการเจริญเติบโต intrauterine หรือ SGA วิเคราะห์เพิ่มเติมพบว่าผลของวัคซีนในการคลอดไม่ได้เมื่อมันได้รับหลังจากสัปดาห์ที่ 26 ของครรภ์และไม่ใช่ผลของรูปแบบชั่วคราววัคซีน ซึ่งสามารถมี confounded วิเคราะห์ Aผลคล้ายที่เห็นในการศึกษาไข้หวัดใหญ่แม่immunisation (ไม่ต่อ H1N1) กับ OR เดียวกันขนาดของใบสั่งเป็นที่ค้นพบ us.14สามารถทำการสนทนาได้คำอธิบายทางเลือกต่าง ๆค้นหาของดีกว่าที่คาดไว้ส่งผลหลังจากวัคซีนตาม birthweight ต่ำและคลอดก่อนกำหนดอาจเป็นลักษณะพิเศษของ confounding อพยพจากสภาพสังคมเศรษฐกิจเช่น มันอาจจะว่า มาตรฐานทางเศรษฐกิจสังคมสูงเพิ่มขึ้นความเป็นไปได้ของวัคซีน และความน่าเป็นของ preterm ลดลงเกิด ข้อเท็จจริงสองพูดกับคำอธิบายนี้ หนึ่งคือที่จริงไม่ได้เห็นระหว่างแม่สูบบุหรี่ และอัตราการฉีดวัคซีน และแม่สูบบุหรี่อยู่สวีเดนวันนี้ขอเกี่ยวข้อง ด้วยได้ประโยชน์น้อยระดับสังคมเศรษฐกิจ ความจริงที่สองคือ ผลคลอดก่อนกำหนดที่ได้เมื่อทำวัคซีนหลังจากสัปดาห์ที่ 26 ของครรภ์ ผลได้ผลของ confounding วเวอร์โดยสังคมเศรษฐกิจปัจจัย หวังผลคล้ายคลึงกันของวัคซีนโดยไม่คำนึงถึงช่วงเวลาระหว่างการตั้งครรภ์อธิบายผลของวัคซีน 'ป้องกัน' อื่นสามารถให้วัคซีนได้แล้วหลีกเลี่ยงในการตั้งครรภ์แสดงลักษณะทางพยาธิวิทยา ที่ไม่โปรดปรานคลอดก่อนกำหนด กลไกดังกล่าวอาจเป็น eclampsia ก่อนแต่ก่อน eclampsia ไม่เกี่ยวข้องกับวัคซีนต่ำอัตรา Morbidity แม่เท่านั้นที่ถูกเกี่ยวข้องกับวัคซีนลด ราคาถูกที่มีอยู่ก่อน(แต่เป็นที่ไม่ครรภ์) โรคเบาหวาน ในทางกลับกัน เรื้อรังโรคปอดถูก (ตามที่คาดไว้) เกี่ยวข้องกับแบบค่อนข้างอัตราการฉีดวัคซีนเพิ่มขึ้นแต่แม่หอบหืด ถ้าเพิ่มความเสี่ยงสำหรับ preterm birth.15ผู้หญิงบางคนจะมีไข้หวัดใหญ่ในระหว่างตั้งครรภ์ส่วนใหญ่คนมาฉีดไม่ ถ้าแม่ไข้หวัดใหญ่เพิ่มความเสี่ยงในการคลอด มันสามารถอธิบายความเสี่ยงต่ำอย่างมีนัยสำคัญหลังจากฉีดวัคซีนเมื่อทำการเปรียบเทียบกับผู้หญิง nonvaccinated คนให้กำเนิดหลัง 2552 กันยายน ยัง ระหว่างผู้หญิงที่ให้กำเนิดระหว่าง 2009 ก่อน 2009 ตุลาคม ไข้หวัดใหญ่อาจมีเกิดขึ้น เมื่อวิเคราะห์ได้ซ้ำเปรียบเทียบป้องกันผู้หญิงกับผู้หญิงมีให้กำเนิดก่อน2552 พฤษภาคม (เมื่อไข้หวัดใหญ่ H1N1 ถึงสวีเดน), การเดียวกันหรือต่ำพบ อย่างไรก็ตามต้องพิจารณาผลกระทบโดยตรงของวัคซีนหนึ่งที่อาจเกิดขึ้นเป็นปฏิกิริยาภูมิคุ้มกันที่เกิดจากการวัคซีนอย่างใดลดความเสี่ยงในการปฏิเสธการอ่อน ส่วนที่พบการส่ง noniatrogenic pretermเกี่ยวข้องกับอาการของครรภ์ต้าน rejection.16 นี้ต้องยอมรับความจริงที่ว่ามีผลป้องกันเห็นตอนท้ายของการตั้งครรภ์ (หลังจากสัปดาห์ที่ 26 ของครรภ์) แต่กลไกนี้การดำเนินการจะเก็งกำไรตอบสนองต่อวัคซีนไข้หวัดใหญ่ trivalent อักเสบสตรีตั้งครรภ์มีการอธิบายที่มีแนะนำให้เป็นประโยชน์ต่อการตั้งครรภ์ outcome.17ผลการสังเกต อย่างไรก็ตาม ได้ถ้าได้รับวัคซีนก่อนสัปดาห์ที่ 22 ของครรภ์เพิ่มความเสี่ยงทำแท้ง spontaneous ในการตั้งครรภ์ที่เสี่ยงpreterm เกิด (และทารกตายคลอด), เช่นเป็นผลลัพธ์ของรกลอกไม่เพียงพอ นี่คือคำอธิบายที่ไม่น่าเป็นวัคซีนก่อนสัปดาห์ 27 ไม่ได้ดูเหมือนไม่มีผลต่อราคา pretermจำนวนผู้หญิงที่ถูกฉีดก่อนไตรมาสแรกสิ้นสุดถูกเพียงค่อนข้างมากกว่า3000 แต่ ระหว่างทารกของพวกเขาไม่ระบุถูกตั้งข้อสังเกตของความเสี่ยงเพิ่มขึ้นสำหรับ malformation ธา นี้การสังเกตถูกจำกัด โดยขาดข้อมูล

Results (Thai) 2:

Infant outcome
Five neonatal outcomes are summarised in Table 3. The
stillbirth rate was lower after maternal vaccination than
among the two control groups. This was also seen for
the rate of preterm birth and low birthweight but not
for SGA or for congenital malformations registered in
the Medical Birth Register. When the analysis of congenital
malformations was repeated restricted to vaccinations
between weeks 1 and 9, still no increased risk was seen
(OR 0.93, 95% CI 0.81–1.22, based on 54 malformed
infants among 1729 exposed infants).
When the analysis was repeated comparing vaccinated
women with women who had given birth during 2009 but
before 1 May (when influenza reached Sweden), a similar
OR was obtained.
When an analysis was made restricted to women with
known vaccination week and with comparisons with
nonvaccinated women who were still pregnant in that
week, all ORs increased and were no longer significantly
<1.0. For stillbirths the OR = 0.95 (95% CI 0.69–1.22).
for preterm birth among singletons OR = 0.96 (95% CI
0.88–1.05), for low birthweight in singletons OR = 0.96
(95% CI 0.87–1.07), and for SGA OR = 1.05 (95% CI
0.94–1.18). When the data were divided into three
groups according to the timing of vaccination, an effect
on the risk of preterm birth was seen only when vaccination
was made after week 26 (Table 4). The preterm rates in the three groups differed significantly (chi-square
for 2 df 13.8, P = 0.001).
In counties with a high registered vaccination rate
(>10%), the OR for preterm birth was 0.84 (95% CI 0.76–
0.94) and in counties with a low registered vaccination rate
(<10%) the OR was 0.93 (95% CI 0.79–1.12).
Among all women who were vaccinated during pregnancy
between weeks 27 and 36, 89% gave birth during the period
November 2009 to February 2010. These 4 months show the
highest rates of preterm birth in the population (around
5.4%, yearly average 4.9%) and when the rate of preterm
birth among vaccinated women was studied with a restriction
to these 4 months, the OR was even lower: 0.54 (95%
CI 0.45–0.65) when compared with nonvaccinated women.
The diagnoses among the 201 malformed infants identified
from the data ascertained from multiple health
registers (see Methods) are shown in Supplementary material,
Table S1 The distribution of malformations shows no unusual feature but there are five infants with orofacial
clefts, the mothers of three of these children were vaccinated
during weeks 7–9, which is when the face is formed,
the other two during week 11. The mothers of the infants
with oesophageal or ilial atresia were vaccinated during
weeks 8–9, slightly late for a causal association.
Risk analyses for subgroups of malformations identified
no statistically significant excess risk (Table 5). The highest
estimate concerned ventricular and atrial septum defects
but this estimate was also far from statistically significant.
Most infants (84%, n = 2643) exposed in the first trimester
to maternal Pandemrix vaccination were born during
May to July 2010. The risk for a ‘relatively severe malformation’
among these infants was 0.88 (95% CI 0.72–1.09).
After exclusion from the analysis of women who were
born outside Sweden, only small changes in OR estimates
occurred but the low OR for stillbirths when compared
with women belonging to the prevaccination group lost
statistical significance.
Discussion
This is one of the largest published studies of delivery outcome
after vaccination against H1N1 during pregnancy.
Most previous publications are based on much smaller samples.
Among 130 pregnancies in a Scottish study, there were
four miscarriages and six possible congenital malformations.
2 A French study identified 569 pregnant women who
were vaccinated with a nonadjuvant H1N1 vaccine (Panenza,
Sanofi Pasteur, Lyon, France) and found no adverse effects.3
A US prospective study of 261 pregnancies where vaccination
for an AS03-adjuvant split virion H1N1 had been performed
found a normal delivery outcome.4 A Taiwan study
analysed 198 pregnancies (202 infants) where the women
had been vaccinated with an adjuvant-free vaccine (Adim-
Flu-S, Adimmune Corp., Tanzih Township, Taiwan) without
finding any signs of adverse pregnancy effects.5
Only one vaccine had been used in our study, Pandemrix,
and the results may not be relevant for other vaccines.
Pandemrix contains both an adjuvant (squalene) and a preservative
(thiomersale).
The advantage with this study is, in addition to the large
number of women, the use of health registers which makes
it possible to study characteristics of the vaccinated women
and adjust for putative confounders, and to ascertain outcome
in an unbiased way.
The study has not identified all vaccinated women.
When comparisons are made with deliveries that occurred
after the start of the mass vaccination (October 2009),
some women who are regarded as nonvaccinated will in
fact have been vaccinated. This will bias the estimated ORs
towards unity, which was also seen when the OR for preterm
birth was compared between counties with a high (OR = 0.84) and a low (OR = 0.93) registered vaccination rate. To avoid this fallacy, we also made comparisons with
women who had given birth during 2009 before October
and therefore were most certainly not vaccinated for H1N1
influenza during pregnancy. Some may have had vaccination
for seasonal influenza, however. The estimated two
ORs were in most instances similar even though a tendency
can be seen that the ORs based on comparisons with ‘nonvaccinated’
women deviate slightly more from 1.0 than the
ORs based on comparisons with women delivered before
October 2009.
We found no effect on congenital malformation rate
after vaccination and the low stillbirth rate after vaccination
could be random but agrees with the results in a
recent Danish study.7 The risk of preterm birth (and therefore
also of low birthweight) is significantly lower than 1.0
after vaccination during pregnancy. This analysis was
restricted to deliveries where the vaccination had been
made before 37 weeks of gestation because if made later, it
could not cause a preterm delivery. No effect was seen on
intrauterine growth restriction or SGA. Further analyses
showed that the effect of the vaccination on preterm birth
was only seen when it was given after 26 weeks of gestation
and that it was not the result of the temporal pattern of
vaccinations, which could have confounded the analysis. A
similar effect was seen in a study of maternal influenza
immunisation (not against H1N1) with an OR of the same
order of magnitude as that found by us.14
Different alternative explanations can be discussed for
the finding of a better than expected delivery outcome after
vaccination with regard to preterm birth and low birthweight.
It could be an effect of uncontrolled confounding,
for instance, from socio-economic conditions. It could be
that a high socio-economic standard increased the probability
of vaccination and decreased the probability of preterm
birth. Two facts speak against this explanation. One is
that practically no association was seen between maternal
smoking and vaccination rate, and maternal smoking is in
Sweden today strongly associated with a less advantageous
socio-economic level. The second fact is that the effect on
preterm birth was only seen when vaccination was performed
after 26 weeks of gestation. Had the effect been a
result of undetected confounding by socio-economic
factors, one would expect similar effects of vaccination
irrespective of the timing during pregnancy.
Another explanation of the ‘protective’ effect of vaccination
could be that vaccination had been avoided in pregnancies
showing pathological features, which could favour
preterm birth. One such mechanism could be pre-eclampsia,
but pre-eclampsia was not associated with a low vaccination
rate. The only maternal morbidity that was
associated with a reduced vaccination rate was pre-existing
(but not gestational) diabetes. On the other hand, chronic
lung disease was (as expected) associated with a somewhat
increased vaccination rate but maternal asthma, if anything,
increases the risk for preterm birth.15
Some women will have had influenza during pregnancy,
mainly those who had not been vaccinated. If maternal
influenza increased the risk for preterm birth, it could
explain the significantly low risk after vaccination when
comparison was made with nonvaccinated women who
gave birth after September 2009. Also, among women who
gave birth during 2009 before October 2009 influenza may
have occurred. When the analysis was repeated comparing
vaccinated women with women who had given birth before
May 2009 (when the H1N1 influenza reached Sweden), the
same low OR was found, however.
A direct effect of the vaccination must be considered.
One possibility is that the immune reaction induced by the
vaccination somehow reduced the risk for rejection of the
fetus. A substantial part of noniatrogenic preterm deliveries
are associated with signs of anti-fetal rejection.16 This
would agree with the fact that a protective effect is only
seen towards the end of the pregnancy (after 26 weeks of
gestation) but this mechanism of action is speculative.
Inflammatory responses to trivalent influenza vaccine
among pregnant women have been described that were
suggested to be beneficial for pregnancy outcome.17
The observed effect could, however, also be obtained if
vaccination before 22 weeks of gestation increased the risk
for spontaneous abortion in pregnancies that were at risk for
preterm birth (and stillbirth), e.g. as the result of placental
insufficiency. This is an unlikely explanation as vaccination
before week 27 did not seem to affect preterm rates.
The number of women who were vaccinated before the
end of the first trimester was only somewhat more than
3000 but among their infants no indication was noted of
an increased risk for a congenital malformation. This
observation is limited by the absence of data

Results (Thai) 3:

ทารกทารกแรกเกิด
5 ผลผลจะสรุปในตารางที่ 3
stillbirth มีอัตราที่ลดลงหลังจากการฉีดวัคซีน แม่กว่า
ระหว่างสองกลุ่มควบคุม นี้ยังเห็น
อัตราเกิดคลอดก่อนกำหนดและทารกน้อย แต่ไม่ใช่
สำหรับ SGA หรือพิการแต่กำเนิด จดทะเบียนใน
กำเนิดทางการแพทย์ที่ลงทะเบียน เมื่อวิเคราะห์
แต่กำเนิดพิกลพิการกันเฉพาะวัคซีน
ระหว่างสัปดาห์ที่ 1 และ 9 ยังไม่เพิ่มความเสี่ยงที่เห็น
( หรือ 0.93 , 95% CI 0.81 - 1.22 ขึ้นอยู่กับ 54 ผิดแบบน่ะซี่
ทารกระหว่าง 1729 สัมผัสทารก ) .
เมื่อวิเคราะห์กันเปรียบเทียบวัคซีน
ผู้หญิงกับผู้หญิงที่คลอดในช่วง 2009 แต่
ก่อน 1 ( เมื่อไข้หวัดใหญ่ถึงสวีเดน ) เหมือนกัน

หรือได้รับ .เมื่อวิเคราะห์ได้เฉพาะผู้หญิง
รู้จักสัปดาห์ฉีดวัคซีนและเปรียบเทียบกับ
nonvaccinated ผู้หญิงที่ยังตั้งครรภ์สัปดาห์ที่
, ORS เพิ่มขึ้น และไม่มีอย่างมาก
< 1.0 สำหรับ stillbirths หรือ 0.95 ( 95% CI = 0.69 ) 1.22 ) .
เกิดคลอดก่อนกำหนดของ singletons หรือ = 0.96 ( 95% CI
0.88 ( 1.05 ) สำหรับทารกน้อยใน singletons หรือ = 0.96
( 95%CI 0.87 ( 1.07 )และ SGA หรือ = 1.05 ( 95% CI
0.94 ( 1.18 ) เมื่อข้อมูลถูกแบ่งออกเป็น 3 กลุ่ม ตามจังหวะ

รับผลในความเสี่ยงของการคลอดก่อนกำหนด คือเห็นเฉพาะเมื่อวัคซีน
มีขึ้นหลังจากสัปดาห์ที่ 26 ( ตารางที่ 4 ) อัตราทารกในทั้ง 3 กลุ่มแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( Chi square
2 df 13.8 , p = 0.001 ) .
ในมณฑลที่มีอัตราสูงขึ้นทะเบียนวัคซีน
( 10 % )