THOSE WHO AGREE WITH THIS ARGUMENT,

THOSE WHO AGREE WITH THIS ARGUMENT, WOULD SAY THAT:

PEOPLE SHOULD HAVE THE RIGHT TO SAY WHATEVER THEY WANT

CORPORATIONS AND UNIONS WHO SUPPORT SUPER PACS ARE MADE UP OF PEOPLE

THEREFORE PEOPLE, CORPORATIONS, AND UNIONS SHOULD BE ABLE TO EXPRESS THEIR VIEWS BY DONATING HOWEVER MUCH AND TO WHOMEVER THEY CHOOSE.


THOSE WHO DISAGREE WITH THIS ARGUMENT WOULD SAY:
"MONEY SHOULD NOT DETERMINE THE OUTCOME OF AN ELECTION"

SUPER PACS ALLOW THE 1% OF THE COUNTRIES MILLIONAIRES AND BILLIONAIRES TO INFLUENCE THE OUTCOME OF ELECTIONS MORE THAN EVERYONE ELSE. CAN THIS BE CALLED DEMOCRACY?

RICH DONORS CAN REMAIN HIDDEN

SUPERPACS ARE SUPPOSED TO BE INDEPENDENT, BUT MOST ARE RUN BY FORMER STAFF MEMBERS OF THE PRESIDENTIAL (OR OTHER) CANDIDATES

-----------------------------------------------------------------

ANSWERS WILL VARY. BUT A WELL ARGUED/LOGICAL ANSWER COULD BE:

WHEN THE BIGGEST DONORS ARE HIDDEN FROM THE PUBLIC, ALLOWING THEM TO HAVE TOO MUCH INFLUENCE OVER HOW THE PRESIDENT OR CONGRESS MAKES DECISIONS

HIDDEN DONORS ALSO WOULD MAKE IT ALMOST IMPOSSIBLE TO TRACK THE VOTING RECORD OF CONGRESSMEN AND CONGRESSWOMEN TO SEE IF THEIR VOTES ARE TOO CLOSELY ALIGNED WITH THOSE THEY HELPED TO GET ELECTED WITH THEIR MONEY

Results (Arabic) 1:

أولئك الذين يتفقون مع هذا الرأي، أن أقول بأن: ينبغي أن الناس الحق في أن يقولوا ما يريدون الشركات والنقابات الذين يدعمون PACS سوبر تتكون من أشخاص ولذلك ينبغي أن يكون الأشخاص والشركات والنقابات قادرة على التعبير عن آرائهم عن طريق التبرع لكن كثيرا وكان مرتكبوها اختاروا. يقول أولئك الذين يختلفون مع هذه الوسيطة: "المال لا ينبغي أن تحدد نتائج الانتخابات" تسمح PACS سوبر 1% البلدان المليونيرات وأصحاب البلايين التأثير على نتائج الانتخابات أكثر من أي شخص آخر. وهذا يمكن أن يسمى الديمقراطية؟ يمكن أن تظل الجهات المانحة الغنية المخفية سوبيرباكس من المفترض أن تكون مستقلة، ولكن معظم تدار بواسطة موظفين سابقين من المرشحين الرئاسية (أو غيرها) ----------------------------------------------------------------- وتختلف الإجابات. ولكن يمكن أن يكون شكل جيد جادل/جواب المنطقي: عندما يتم إخفاء أكبر الجهات المانحة من الجمهور، مما يتيح لهم تأثير أكثر من اللازم على كيف يجعل الرئيس أو الكونغرس من قرارات المانحين مخفي أيضا سيجعل من المستحيل تقريبا لتعقب سجل التصويت لأعضاء الكونجرس والكونغرس لمعرفة إذا كان تصويتهم جداً اتساقا مع تلك التي ساعدت على الحصول على انتخابه بأموالهم

Results (Arabic) 2:

الذين يتفقون مع هذا الرأي، أن أقول إن: يجب على الناس لديهم الحق في قول ما تريد الشركات والنقابات الدعم الذين سوبر الدوريات تتكون من الناس ذلك ينبغي على الأشخاص والشركات والنقابات أن تكون قادرة على التعبير عن آرائهم من خلال التبرع ومع ذلك MUCH وإلى من يختارونه. أولئك الذين يختلفون مع هذا الرأي يقول: "المال يجب أن لا تحدد نتيجة الانتخابات" سوبر الدوريات السماح لل1٪ من أصحاب الملايين البلدان والمليارات للتأثير على نتائج الانتخابات أكثر من أي شخص آخر. يمكن أن يكون هذا المسمى بالديمقراطية؟ المانحين الغني يستطيع أن تبقى مخفية SUPERPACS من المفترض أن تكون مستقلة، ولكن معظمها تديرها الموظفين السابقين من الانتخابات الرئاسية (أو غيرها) مرشحا ---------------- ------------------------------------------------- أجوبة سوف تختلف. لكن A / الجواب المنطقي الحجة القوية يمكن أن يكون: عندما أكبر المانحين مخفية من الجمهور، مما يتيح لهم أن يكون لها تأثير TOO MUCH حول كيفية الرئيس أو الكونجرس يتخذ قرارات المانحين خفية أيضا يجعل من المستحيل تقريبا لتتبع سجل التصويت من أعضاء الكونغرس وعضوات البرلمان لمعرفة ما إذا أصواتهم تتماشى بشكل وثيق جدا مع تلك التي ساعدت على GET منتخب نقودهم