this argument was apparently strong

this argument was apparently strong enough to convince the US Supreme Court. As I understand it, the US Supreme Court has held that contributions are a form of protected expression. Under certain circumstances, contributions can be seen instead as a method of bribing elected officials: For example, when there is an explicit quid pro quo for a vote on specific legislation.

Results (Arabic) 1:

وكان هذه الحجة على ما يبدو قويا بما يكفي لإقناع "المحكمة الأميركية العليا". كما أفهمها، عقدت "المحكمة العليا في الولايات المتحدة" أن التبرعات شكل من أشكال التعبير المحمية. تحت ظروف معينة، المساهمات يمكن اعتبار بدلاً من ذلك وسيلة لرشوة المسؤولين المنتخبين: على سبيل المثال، عندما يكون هناك المعاوضة صريحة لتصويت على تشريع محدد.

Results (Arabic) 2:

وكانت هذه حجة قوية على ما يبدو بما فيه الكفاية لإقناع المحكمة العليا في الولايات المتحدة. كما أفهمها، عقدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن المساهمات هي شكل من أشكال التعبير المحمية. في ظل ظروف معينة، يمكن اعتبار مساهمات بدلا من ذلك وسيلة لرشوة المسؤولين المنتخبين: ​​على سبيل المثال، عندما يكون هناك صريح المبادلة للتصويت على تشريعات محددة.

Results (Arabic) 3:

هذه الحجة تبدو قوية بما يكفي لإقناع المحكمة العليا الأميركية.وكما فهمت، فإن الولايات المتحدة رأت المحكمة العليا أن المساهمات هي شكل من أشكال التعبير المحمية.في ظل ظروف معينة، يمكن اعتبار مساهمات بدلا كوسيلة ورشوة المسؤولين المنتخبين: فعلى سبيل المثال، عندما يكون هناك صراحة بدل التصويت على تشريع محدد.