Occasionally in science, there are

Occasionally in science, there are clear causal pathways. We know, for example, what wolves hunt and we can calculate how many elk are in the park. While some scientific questions are cut and dry, most are nuanced. In ecology, there are thousands of species in a given habitat, all exerting force on each other. Additionally, outside forces play a role, be they habitat destruction, highway placement, or pollution. So yes: wolves do change rivers. But it is unlikely that they are the only force changing them. Instead, they are part of a complex web of ecological goodness, making the habitat healthier for all.

The more we learn about science, the more complicated things become and the more difficult it is to draw neat conclusions. But would we have it any other way? We can only see so much from one vantage point. When we view the ecology of Yellowstone looking only for the effect of wolves, we get a majestic picture, but it is incomplete. This does not in any way discount the importance of wolves; without them the ecosystem gets sicker. But when we begin and end our analysis with them, we fail to appreciate the larger tale happening

Results (Thai) 1:

บางครั้งในวิทยาศาสตร์ มีเส้นทางลำลองชัดเจน เรารู้ว่า เช่น ล่าหมาป่าอะไร และเราสามารถคำนวณจำนวนกวางในสวน ในขณะที่คำถามวิทยาศาสตร์ตัด และแห้ง ส่วนใหญ่มีรายละเอียดปลีกย่อย ในระบบนิเวศ มีพันชนิดในอยู่อาศัยกำหนด ทุกชั้นแรงในแต่ละอื่น ๆ นอกจากนี้ กองกำลังภายนอกมีบทบาท ไม่ว่าจะเป็นการทำลายแหล่งที่อยู่อาศัย ตำแหน่งทางหลวง หรือมลพิษ ใช่: หมาป่าเปลี่ยนแม่ แต่ไม่น่าว่า จะแรงเท่านั้นคะ แทน พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของเว็บซับซ้อนของระบบนิเวศความดี การอยู่อาศัยมีสุขภาพดีทั้งหมดยิ่งเราเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ กลายเป็นสิ่งที่ซับซ้อน และยากยิ่งก็คือการสรุปเรียบร้อย แต่ก็คงเรามีวิธีอื่นหรือไม่ เราสามารถเพียงดูมากจากจุดชมวิวหนึ่ง เมื่อระบบนิเวศของเยลโลว์สโตนสำหรับผลของหมาป่าเท่านั้น เราได้ภาพงดงาม แต่ก็ไม่สมบูรณ์ นี้ไม่อย่างใดส่วนลดความสำคัญของหมาป่า โดยที่พวกเขา ระบบนิเวศได้รับ sicker แต่เมื่อเราเริ่มต้น และสิ้นสุดการวิเคราะห์ของเรากับพวกเขา เราไม่ชื่นชมที่เกิดเรื่องใหญ่

Results (Thai) 2:

เป็นครั้งคราวในด้านวิทยาศาสตร์มีทางเดินสาเหตุที่ชัดเจน เรารู้ว่าตัวอย่างเช่นสิ่งที่หมาป่าล่าและเราสามารถคำนวณจำนวนกวางอยู่ในสวน ในขณะที่บางคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกตัดและแห้งมากที่สุดคือที่เหมาะสมยิ่ง ในระบบนิเวศมีมากมายของสายพันธุ์ในที่อยู่อาศัยที่ได้รับพลังทั้งหมดพยายามในแต่ละอื่น ๆ นอกจากนี้กองกำลังนอกมีบทบาทสำคัญไม่ว่าจะเป็นการทำลายสิ่งแวดล้อมตำแหน่งทางหลวงหรือมลพิษ ดังนั้นใช่: หมาป่าจะเปลี่ยนแม่น้ำ แต่มันไม่น่าเป็นไปได้ว่าพวกเขาเป็นแรงเพียงเปลี่ยนพวกเขา แต่พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของเว็บที่ซับซ้อนของความดีในระบบนิเวศทำให้มีสุขภาพที่อยู่อาศัยสำหรับทั้งหมด.

ยิ่งเราเรียนรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ในสิ่งที่ซับซ้อนมากขึ้นกลายเป็นเรื่องยากและมากขึ้นก็คือเพื่อที่จะสรุปเรียบร้อย แต่เราจะได้มันมีวิธีอื่น ๆ ? เราจะเห็นเฉพาะมากจากจุดชมวิวหนึ่ง เมื่อเราดูนิเวศวิทยาของเยลโลว์สโตนมองเฉพาะผลกระทบของหมาป่าที่เราได้รับภาพอันงดงาม แต่มันเป็นเรื่องที่ไม่สมบูรณ์ นี้ไม่ได้ในทางใดทางหนึ่งส่วนลดสำคัญของหมาป่า; โดยที่พวกเขาระบบนิเวศที่ได้รับเจ็บ แต่เมื่อเราเริ่มต้นและสิ้นสุดการวิเคราะห์ของเรากับพวกเขาเราล้มเหลวที่จะชื่นชมเรื่องขนาดใหญ่ที่เกิดขึ้น