A very good evaluation came also fr

A very good evaluation came also from Sorpong Peou who places Leifer in the field of foreign policy analysis, noting that Leifer has often explained the balancing behaviour of ASEAN through studying each state’s domestic sources of foreign policy rather than through “a system of relationships among states”.

The theoretical foundations of Amitav Acharya’s arguments greatly distinguish him from Leifer. Acharya’s arguments rests on two key notions: norms and collective identity. By “norms” Acharya means the ASEAN member states’ adoption of notions of non-interference, non-use of force, regional autonomy, avoidance of collective defense and the practice of the “ASEAN Way”, calling for consensus building, compromise, avoidance of legally binging obligations and of strict reciprocity. According to Acharya, ASEAN member states are “norm consistent” and in multiple occasions have already been abiding to the norms of non-interference and non-use of force.

Results (Thai) 1:

ประเมินดียังมาจาก Sorpong Peou ซึ่งวาง Leifer ในด้านการวิเคราะห์นโยบายต่างประเทศ สังเกตว่า Leifer มักมีอธิบายการดุลพฤติกรรมของอาเซียน ผ่านการศึกษาแต่ละรัฐในประเทศแหล่งที่มาของนโยบายต่างประเทศ แทนโดย ใช้ "ระบบความสัมพันธ์ของรัฐ" รากฐานทฤษฎีของอาร์กิวเมนต์อมิตาก้มคาราวะมากแยกเขาจาก Leifer อาร์กิวเมนต์ของก้มคาราวะอยู่บนความเข้าใจสำคัญสอง: บรรทัดฐานและอัตลักษณ์รวม โดย "บรรทัดฐาน" ก้มคาราวะความหมาย ของรัฐสมาชิกอาเซียนยอมรับกำลังของสัญญาณรบกวนไม่ใช่ ไม่ใช่ใช้แรง ภูมิภาคอิสระ หลีกเลี่ยงของรวมป้องกันและการปฏิบัติ "ทางอาเซียน" เรียกอาคารมติ ประนีประนอม การหลีกเลี่ยงของภาระผูกพันตามกฎหมาย binging และ reciprocity เข้มงวด ตามก้มคาราวะ รัฐสมาชิกอาเซียนเป็น "ปกติสอดคล้อง" และในหลายโอกาสได้แล้วการปฏิบัติบรรทัดฐานของไม่รบกวนและไม่ใช้บังคับ

Results (Thai) 2:

การประเมินผลที่ดีมากมาจาก Sorpong Peou ที่วาง Leifer ในด้านการวิเคราะห์นโยบายต่างประเทศและเห็นว่า Leifer ได้อธิบายมักจะเป็นพฤติกรรมสมดุลของอาเซียนผ่านการศึกษาแหล่งภายในประเทศของแต่ละรัฐของนโยบายต่างประเทศมากกว่าที่จะผ่าน "ระบบของความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ ". ฐานรากทางทฤษฎีของการขัดแย้ง Amitav คาราเห็นความแตกต่างอย่างมากของเขาจาก Leifer ข้อโต้แย้งของคาราวางอยู่บนสองความคิดสำคัญ: บรรทัดฐานและอัตลักษณ์ร่วมกัน โดย "บรรทัดฐาน" คาราหมายถึงการยอมรับประเทศสมาชิกอาเซียนของความคิดของการไม่แทรกแซงไม่ใช้กำลังอิสระในระดับภูมิภาคหลีกเลี่ยงของการป้องกันโดยรวมและการปฏิบัติของ "อาเซียนทาง" เรียกร้องให้มีการสร้างฉันทามติประนีประนอมหลีกเลี่ยง ถูกต้องตามกฎหมายของ binging ภาระหน้าที่และความเข้มงวดของการแลกเปลี่ยน ตามที่คาราประเทศสมาชิกอาเซียนเป็น "บรรทัดฐานที่สอดคล้องกัน" และในหลายครั้งได้รับการปฏิบัติตามบรรทัดฐานของการไม่แทรกแซงและไม่ใช้กำลัง

Results (Thai) 3:

การประเมินผลที่ดีมากได้มาจาก sorpong peou ที่สถานที่เลเฟอร์ในสาขาการวิเคราะห์นโยบายต่างประเทศ สังเกตว่าเลเฟอร์มักจะอธิบายพฤติกรรมของอาเซียนผ่านการเรียนแต่ละรัฐในประเทศแหล่งที่มาของนโยบายต่างประเทศมากกว่าผ่าน " ระบบของความสัมพันธ์ระหว่างรัฐ นะ

"รากฐานทางทฤษฎีของ amitav Acharya ข้อโต้แย้งอย่างมากแยกเขาจากเลเฟอร์ . Acharya ของข้อโต้แย้งวางอยู่บนสองความคิดที่สำคัญ : บรรทัดฐานและอัตลักษณ์รวมหมู่ โดย " บรรทัดฐาน " Acharya หมายถึงประเทศสมาชิกอาเซียน ' ความคิดของการไม่แทรกแซง ไม่ใช้บังคับในภูมิภาค , หลีกเลี่ยงการป้องกันร่วมกันและการปฏิบัติของ " วิถี " อาเซียนโทรสำหรับการสร้างฉันทามติ การประนีประนอม หลีกเลี่ยง binging และภาระหน้าที่ของกฎหมายเข้มงวด reciprocity ตาม Acharya ประเทศสมาชิกอาเซียนมี " มาตรฐานที่สอดคล้องกัน " และในโอกาสต่างๆ ได้ปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ที่ได้ของไม่แทรกแซงและไม่ใช้แรง