Strengths of the Structural Approac

Strengths of the Structural Approach

The lack of ‘world government’ means that states continue to act in ways which preserve their own interests as this is the only way to ensure their preservation. Alex Bellamy accurately sums up the ‘overwhelming features’ of current affairs highlighting the ‘the display of the overwhelming might by the world’s most powerful state, the persistence of the use of violence for political ends… and the seeming inability of internationally agreed norms and rules to constrain the world’s most powerful actors’.[23] Despite the claims of many English School theorists, such as Justin Morris, that even the most powerful states ‘prefer to act in accordance with international rules’,[24] and as such their behaviour is held in check by international law, this is simply not the case.

In the case of international law current events would appear to justify Waltz’s claim that the anarchical nature of the international system causes major powers to pursue their own interests. If and when the major powers do act in accordance with international law, this is in large part due to the fact that they as leading powers were generally involved in the very creation of that law and consequently stand to benefit, thus it is in their best interest to follow it. When a great power acts within the boundaries of international law it is merely acting within the boundaries it helped to create and thus serve it own interests. Furthermore, many great powers have a ‘selective engagement’ with international law.[25] Participation only occurs when it is deemed conducive to national interest. For example, the US favoured the proposals of the Uruguay Round as it would lead to an increase in US exports by reducing tariffs abroad more than in the US, [26] however they refused to sign the Ottawa Treaty regarding the use of landmines which was perceived as detracting from US security interests.[27] Due to the uncertainty regarding other states’ intentions, inherent to the anarchical system, which John Herz aptly labels the ‘security dilemma’,[28] powerful states also use the enforcement of international law to influence the policies and behaviour of other states.[29] Scott highlights the Nuclear Non – Proliferation Treaty as an example of the US and the existing nuclear powers negotiating agreements weighing heavily in their own favour and thereby maintaining their superior military capabilities.[30]

Critics of structural realism argue that the involvement of states in international institutions disproves the theory as it fails to recognise the positive relationships that can be created between states.[31] Waltz refers to the continued existence and extension of the North Atlantic Treaty Alliance beyond its original purpose to highlight how international institutions have become ‘subordinate to national purposes’.[32] Similarly, Britain’s involvement in the European Union (EU) is a further example of a state involvement purely to an extent that is beneficial. Despite being a leading member of the EU, Britain based its decision not to join the Euro on the fact that it was not deemed in the nations’ economic interest.[33] This further highlights how the most powerful states can and do act in a manner conducive to the preservation of their power.

Results (Russian) 1:

Сильные стороны структурного подходаОтсутствие «мирового правительства» означает, что государства продолжать действовать таким образом, сохранять свои собственные интересы, как это единственный способ обеспечить их сохранность. Alex Беллами точно подводит итоги «подавляющее особенности» текущих дел, подчеркнув «отображение подавляющее может самым мощным государством в мире, сохранение использования насилия для достижения политических целей... и международно согласованных норм и правил кажущаяся неспособность сдерживать самые мощные в мире актеров».[23] Несмотря на утверждения многих теоретиков школа английского языка, как Джастин Моррис, что даже наиболее могущественные государства 'предпочитают действовать в соответствии с международными нормами», [24] и как такое их поведение проводится проверка международным правом, это не просто так.В случае международного права текущие события представляется для оправдания вальс утверждают, что анархического характера международной системы вызывает крупные державы, преследуя свои собственные интересы. Если и когда крупные державы действовать в соответствии с международным правом, это в значительной степени с тем, что как ведущих держав они обычно участвуют в очень создание этого закона и следовательно извлекут пользу, таким образом, это в их интересах, чтобы следовать за ним. Когда великая держава действует в границах международного права это просто действуя в пределах границ, которую она помогла создать и таким образом служить его собственные интересы. Кроме того многие великие державы имеют «избирательное участие» с нормами международного права.[25] участие происходит только, когда это считается благоприятной для национальных интересов. К примеру США выступает за предложения Уругвайского раунда, как это приведет к увеличению экспорта США путем снижения тарифов за границей больше, чем в США, [26] Однако они отказались подписать Оттавский договор относительно использования наземных мин, которое было воспринято как противоречащее интересам безопасности США.[27] в связи с неопределенностью в отношении намерений других государств, присущие системе анархического который Джон Герц метко этикетки «дилемма безопасности», [28] могущественных государств также используют применения международного права влиять на политику и поведение других государств.[29] Скотт подчеркивает ядерного не – договор о нераспространении в качестве примера США и существующие ядерные державы, переговоров по соглашениям, тяжелым бременем в свою пользу и тем самым сохраняя их начальника военного потенциала.[30]Критики структурного реализма утверждают, что участие государств в международных учреждениях опровергает теорию, как он не признать позитивные отношения, которые могут быть созданы между государствами.[31] вальс ссылается на сохранение и расширение Североатлантического договора за рамки своей первоначальной цели выделить как международные учреждения стали «подчинен национальных целей».[32] аналогично участие Великобритании в Европейский союз (ЕС) является еще одним примером участия государства исключительно в такой степени, что выгодно. Несмотря на то что одним из ведущих членов ЕС, Великобритании на основе ее решение не присоединиться к евро на тот факт, что он не был признан в экономических интересов народов.[33] это далее освещаются как наиболее могущественные государства могут и действовать таким образом, для сохранения их власти.

Results (Russian) 3:

Сильные стороны структурный подход

отсутствие "мировое правительство" означает, что Соединенные Штаты по-прежнему будет действовать таким образом, чтобы сохранять свои собственные интересы, это единственный способ обеспечить их сохранения. Алекс Беллами точно характеризует "подавляющее большинство функций' текущих дел о "дисплей подавляющего может, самый мощный в мире государства,