Drug abuseDrug abuse has always bee

Drug abuse
Drug abuse has always been a very delicate question as it always it deals with the health, well-being and even lives of human beings belonging to any country. The position of the United States of America towards drugs has always been very clear and distinctively negative. Throughout the history of the country there were numerous cases against drug dealers, buyers and many more. These cases did always catch the attention of civil people who by showing interest in such cases revealed their worries about the future of their own children that one-day might face this problem, too. As time goes by it get even more clear that people need to feel protection from the side of law-enforcement establishments such as police. Drugs may destroy the life of a person, therefore while fighting with drug dealers and buyers cooperatives no other interest rather than removing this “elements” from the society should be taken into account. The case, which is known as “United States v. Oakland Cannabis Buyers’ Cooperative” did more than just catch the attention of people. Million of people followed the case from its very beginning and did have certain expectations concerning the outcome of the case. The specifics of the case made people have twofold points of view when analyzing the solution that was delivered by Justice Clarence Thomas concerning the case. Nevertheless, to understand the solution it is necessary to examine the case deeper and only then decide whether the Court’s decision is really twofold, ambiguous or completely justified.
Main points of the case. Summarizing the main point in the opinion of the case it is necessary to start from its very beginning. The case was argued on the 28th of March 2001 and the decision was delivered on the 14th of May 2001. It was argued intensively and both of the sides were acted rather confident. The Oakland Cannabis Buyers’ Cooperative with Jeffrey Jones as a head started its life according to California’s Compassionate Use Act of 1996 and was started to follow medical purposes of distributing marijuana to people that in accordance with their state of health qualify for it as a treatment. This organization spent two years distributing marijuana to “qualified patients” until the year of 1998, when it was sued by USA. The main point of the argument was that USA’s government charge of Oakland Cannabis Buyers’ Cooperative breach of the Controlled Substances Act’s and mainly its “embargo” for distributing, manufacturing, and possessing of the substance, as far as marijuana is listed in the Controlled Substances Act. The activity of the Cooperative continued in spite of the District’s Court decision and its activity was very intense. The key issue presented by the Cooperative was its medical necessity defense, other words they stated that all the marijuana that was distributed by means of their organization was only distributed according to the medical necessity of this substance by qualified patients. As it has been already mentioned the District Court made an injunction concerning the activity of the organization and the following consideration of the case lead to the Court of Appeal. According to the Court of Appeal all the “medically necessary distributions were to be permitted”. So the reason the United Stated of America charged the organization is for the violation of the policy concerning the distribution and manufacturing of the substance. On the other side the Oakland Cannabis Buyers’ Cooperative cited the medical necessity defense which was approved the Court of Appeal and lately made the District Court change its injunction concerning the activity of the cooperative.
The main argument of USA suing the Cooperative. The United States of America on its side presented a tremendously weighty argument that deals with the law of the country in the first place. The mentioned above Controlled Substances Act is a certain prohibition concerning narcotics, which has been made by experts and considered to be a law. Ordinarily, there is no exception from the law that already exists; it is similar to the situation when the fact of not knowing a certain law does not release from the responsibility for its violation. The argument of the case was related to the possibility to make an exception concerning the Controlled Substances Act prohibitions. Oakland Cannabis Buyers’ Cooperative implied that marijuana is medically necessary for a definite group of people and the USA’s government considered this to be a violation the Controlled Substances Act. The “degree” of marijuana’s necessity in medical purposes was point that caused the majority of the questions throughout the case. The Court was supposed to “solve the problem” and announce its verdict.
The Court’s decision. "The statute reflects a determination that marijuana has no medical benefits worthy of an exception; medical necessity is not a defense to manufacturing and distributing marijuana," – these words of Justice Clarence Tho

Results (Thai) 1:

ยาเสพติดยาเสพติดได้เสมอเป็นความละเอียดอ่อนมากคำถามมันเสมอมันกับสุขภาพ ความเป็นอยู่ และแม้แต่ชีวิตของมนุษย์เป็นของประเทศใด ตำแหน่งของของสหรัฐอเมริกาต่อยาเสพติดได้อย่างชัดเจน และลบอย่างชัดเจน ตลอดประวัติศาสตร์ของประเทศ มีกรณีมากมายค้ายาเสพติด ผู้ซื้อ และอื่น ๆ อีกมากมาย กรณีเหล่านี้ได้เสมอดึงดูดความสนใจของพลเรือนคน โดยแสดงความสนใจในกรณีดังกล่าวเปิดเผยความกังวลเกี่ยวกับอนาคตของเด็กของตนเองว่าวันหนึ่งอาจประสบปัญหาเหล่านี้ เกินไป เป็นเวลาผ่านไปก็ รับยิ่งชัดเจนว่า ท่านต้องรู้สึกป้องกันด้านข้างของสถานประกอบการบังคับใช้กฎหมายเช่นตำรวจ ยาเสพติดอาจทำลายชีวิตของคน ดังนั้นในขณะที่ต่อสู้กับยาสหกรณ์ตัวแทนจำหน่ายและผู้ซื้อสนใจไม่ ใช่เอานี้ "องค์ประกอบ" จากสังคมควรนำมาพิจารณา กรณี ที่มีชื่อว่า "สหรัฐ v. Oakland กัญชาผู้ซื้อ'สหกรณ์" มากกว่าแค่ได้จับความสนใจของผู้คน ล้านคนตามกรณีตั้งแต่ต้นมาก และมีความคาดหวังบางอย่างเกี่ยวกับผลของคดี เฉพาะกรณีที่ผู้คนมีมุมมองที่สองเท่าเมื่อวิเคราะห์การแก้ปัญหาที่ถูกส่ง โดยยุติธรรม Clarence Thomas เกี่ยวกับกรณี แต่ เข้าใจการแก้ปัญหา เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อตรวจสอบกรณีลึกซึ้ง และเพียงแล้ว ตัดสินใจว่า คำตัดสินของศาลเป็นสองเท่า ไม่ชัดเจน หรือสมบูรณ์ชิดประเด็นหลักของกรณี สรุปจุดหลักที่เห็นกรณีจึงจำเป็นต้องเริ่มจากจุดเริ่มต้นมาก กรณีถูกโต้เถียงที่ ๒๘ มีนาคม 2001 และการตัดสินใจที่ถูกส่งที่ 14 พฤษภาคม 2001 มันถูกโต้เถียงเข้ม และด้านข้างทั้งสองได้ทำหน้าที่ค่อนข้างมั่นใจ สหกรณ์ซื้อกัญชาโอ๊คแลนด์กับเจฟฟรีย์โจนส์เป็นหัวเริ่มชีวิตตามบัญญัติใช้เห็นอกเห็นใจของแคลิฟอร์เนียปี 1996 และเริ่มต้นตามวัตถุประสงค์ทางการแพทย์จำหน่ายกัญชาคนที่สอดคล้องกับสภาวะของสุขภาพได้รับการรักษา องค์กรนี้ใช้เวลาสองปีกระจายกัญชากับ "ผู้ป่วยมีคุณภาพ" จนถึงปี 1998 เมื่อมันถูกฟ้องร้อง โดยสหรัฐอเมริกา จุดหลักของอาร์กิวเมนต์ถูกรัฐบาลสหรัฐอเมริกาที่ค่าของสารควบคุมการกระทำละเมิดสหกรณ์ผู้ซื้อกัญชาโอ๊คแลนด์และส่วนใหญ่ของ "พำนัก" สำหรับการจัดจำหน่าย ผลิต และครอบครองของสาร เป็นกัญชาอยู่ในพระราชบัญญัติควบคุมสาร กิจกรรมของสหกรณ์ที่ต่อทั้ง ๆ ที่ มีของเขตศาลตัดสินใจ และกิจกรรมของรุนแรงมาก ประเด็นที่นำเสนอ โดยสหกรณ์การแก้ไขป้องกันของแพทย์ความจำเป็น คำอื่น ๆ ที่พวกเขากล่าวว่า มีกระจายตามความจำเป็นทางการแพทย์ของสารนี้กัญชาทั้งหมดที่มีกระจายโดยใช้องค์กรของตนเองเท่านั้น โดยผู้ป่วยมีคุณภาพ มันมี อยู่แล้วได้กล่าวขึ้นศาลทำคำสั่งเกี่ยวกับกิจกรรมขององค์กรและนำตัวไปศาลอุทธรณ์พิจารณาต่อไปนี้ ตามศาลอุทธรณ์ทั้งหมด "การกระจายทางการแพทย์ที่จำเป็นได้ไปได้รับอนุญาตทันที ดังนั้น เหตุผลสหรัฐระบุของอเมริกามีค่าองค์กรเป็นการละเมิดนโยบายเกี่ยวกับการกระจาย และการผลิตของสาร ในด้านอื่นๆ สหกรณ์ซื้อกัญชา Oakland อ้างป้องกันจำเป็นแพทย์ซึ่งได้รับอนุมัติศาลอุทธรณ์ และเมื่อเร็ว ๆ นี้ทำขึ้นศาลเปลี่ยนแปลงคำสั่งเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของสหกรณ์ที่อาร์กิวเมนต์หลักของสหรัฐอเมริกาฟ้องร้องสหกรณ์การ สหรัฐอเมริกาด้านนั้นแสดงอาร์กิวเมนต์ weighty มากที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายของประเทศเป็นที่แรก ข้างต้นสารควบคุมพระราชบัญญัติดังกล่าวห้ามบางอย่างเกี่ยวข้องกับยาเสพติด ซึ่งทำ โดยผู้เชี่ยวชาญ และถือเป็นกฎหมาย ได้ ตามปกติ มีไม่มีข้อยกเว้นจากกฎหมายที่มีอยู่แล้ว มันเป็นคล้ายกับสถานการณ์เมื่อความจริงความไม่รู้กฎหมายบางไม่ปล่อยจากความรับผิดชอบสำหรับการละเมิด อาร์กิวเมนต์ของกรณีและปัญหาเกี่ยวข้องกับโอกาสที่จะทำข้อยกเว้นที่เกี่ยวกับข้อห้ามกระทำสารควบคุม สหกรณ์ผู้ซื้อกัญชาโอ๊คแลนด์โดยนัยว่า กัญชาทางการแพทย์ที่จำเป็นสำหรับกลุ่มบุคคลที่แน่นอน และรัฐบาลของอเมริกาถือว่าเป็น การละเมิดกฎหมายควบคุมสาร "ระดับ" ของความจำเป็นของกัญชาในทางการแพทย์เพื่อแก้ไขจุดที่เป็นสาเหตุส่วนใหญ่ของคำถามทั้งกรณี ควรจะ "แก้ปัญหา" และประกาศคำพิพากษาของศาล การตัดสินใจของศาล "กฎหมายสะท้อนให้เห็นถึงการกำหนดว่า กัญชามีประโยชน์ทางแพทย์ไม่น่าจะมีข้อยกเว้น ความจำเป็นที่แพทย์ไม่ป้องกันจะผลิต และจัดจำหน่ายกัญชา – คำเหล่านี้ของความยุติธรรม Clarence เกิ่นเทอ

Results (Thai) 2:

ยาเสพติด
ยาเสพติดได้รับเสมอเป็นคำถามที่ละเอียดอ่อนมากในขณะที่มันเสมอมันเกี่ยวข้องกับสุขภาพที่ดีและแม้กระทั่งชีวิตของมนุษย์ที่อยู่ในประเทศใด ๆ ตำแหน่งของสหรัฐอเมริกาที่มีต่อยาเสพติดได้เสมอชัดเจนมากและลบอย่างชัดเจน ตลอดประวัติศาสตร์ของประเทศมีหลายคดีค้ายาเสพติดผู้ซื้อและอื่น ๆ อีกมากมาย กรณีเหล่านี้ไม่เสมอดึงดูดความสนใจของผู้คนพลเมืองโดยที่แสดงความสนใจในกรณีดังกล่าวเผยให้เห็นความกังวลของพวกเขาเกี่ยวกับอนาคตของลูกของตัวเองที่วันหนึ่งอาจจะต้องเผชิญกับปัญหานี้มากเกินไป เมื่อเวลาผ่านไปมันจะได้รับมากยิ่งขึ้นเห็นได้ชัดว่าคนต้องรู้สึกป้องกันจากด้านข้างของสถานประกอบการบังคับใช้กฎหมายเช่นตำรวจ ยาเสพติดที่อาจทำลายชีวิตของคนดังนั้นในขณะที่การต่อสู้กับค้ายาเสพติดและผู้ซื้อสหกรณ์ไม่มีผลประโยชน์อื่น ๆ มากกว่าการลบนี้ "องค์ประกอบ" จากสังคมที่ควรจะนำมาพิจารณา กรณีซึ่งเป็นที่รู้จักในฐานะ "สหรัฐอเมริกา v. โอ๊คแลนด์กัญชาผู้ซื้อ 'สหกรณ์" ได้มากกว่าเพียงแค่การดึงดูดความสนใจของผู้คน ล้านคนตามกรณีจากจุดเริ่มต้นมากและไม่มีความคาดหวังบางประการเกี่ยวกับผลของคดีที่ เฉพาะกรณีที่ทำให้คนมีจุดสองเท่าของมุมมองเมื่อวิเคราะห์การแก้ปัญหาที่ถูกส่งโดยผู้พิพากษาคลาเรนซ์โทมัสที่เกี่ยวข้องกับกรณีที่ อย่างไรก็ตามเพื่อให้เข้าใจวิธีการแก้ปัญหามีความจำเป็นต้องตรวจสอบกรณีที่ลึกและเพียงแล้วตัดสินใจว่าการตัดสินของศาลเป็นจริงสองเท่าคลุมเครือหรือธรรมอย่างสมบูรณ์.
ประเด็นหลักของคดี สรุปประเด็นหลักในความคิดของกรณีที่มีความจำเป็นที่จะเริ่มต้นจากจุดเริ่มต้นมาก ในกรณีที่เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ในวันที่ 28 มีนาคมปี 2001 และการตัดสินใจที่ถูกส่งไปที่ 14 พฤษภาคม 2001 เป็นที่ถกเถียงกันอย่างหนาแน่นและทั้งสองฝ่ายได้ทำหน้าที่ค่อนข้างมั่นใจ สหกรณ์โอคแลนด์กัญชาผู้ซื้อกับเจฟฟรีย์โจนส์ในฐานะหัวหน้าเริ่มต้นชีวิตตามรัฐแคลิฟอร์เนียของพระราชบัญญัติความเห็นอกเห็นใจการใช้งานของปี 1996 และได้รับการเริ่มต้นที่จะปฏิบัติตามวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ของการกระจายกัญชาให้กับคนที่สอดคล้องกับรัฐของพวกเขาของสุขภาพมีสิทธิ์ได้รับมันในการรักษา องค์กรนี้ใช้เวลาสองปีกระจายกัญชาที่ "ผู้ป่วยที่มีคุณภาพ" จนกระทั่งปี 1998 เมื่อมันถูกฟ้องเรียกค่าเสียหายจากสหรัฐอเมริกา จุดหลักของการโต้แย้งได้ว่าค่าใช้จ่ายของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาที่มีการฝ่าฝืนสหกรณ์โอกแลนด์กัญชาผู้ซื้อของสารควบคุมพระราชบัญญัติและส่วนใหญ่ "ห้าม" สำหรับการกระจายการผลิตและการครอบครองของสารเท่ากัญชาจะปรากฏอยู่ในการควบคุมสาร การกระทำ กิจกรรมของสหกรณ์อย่างต่อเนื่องทั้งๆที่ศาลตัดสินอำเภอและกิจกรรมที่รุนแรงมาก ปัญหาสำคัญที่นำเสนอโดยสหกรณ์คือการป้องกันความจำเป็นทางการแพทย์คำอื่น ๆ ที่พวกเขาระบุว่ากัญชาทั้งหมดที่ได้รับการจัดจำหน่ายโดยวิธีการขององค์กรของพวกเขาถูกเผยแพร่เพียงตามความจำเป็นทางการแพทย์ของสารนี้โดยผู้ป่วยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ตามที่ได้รับการกล่าวถึงอยู่แล้วศาลแขวงทำคำสั่งเกี่ยวกับการทำงานขององค์กรและการพิจารณาดังต่อไปนี้กรณีที่นำไปศาลอุทธรณ์ ตามที่ศาลอุทธรณ์ทั้งหมด "การกระจายจำเป็นในทางการแพทย์จะได้รับอนุญาต" ดังนั้นเหตุผลที่ประเทศของอเมริกากล่าวเรียกเก็บองค์กรสำหรับการละเมิดนโยบายที่เกี่ยวข้องกับการจัดจำหน่ายและการผลิตของสาร ในด้านอื่น ๆ ผู้ซื้อโอ๊คแลนด์กัญชา 'สหกรณ์อ้างป้องกันความจำเป็นทางการแพทย์ที่ได้รับการอนุมัติศาลอุทธรณ์และเมื่อเร็ว ๆ นี้ทำให้ศาลแขวงเปลี่ยนคำสั่งของตนเกี่ยวกับกิจกรรมของสหกรณ์.
อาร์กิวเมนต์หลักของประเทศสหรัฐอเมริกาฟ้องร้องสหกรณ์ ประเทศสหรัฐอเมริกาทางด้านข้างนำเสนอข้อโต้แย้งที่มีอิทธิพลอย่างมากที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายของประเทศในสถานที่แรก ที่กล่าวถึงข้างต้นควบคุมสารพระราชบัญญัติเป็นข้อห้ามบางประการเกี่ยวกับยาเสพติดซึ่งได้รับการทำโดยผู้เชี่ยวชาญและถือว่าเป็นกฎหมาย ปกติไม่มีข้อยกเว้นจากกฎหมายที่มีอยู่แล้ว; มันคล้ายกับสถานการณ์เมื่อความเป็นจริงไม่ทราบว่ากฎหมายบางอย่างไม่ปล่อยจากความรับผิดชอบสำหรับการละเมิดของ อาร์กิวเมนต์ของคดีที่เกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้ที่จะทำให้ข้อยกเว้นเกี่ยวกับการควบคุมสารต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ โอคแลนด์กัญชาผู้ซื้อ 'สหกรณ์ส่อให้เห็นว่ากัญชาทางการแพทย์ที่จำเป็นสำหรับกลุ่มที่ชัดเจนของประชาชนและรัฐบาลของสหรัฐอเมริกาคิดว่าเรื่องนี้จะต้องมีการละเมิดควบคุมสารพระราชบัญญัติ "การศึกษาระดับปริญญา" ความจำเป็นกัญชาในทางการแพทย์คือจุดที่ทำให้เกิดคำถามส่วนใหญ่ตลอดกรณี ศาลก็ควรที่จะ "แก้ปัญหา" และประกาศคำตัดสิน.
การตัดสินใจของศาล "พระราชบัญญัติสะท้อนให้เห็นถึงความมุ่งมั่นที่กัญชาไม่มีประโยชน์ทางการแพทย์ที่คุ้มค่าของข้อยกเว้นนั้นจำเป็นทางการแพทย์ไม่ได้ป้องกันการผลิตและจำหน่ายกัญชา" - คำพูดเหล่านี้ยุติธรรมคลาเรนซ์เกิ่นเทอ

Results (Thai) 3:

ยาเสพติดยาเสพติดได้เสมอคำถามที่ละเอียดอ่อนมาก มันเสมอ มันเกี่ยวข้องกับสุขภาพ ความเป็นอยู่ และ แม้แต่ชีวิตของมนุษย์เป็นของประเทศใด ตำแหน่งของสหรัฐอเมริกาต่อยาเสพติดได้เสมอที่ชัดเจนมาก และความที่เป็นลบ ตลอดประวัติศาสตร์ของประเทศ มีหลายคดีกับผู้ค้ายาเสพติด ผู้ซื้อ และอีกมากมาย กรณีเหล่านี้ก็ยังจับความสนใจของพลเมืองผู้โดยแสดงความสนใจในบางกรณีพบของพวกเขากังวลเกี่ยวกับอนาคตของลูกของตัวเอง ที่วันหนึ่งอาจจะเผชิญกับปัญหานี้ด้วย เมื่อเวลาผ่านไปมันยิ่งชัดเจนมากขึ้นว่า คนต้องรู้สึกป้องกันด้านการบังคับใช้กฎหมายสถานประกอบการ เช่น ตำรวจ ยาอาจจะทำลายชีวิตของบุคคล ดังนั้นในขณะที่การต่อสู้กับยาเสพติด และสหกรณ์ผู้ซื้ออื่น ๆไม่มีดอกเบี้ย แทนที่จะเอา " องค์ประกอบ " จากสังคม ควรถ่ายลงในบัญชี คดีซึ่งเป็นที่รู้จักกันเป็น " สหรัฐอเมริกาโวลต์ของผู้ซื้อกัญชาโอกแลนด์สหกรณ์ " ทำมากกว่าแค่จับความสนใจของผู้คน ล้านคนได้ติดตามคดีจากจุดเริ่มต้นมาก และมีความคาดหวังบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับผลของคดี . รายละเอียดของคดีให้คนได้คะแนนสองเท่าของมุมมองเมื่อวิเคราะห์สารละลายที่ถูกส่งโดยยุติธรรมคลาเรนซ์โทมัสเกี่ยวกับคดี แต่เข้าใจการแก้ปัญหาจำเป็นต้องศึกษากรณีลึกและหลังจากนั้นก็ตัดสินใจว่า การตัดสินของศาลเป็นทวีคูณ คลุมเครือ หรือสมบูรณ์ธรรมประเด็นหลักของคดี สรุปประเด็นหลักในความเห็นของคดีจะต้องเริ่มต้นจากจุดเริ่มต้นของมันมาก กรณีที่ถูกเสนอเมื่อวันที่ 28 มีนาคม 2001 และการตัดสินใจถูกส่งเมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม พ.ศ. 2544 มันแย้งอย่างหนาแน่นและทั้งสองด้านถูกทำค่อนข้างมั่นใจ โอคแลนด์กัญชาผู้ซื้อร่วมมือกับเจฟฟรีย์โจนส์เป็นหัวเริ่มต้นของชีวิตตามแคลิฟอร์เนียใช้ความเห็นอกเห็นใจ Act of 1996 และเริ่มปฏิบัติตามวัตถุประสงค์ของการกระจายแพทย์กัญชา ผู้ที่สอดคล้องกับสภาพของสุขภาพจึงเป็นการรักษา องค์กรนี้ใช้เวลาสองปีกระจายกัญชาให้เหมาะสม " ผู้ป่วย " จนถึงปี 1998 เมื่อมันฟ้องโดยสหรัฐอเมริกา ประเด็นหลักของการโต้แย้งว่ารัฐบาลสหรัฐอเมริกาค่าใช้จ่ายของผู้ซื้อ " กัญชาโอกแลนด์สหกรณ์การทำสารควบคุมและส่วนใหญ่ของ " บอยคอต " การกระจายการผลิตและการครอบครองของ สารเท่าที่กัญชาอยู่ในสารทำ กิจกรรมของสหกรณ์อย่างต่อเนื่อง แม้การตัดสินของศาลแขวง และ กิจกรรม ที่รุนแรงมาก ที่สำคัญปัญหาที่เสนอโดยสหกรณ์ที่ถูกความจำเป็นป้องกันทางการแพทย์อื่น ๆ , คำที่พวกเขากล่าวว่าทั้งหมดกัญชาที่ถูกแจกจ่ายโดยวิธีการขององค์กรของพวกเขาเป็นเพียงการกระจายตามความจำเป็นทางการแพทย์ สารนี้ในผู้ป่วยที่เหมาะสม ตามที่ได้กล่าวแล้วว่าศาลชั้นต้นได้สั่งเกี่ยวกับกิจกรรมขององค์กรและการติดตามการพิจารณาคดีไปสู่ศาลของอุทธรณ์ ตามที่ศาลของอุทธรณ์ทั้งหมด " สมในจำเป็นการแจกแจงจะอนุญาต " ดังนั้นเหตุผลที่สหรัฐอเมริกากล่าวหาองค์กรสำหรับการละเมิดนโยบายเกี่ยวกับการกระจายและผลิตสาร ในด้านอื่น ๆของสหกรณ์โอคแลนด์กัญชาผู้ซื้อ " อ้างความจำเป็นป้องกันทางการแพทย์ซึ่งได้รับการอนุมัติศาลอุทธรณ์ศาลแขวงและเมื่อเร็ว ๆ นี้ทำให้การสั่งเกี่ยวกับกิจกรรมของสหกรณ์อาร์กิวเมนต์หลักของสหรัฐอเมริกาฟ้องสหกรณ์ สหรัฐอเมริกาในด้านการเสนอข้อโต้แย้งอย่างมากมีน้ำหนักที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายของประเทศนี้ในสถานที่แรก ที่กล่าวถึงข้างต้น พระราชบัญญัติควบคุมสารบางข้อห้ามเกี่ยวกับยาเสพติด ซึ่งได้ทำโดยผู้เชี่ยวชาญ และถือว่าเป็นกฎหมาย โดยปกติ ไม่มีข้อยกเว้นจากกฎหมายที่มีอยู่แล้ว มันคล้ายกับสถานการณ์เมื่อความเป็นจริงไม่รู้กฎหมายบางอย่างไม่ปล่อยจากความรับผิดชอบของการละเมิด อาร์กิวเมนต์ของคดีที่เกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้ที่จะทำให้ข้อยกเว้นเกี่ยวกับพระราชบัญญัติห้ามใช้สารควบคุม . สหกรณ์ผู้ซื้อกัญชากัญชาสมในโอกแลนด์ ( จำเป็นสำหรับกลุ่มที่ชัดเจนของผู้คนและสหรัฐอเมริการัฐบาลถือว่านี่เป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติควบคุมสาร . " ปริญญา " กัญชาของความจำเป็นในทางการแพทย์ เป็นจุดที่ทำให้ส่วนใหญ่ของคำถามตลอดคดี ศาลต้อง " แก้ปัญหา " และประกาศคําพิพากษาการตัดสินใจของศาล " การชุมนุม แสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นที่จะกัญชาไม่มีแพทย์ประโยชน์คุ้มค่าของข้อยกเว้น ; ความจำเป็นทางการแพทย์ไม่ใช่การป้องกันการผลิตและ distribu