I will apply the law on terms in th

I will apply the law on terms in this second case and evaluate the effect of different terms for the clients in order to understand more about his situation.
First of all, I will summary the case. The contract between Adams and Bremer Co., Ltd was about quantity of citrus pulp pellets use for animal feedstuffs price £100,000. Clause 17 of the contract required the pellets to be shipped 'in good condition'. Bremer shipped pellets but there was major damage to 1260 metric tons and minor damage to a further 2053 tons. However, the pellets were still good enough to use for animal feed. Adams rejected the shipment and claimed the return of the price which had already been paid. Bremer refused to repay the money and sold the goods to another buyer for ₤30.000.
Secondly, I will analyse the elements of contract to ensure the there was a contract in this case of Adams.

However, when carry out the contract, the legal dispute arise. The legal issue of the disputation were the quality of goods and the legal rights of one party when another party breach the contract. According to the case the breaching party was the Bremer Co., Ltd and Adams was the non – breaching party.
The problem in this contract is the word “in good condition”. Adams did not use the clear explanation for Bremer. The word “in good condition” is vague and hard to determine. In addition, Adams uses the citrus pulp for feeding the animals. However, major damage to 1260 metric tons and minor damage to a further 2053 tons was not fit with the word “in good condition”. As the author I will look for this action is this breach the conditions or breach the warranty. First of all, the author needs to determine which animal Adams feed? And how will the animals if they eat the bad citrus pulp? What is the effect on Adams if Adams’s animal be sick?
The worst situation is affecting Adams’s business. The animal cannot eat the citrus pulp or be sick when eating the citrus pulp. This directly harm to Adams’s business so that this action can be considered as breaching the condition. The “in good condition” was a term which is vital to the contract, going to the root of the contract. However, if the author looks in another aspect of problem, Adams’s animal can be feed with the citrus pulp and did not have any affect to Adams so that this action can be considered as breaching the warranty. The term “in good condition” in this aspect is less important term. It does not go to the root of the contract, but us subsidiary to the main purpose of the agreement.
For breaching the condition, Adams can unilateral cancel the contract and does not make up any damage for Bremer Co., Ltd. However, if it just a breach of warranty so that Adams only claim for damage and cannot cancel the contract. Bremer Co., Ltd must pay for the loss of Adams. The loss can be calculated for some categories such as the health of animal, the loss of business related with the animal’s health. In addition, Adams can claim for further damage if he can calculate the exactly the damage.
As the author, I will give Adams some solutions in case of Adams and Bremer sue each other. For breaching condition, Adams can refer to the case Poussard v Spiers 1876 and for breaching warranty, the client can refer to the case of Bettini v Gye 1876.
The first solution, Adams can negotiate directly with Bremer Co., Ltd. Both parties can meet directly and exchange for them conditions. By meeting directly, both parties can clearly exchange what they want and negotiate until they can get reasonable conditions for them. However, this way may take much time of both parties. Both sides will find it hard to arrange the meeting.
The second solution that I would recommend is that both parties use the mediator to support. The mediators will help both parties to negotiate the conditions. This method will save time for both sides but when they represent for both sides they can meet some problems such as they cannot explain clearly what their customers want and maybe misunderstand their customer’s conditions. However, with the good mediator, both parties cannot avoid paying large amount of money.
The third way is going to the court. When both parties cannot negotiate their situation, the court will be the best help for them. The court will base on the basic case by case and give out the best solution for both parties. However, this solution will take time and money of both parties. By this method, both cannot actually get what they want, the results base on the court’s decisions.
Adams can consider the above solutions and choose the suitable one to use in order to get more benefits in business.

Results (Vietnamese) 2:

Tôi sẽ áp dụng pháp luật về các điều khoản trong trường hợp thứ hai này và đánh giá hiệu quả của các điều khoản khác nhau cho khách hàng để hiểu rõ hơn về tình trạng của mình.
Trước hết, tôi sẽ tóm tắt các trường hợp. Hợp đồng giữa Adams và Bremer Co., Ltd là về số lượng cam quýt viên bột giấy sử dụng cho thức ăn gia súc giá £ 100.000. Khoản 17 của hợp đồng yêu cầu các viên sẽ được xuất xưởng "trong tình trạng tốt. Bremer vận chuyển thức ăn viên nhưng không có thiệt hại lớn tới 1260 tấn và bị thiệt hại nhỏ thêm 2.053 tấn. Tuy nhiên, các viên vẫn đủ tốt để sử dụng cho thức ăn gia súc. Adams từ chối lô hàng và tuyên bố sự trở lại của giá vốn đã được thanh toán. Bremer từ chối trả tiền và bán hàng cho người mua khác cho ₤ 30.000.
Thứ hai, tôi sẽ phân tích các yếu tố của hợp đồng để đảm bảo có một hợp đồng trong trường hợp này của Adams. Tuy nhiên, khi thực hiện hợp đồng, tranh chấp pháp lý nảy sinh. Các vấn đề pháp lý của cuộc tranh luận là chất lượng của hàng hóa và các quyền lợi hợp pháp của một bên khi một bên khác vi phạm hợp đồng. Theo các trường hợp bên vi phạm là Bremer Co., Ltd và Adams là không -. Vi phạm đảng Các vấn đề trong hợp đồng này là từ "trong tình trạng tốt". Adams đã không sử dụng những lời giải thích rõ ràng cho Bremer. Từ "trong tình trạng tốt" là mơ hồ và khó xác định. Ngoài ra, Adams sử dụng bột giấy cam quýt làm thức ăn cho động vật. Tuy nhiên, thiệt hại lớn tới 1260 tấn và bị thiệt hại nhỏ thêm 2.053 tấn đã không phù hợp với từ "trong tình trạng tốt". Là tác giả tôi sẽ xem xét cho hành động này là vi phạm các điều kiện này hoặc vi phạm các bảo hành. Trước hết, tác giả cần phải xác định động vật Adams ăn? Và sẽ như thế nào các động vật nếu họ ăn bột giấy cam quýt xấu? Các hiệu ứng trên Adams là gì nếu động vật của Adams được bệnh? Tình hình tồi tệ nhất là ảnh hưởng đến kinh doanh của Adams. Các động vật không thể ăn bột giấy cam quýt hoặc bị bệnh khi ăn bột giấy cam quýt. Điều này trực tiếp gây tổn hại đến doanh nghiệp của Adams để hành động này có thể được coi là vi phạm điều kiện. Các "trong tình trạng tốt" là một thuật ngữ đó là quan trọng với hợp đồng, đi vào thư mục gốc của hợp đồng. Tuy nhiên, nếu tác giả có vẻ ở một khía cạnh khác của vấn đề, ​​động vật Adams có thể được ăn với bột giấy cam quýt và không có bất kỳ ảnh hưởng đến Adams để các hành động này có thể được coi là vi phạm chế độ bảo hành. Thuật ngữ "trong tình trạng tốt" trong khía cạnh này là hạn ít quan trọng. Nó không đi vào thư mục gốc của hợp đồng, nhưng chúng tôi công ty con với mục đích chính của thỏa thuận. Đối với vi phạm các điều kiện, Adams đơn phương huỷ bỏ hợp đồng và không tạo nên bất kỳ thiệt hại cho Bremer Co., Ltd. Tuy nhiên, nếu nó chỉ là một sự vi phạm bảo hành để Adams chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại và không thể hủy bỏ hợp đồng. Bremer Co., Ltd phải trả cho sự mất mát của Adams. Sự mất mát có thể được tính cho một số chủng loại như sức khỏe của động vật, sự mất mát của doanh nghiệp liên quan với sức khỏe của con vật. Ngoài ra, Adams có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại hơn nữa nếu anh ta có thể tính toán chính xác thiệt hại. Theo tác giả, tôi sẽ cung cấp cho Adams một số giải pháp trong trường hợp của Adams và Bremer kiện nhau. Đối với vi phạm điều kiện, Adams có thể tham khảo các trường hợp Poussard v Spiers 1876 và do vi phạm bảo hành, khách hàng có thể tham khảo các trường hợp Bettini v Gye năm 1876. Các giải pháp đầu tiên, Adams có thể thương lượng trực tiếp với Bremer Co., Ltd Cả hai bên có thể gặp gỡ trực tiếp và trao đổi với điều kiện họ. Bằng cách đáp ứng trực tiếp, hai bên có thể trao đổi rõ ràng những gì họ muốn và đàm phán cho đến khi họ có thể có được điều kiện hợp lý cho họ. Tuy nhiên, cách này có thể mất nhiều thời gian của cả hai bên. Cả hai bên sẽ tìm thấy nó khó khăn để sắp xếp cuộc họp. Giải pháp thứ hai mà tôi muốn giới thiệu là cả hai bên sử dụng các trung gian hòa giải để hỗ trợ. Các trung gian sẽ giúp cả hai bên đàm phán các điều kiện. Phương pháp này sẽ tiết kiệm thời gian cho cả hai bên, nhưng khi họ đại diện cho cả hai bên họ có thể gặp một số vấn đề như họ không thể giải thích rõ ràng những gì khách hàng của họ muốn và có thể hiểu lầm điều kiện khách hàng của họ. Tuy nhiên, với sự trung gian hòa giải tốt, cả hai bên đều không thể tránh phải trả số tiền lớn. Cách thứ ba là đi đến tòa án. Khi cả hai bên không thể thương lượng tình hình của họ, tòa án sẽ được sự giúp đỡ tốt nhất cho họ. Tòa án sẽ căn cứ vào các trường hợp cơ bản của vụ án và đưa ra các giải pháp tốt nhất cho cả hai bên. Tuy nhiên, giải pháp này sẽ mất thời gian và tiền bạc của cả hai bên. Bằng phương pháp này, cả hai không thể thực sự có được những gì họ muốn, kết quả căn cứ vào quyết định của tòa án. Adams có thể xem xét các giải pháp nêu trên và chọn một trong những phù hợp để sử dụng để có được nhiều lợi ích hơn trong kinh doanh.