The AUC of the LNS score in the cur

The AUC of the LNS score in the current study was 0.78 (95% CI 0.068, 0.87), which was comparable with the original study (AUC 0.80; 95% CI 0.69, 0.90) (P=0.8). The comparison of data from the original study (internal validation), with this current study (external validation), is presented in Table 4. There was no obvious difference between both studies in terms of the study characteristics and test performance. As presented in Table 5, with the cut-off value of the score less than or equal to3, the sensitivity was 0.97 (95% CI 0.85, 0.99) with the corresponding negative likelihood ratio (LR-) of 0.07 and negative predictive value of 0.97. With a cut-off value of the score greater than or equal to8, the specificity was 0.98 (95% CI 0.92, 0.99) with the corresponding positive likelihood ratio (LR+) of 14 and positive predictive value of 0.88. Within the gray zone of the score 4 to 7, the performance of score was poorer with the sensitivity of 0.77 and specificity of 0.43. There were 83 caregivers (79%) who rated the probability that the infant they were investigating had a true LNS. These were composed of 19 residents (23%), 19 fellows (23%), 45 CNS (54%). Clinicians' rating on the probability of LNS yielded an AUC of 0.82 (95% CI 0.74 to 0.90). There was no significant difference of AUC among the groups of clinicians (P=0.8). The receiver-operating characteristic curve analysis showed there was no significant difference between our prediction score and the clinicians' own rating of probability of true LNS (P=0.3). However, the graphical plots of calibration are presented in Figures 1 and 2. This shows that the calibration of LNS score was good, (Figure 1) and yields a H–L test P-value of 0.62. In comparison to the LNS score, the calibration curve of clinician's prediction was considerably below the dotted ideal line. This suggests a trend to overestimate the probability of LNS (Figure 2), but H–L test P-value was 0.28. It appears from this analysis that the LNS score may be superior to the performance of the clinician rating.

Results (Thai) 1:

AUC ของคะแนน LNS ในการศึกษาปัจจุบันเป็น 0.78 (95% CI 0.068, 0.87), ซึ่งถูกเปรียบเทียบกับการศึกษาเดิม (AUC 0.80; 95% CI 0.69, 0.90) (P = 0.8) การเปรียบเทียบข้อมูลจากการศึกษาเดิม (สอบภายใน), กับการศึกษาปัจจุบัน (ภายนอกตรวจสอบ), นำเสนอในตาราง 4 มีทั้งการศึกษาในลักษณะการศึกษาและทดสอบประสิทธิภาพแตกต่างกันไม่ชัดเจน ตามที่แสดงในตาราง 5 คะแนนน้อยกว่า หรือเท่ากับค่าตัด to3 ระดับความสำคัญถูก 0.97 (95% CI 0.85, 0.99) กับอัตราลบโอกาสสอดคล้องกัน (LR-) 0.07 และลบค่าที่คาดการณ์ของ 0.97 มีค่าตัดคะแนนมากกว่าหรือเท่ากับ to8, specificity ที่ถูก 0.98 (95% CI 0.92, 0.99) กับอัตราบวกโอกาสสอดคล้องกัน (LR +) 14 และบวกค่าที่คาดการณ์ของ 0.88 ภายในโซนสีเทา 4 คะแนนไป 7 ประสิทธิภาพของคะแนนนั้นย่อม มีความไวของ 0.77 และ specificity 0.43 เรื้อรัง 83 (79%) ที่ได้คะแนนความเป็นไปได้ว่า เด็กทารกจะถูกตรวจสอบได้จริง LNS ได้ เหล่านี้ถูกประกอบ 19 คน (23%), เฟลโล่ส์ 19 (23%), 45 CNS (54%) การจัดอันดับของ clinicians บนความน่าเป็นของ LNS ผลการ AUC ของ$ 0.82 (95% CI 0.74-0.90) มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญของ AUC ในหมู่กลุ่มของ clinicians (P = 0.8) วิเคราะห์พบว่า มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างคะแนนคาดเดาของเราและการจัดอันดับของ clinicians ความน่าเป็นของจริง LNS เส้นโค้งลักษณะปฏิบัติการรับ (P = 0.3) อย่างไรก็ตาม โครงการกราฟิกของเทียบจะแสดงตัวเลข 1 และ 2 นี้แสดงว่า การปรับเทียบคะแนน LNS ถูกดี, (รูปที่ 1) และอัตราผลตอบแทน H-L ทดสอบค่า P ของ 0.62 โดย LNS คะแนน เทียบเส้นโค้งของการคาดการณ์ของ clinician ได้มากด้านล่างบรรทัดเหมาะจุด นี้ชี้ให้เห็นแนวโน้มจะ overestimate น่า LNS (รูปที่ 2), แต่การทดสอบ H-L P ค่า 0.28 ปรากฏจากการวิเคราะห์นี้ว่า คะแนน LNS อาจเหนือกว่าประสิทธิภาพของ clinician ที่จัดอันดับ

Results (Thai) 2:

AUC ของ LNS คะแนนในการศึกษาในปัจจุบันเป็น 0.78 (95% CI 0.068, 0.87) ซึ่งเป็นเปรียบได้กับการศึกษาเดิม (AUC 0.80; 95% CI 0.69, 0.90) (p = 0.8) การเปรียบเทียบข้อมูลจากการศึกษาเดิม (การตรวจสอบภายใน) กับการศึกษาในปัจจุบัน (การตรวจสอบภายนอก) จะนำเสนอในตารางที่ 4 ไม่มีความแตกต่างที่เห็นได้ชัดระหว่างการศึกษาทั้งในแง่ของลักษณะการศึกษาและผลการดำเนินการทดสอบ ที่แสดงในตารางที่ 5 มีค่าจุดตัดของคะแนนน้อยกว่าหรือเท่ากับ to3 ไวเป็น 0.97 (95% CI 0.85, 0.99) มีอัตราส่วนความเป็นไปได้ที่เกี่ยวข้องลบ (LR-) 0.07 และค่าลบการคาดการณ์ของ 0.97 ด้วยค่าจุดตัดของคะแนนมากกว่าหรือเท่ากับ TO8 ความจำเพาะเท่ากับ 0.98 (95% CI 0.92, 0.99) ที่มีอัตราที่สอดคล้องกับความเป็นไปในทางบวก (LR +) ของ 14 และค่าพยากรณ์บวก 0.88 ภายในโซนสีเทาของคะแนน 4-7, ประสิทธิภาพการทำงานของคะแนนที่ยากจนมีความไวของ 0.77 และความจำเพาะของ 0.43 มี 83 ผู้ดูแลผู้ป่วย (79%) ที่จัดอันดับความน่าจะเป็นว่าเด็กทารกที่พวกเขาได้รับการตรวจสอบมี LNS จริงได้ เหล่านี้ประกอบด้วยที่อยู่อาศัย 19 (23%), 19 เพื่อน (23%), 45 ระบบประสาทส่วนกลาง (54%) คะแนนแพทย์ 'ที่น่าจะเป็นของ LNS ผล AUC 0.82 (95% CI 0.74-0.90) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญของ AUC ในกลุ่มของแพทย์ (p = 0.8) เป็น การวิเคราะห์เส้นโค้งรับกับการดำเนินงานในลักษณะที่แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างคะแนนการคาดการณ์ของเราและการจัดอันดับของแพทย์ 'ความน่าจะเป็นของ LNS จริง (P = 0.3) แต่แปลงกราฟิกของการสอบเทียบถูกแสดงไว้ในรูปที่ 1 และ 2 ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการสอบเทียบคะแนน LNS ได้ดี (รูปที่ 1) และอัตราผลตอบแทนการทดสอบ H-L P-value 0.62 ในการเปรียบเทียบกับคะแนน LNS, กราฟมาตรฐานของการทำนายแพทย์เป็นอย่างมากใต้เส้นประที่เหมาะ นี้แสดงให้เห็นแนวโน้มที่จะประเมินความน่าจะเป็นของ LNS (รูปที่ 2) แต่การทดสอบ H-L P-value เท่ากับ 0.28 มันปรากฏออกมาจากการวิเคราะห์นี้ว่า LNS คะแนนอาจจะเหนือกว่าการทำงานของคะแนนแพทย์

Results (Thai) 3:

ค่าของ lns คะแนนในการศึกษาเท่ากับ 0.78 ( 95% CI 0.068 , 0.87 ) ซึ่งเทียบเท่ากับการศึกษาเดิม ( ค่า 0.80 ; 95% CI 0.69 , 0.90 ) ( p = 0.8 ) การเปรียบเทียบข้อมูลที่ได้จากการศึกษาเดิม ( ตรวจสอบภายใน ) , กับการศึกษาในปัจจุบันนี้ ( การตรวจสอบภายนอก ) , ที่แสดงในตารางที่ 4ไม่มีความแตกต่างระหว่างการศึกษาที่ชัดเจนทั้งในแง่ของการศึกษาลักษณะและการปฏิบัติการทดสอบ ตามที่แสดงในตารางที่ 5 กับตัดค่าของคะแนนน้อยกว่าหรือเท่ากับ to3 ค่าความไวเท่ากับ 0.97 ( 95% CI เท่ากับ 0.85 , 0.99 ) ที่สอดคล้องกับอัตราส่วนความน่าจะเป็นเชิงลบ ( LR - ) 0.07 และลบค่าพยากรณ์ 0.97 วิเคราะห์ข้อมูลโดยด้วยการตัดค่าของคะแนนที่มากกว่าหรือเท่ากับ to8 , ความจำเพาะเท่ากับ 0.98 ( 95% CI 0.92 , 0.99 ) ที่สอดคล้องกับอัตราส่วนความน่าจะเป็นบวก ( LR ) 14 และบวกค่าพยากรณ์ของ 0.88 ภายในโซนสีเทาของคะแนน 4 7 , ประสิทธิภาพของคะแนนลดลง มีความไวและความจำเพาะของ 0.77 0.40 .มี 83 ผู้ดูแล ( ร้อยละ 79 ) ที่ได้รับโอกาสที่ทารกจะสืบสวนได้จริง lns . เหล่านี้มีทั้งหมด 19 คน ( 23% ) 19 คน ( 23% ) 45 CNS ( 54 ) การจัดอันดับแพทย์ ' ในความน่าจะเป็นของ lns ให้ผลเป็นค่า 0.82 ( 95% CI 0.74 ถึง 0.90 ) ไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มของยาของแพทย์ ( P = 0.8 )รับปฏิบัติการโค้งลักษณะการวิเคราะห์พบว่ามีความแตกต่างระหว่างคะแนนพยากรณ์ของเราเองและแพทย์ระดับความน่าจะเป็นจริง lns ( P = 0.3 ) อย่างไรก็ตาม , แปลงกราฟิกของการสอบเทียบจะถูกนำเสนอในรูปที่ 1 และ 2 นี้แสดงให้เห็นว่าการ lns คะแนนดี ( รูปที่ 1 ) และผลผลิต ( L , H ของแบบทดสอบ .ในการเปรียบเทียบกับ lns สกอร์ รูปโค้งของแพทย์ของการทำนายถูกมากด้านล่างจุดในบรรทัด นี้แสดงให้เห็นแนวโน้ม อย่ามองข้ามโอกาส lns ( รูปที่ 2 ) แต่ผมทดสอบ p-value คือ 0.28 H – . ปรากฏจากการวิเคราะห์ว่า lns คะแนนอาจจะเหนือกว่าการทำงานของแพทย์ประเมิน