How much of growth in output per wo

How much of growth in output per worker is associated with growth in physical and human capital per worker, and how much is due to technology, institutional change, and other factors? An economy's output is a positive function of physical and human capital given the technology. Assumptions of constant returns to scale and competitive factor markets make it possible to calculate the growth rate of output implied by the growth of physical and human capital; deviations of actual output from this implied growth rate are due to changes in technology, institutional change, failure of the twin assumptions of constant returns to scale and competitive factor markets, and other factors. These deviations are called growth in total factor productivity (TFP), although these deviations include much more than what is suggested by the word productivity and probably are more fairly called the "residual" or "Solow residual" in growth.

This type of analysis, called growth accounting, preceded the theoretical contributions to growth theory by Solow (1956) and Swan (1956), but many more publications succeeded them. Abramovitz (1956) found that only 10% of output growth per person in the United States from 1869-78 to 1944-53 is associated with growth of factors of production, and 90% of output growth is associated with growth of TFP. Solow (1957) found that the accumulation of physical capital accounts for roughly 12% of output growth per hour worked in the United States from 1900 to 1949 with the remaining 88% attributed to growth of TFP. Although later work has reduced this unexplained residual, it is far from zero in work by Kendrick (1961), Denison (1985), Jorgenson et al. (1987), Maddison (1995), Klenow and Rodriguez-Clare (1997a), Jones (1997), and Abramovitz and David (2000). In short, such estimates indicate that the part of economic growth associated with growth of physical and human capital is dwarfed by the unexplained part.

The purpose of this article is to estimate the relative importance of physical and human capital growth and TFP growth for output growth using a more comprehensive data set than has been previously available. Our data set covers more countries for a longer period than other data sets. It includes the growth of human capital, as do some data sets, but they are less comprehensive than ours. Our computations are similar to those presented by Abramovitz (1956), Solow (1957), Kendrick (1961), Denison (1985), and others.

We find that growth in TFP contributes modestly to the average performance of output growth across all countries. We find that weighted-average TFP growth is only about 0.22% per year, which is about 14% of growth of output per worker. Fourteen percent is far from previous estimates of 50% or more of growth of output per worker. A simple unweighted average of TFP growth across these countries actually is negative: -0.81% per year. This means that if one of our 145 countries is chosen at random with equal probability, the expected growth rate of TFP is -0.81% per year. This hardly is suggestive of technological change, unless one thought that much of recent history is technological regress. This is improbable, and we think that this decline in TFP is most likely due to institutional retrogression and disruptive events such as armed conflicts

Results (Vietnamese) 1:

Bao nhiêu tăng trưởng trong đầu ra cho mỗi công nhân được liên kết với tăng trưởng tại thủ đô vật lý và con người cho công nhân, và bao nhiêu là do công nghệ, thay đổi thể chế và các yếu tố khác? Đầu ra của một nền kinh tế là một chức năng tích cực của vật lý và con người vốn cho các công nghệ. Giả định của hằng số trở về quy mô và yếu tố cạnh tranh thị trường làm cho nó có thể tính toán tỷ lệ tăng trưởng sản lượng ngụ ý bởi sự phát triển của thủ đô vật lý và con người; độ lệch của các đầu ra thực tế từ tỷ lệ tăng trưởng ngụ ý này là do sự thay đổi trong công nghệ, thay đổi thể chế, thất bại của các giả định đôi của các lợi nhuận liên tục để quy mô và yếu tố cạnh tranh thị trường, và các yếu tố khác. Độ lệch này được gọi là tăng trưởng trong tất cả các yếu tố năng suất (TFP), mặc dù các độ lệch bao gồm nhiều hơn so với những gì được đề xuất bởi năng suất từ và có thể được thêm khá được gọi là "dư" hoặc "Solow còn lại" trong sự phát triển.Loại phân tích, được gọi là tăng trưởng kế toán, trước những lý thuyết đóng góp để phát triển lý thuyết của Solow (1956) và Swan (1956), nhưng nhiều ấn phẩm thêm thành công chúng. Abramovitz (1956) tìm thấy rằng chỉ có 10% sản lượng tăng trưởng một người ở Hoa Kỳ từ năm 1869-78 đến năm 1944-53 được kết hợp với sự phát triển của các yếu tố sản xuất, và 90% của tốc độ tăng trưởng sản lượng được kết hợp với sự phát triển của TFP. Solow (1957) thấy rằng sự tích tụ của vật lý vốn tài khoản cho khoảng 12% sản lượng tăng trưởng cho giờ làm việc tại Hoa Kỳ từ năm 1900 đến năm 1949 với 88% còn lại do sự phát triển của TFP. Mặc dù công việc sau này đã giảm còn lại không giải thích được này, nó là xa zero trong công việc bởi Kendrick (1961), Denison (1985), Jorgenson et al. (1987), Maddison (1995), Klenow và Rodriguez-Clare (1997a), Jones (1997), và Abramovitz và David (2000). Trong ngắn hạn, các ước tính cho thấy rằng một phần của tăng trưởng kinh tế kết hợp với sự phát triển của thủ đô vật lý và con người là dwarfed bởi phần không giải thích được.Mục đích của bài viết này là để ước lượng tầm quan trọng tương đối của vật lý và con người tăng trưởng vốn và TFP tăng trưởng cho sự phát triển đầu ra bằng cách sử dụng một tập hợp dữ liệu toàn diện hơn hơn đã được trước đây có sẵn. Chúng tôi tập hợp dữ liệu bao gồm nước nhiều hơn nữa cho một thời gian dài hơn so với bộ dữ liệu khác. Nó bao gồm sự phát triển của con người thủ đô, như làm một số bộ dữ liệu, nhưng họ có ít toàn diện hơn chúng ta. Tính toán của chúng tôi cũng giống như những trình bày bởi Abramovitz (1956), Solow (1957), Kendrick (1961), Denison (1985), và những người khác.Chúng tôi thấy rằng sự tăng trưởng trong TFP góp phần khiêm tốn vào hiệu suất trung bình của sản lượng tăng trưởng trên tất cả các nước. Chúng tôi thấy rằng trọng là TFP tăng trưởng chỉ khoảng 0,22% mỗi năm, đó là khoảng 14% tăng trưởng của các đầu ra cho mỗi công nhân. Mười bốn phần trăm là xa các ước tính trước đó của 50% hoặc nhiều hơn của sự phát triển của các đầu ra cho mỗi công nhân. Unweighted là một đơn giản của TFP tăng trưởng trên khắp các quốc gia này thực sự là tiêu cực:-0.81% mỗi năm. Điều này có nghĩa rằng nếu một trong các quốc gia 145 được chọn ngẫu nhiên với xác suất bằng nhau, tốc độ tăng trưởng dự kiến của TFP là-0.81% mỗi năm. Điều này hầu như không là gợi của công nghệ thay đổi, trừ khi một nghĩ rằng có rất nhiều lịch sử gần đây là công nghệ regress. Điều này là không thể xảy ra, và chúng tôi nghĩ rằng sự suy giảm này trong TFP là rất có thể do tổ chức retrogression và các sự kiện gây rối như cuộc xung đột vũ trang

Results (Vietnamese) 2:

Làm thế nào nhiều sự tăng trưởng trong sản lượng trên mỗi lao động có liên quan với tăng trưởng trong vốn vật chất và con người của mỗi công nhân, và bao nhiêu là do công nghệ, thay đổi thể chế, và các yếu tố khác? Sản lượng của nền kinh tế là một chức năng tích cực của vốn vật chất và nhân lực cho công nghệ này. Giả định của lợi nhuận đổi theo quy mô và thị trường nhân tố cạnh tranh làm cho nó có thể để tính toán tỷ lệ tăng trưởng của đầu ra ngụ ý bởi sự tăng trưởng của vốn vật chất và con người; độ lệch sản lượng thực tế từ tốc độ tăng trưởng này ngụ ý là do sự thay đổi trong công nghệ, thay đổi thể chế, sự thất bại của các giả định đôi của quả không đổi theo quy mô và thị trường yếu tố cạnh tranh, và các yếu tố khác. Những sai lệch được gọi là tốc độ tăng trưởng tổng năng suất nhân tố (TFP), mặc dù những sai lệch bao gồm nhiều hơn những gì được đề xuất bởi các suất từ và có lẽ đang khá hơn gọi là "dư" hoặc "Solow còn lại" trong tăng trưởng. Đây là loại phân tích, gọi là kế toán trưởng, trước những đóng góp lý thuyết để lý thuyết tăng trưởng của Solow (1956) và Swan (1956), nhưng nhiều ấn phẩm nhiều thành công cho họ. Abramovitz (1956) cho thấy chỉ có 10% tăng trưởng sản lượng trên đầu người ở Hoa Kỳ 1869-78 đến 1944-53 gắn liền với sự phát triển của các yếu tố sản xuất, và 90% tăng trưởng sản lượng được kết hợp với sự tăng trưởng của TFP. Solow (1957) thấy rằng sự tích tụ của các tài khoản vốn vật chất cho khoảng 12% tăng trưởng sản lượng mỗi giờ làm việc tại Hoa Kỳ 1900-1949 với mức 88% còn lại do tăng trưởng TFP. Mặc dù công việc sau này đã giảm này còn lại không giải thích được, nó là xa zero trong công việc của Kendrick (1961), Denison (1985), Jorgenson et al. (1987), Maddison (1995), Klenow và Rodriguez-Clare (1997a), Jones (1997), và Abramovitz và David (2000). Trong ngắn hạn, dự toán như vậy chỉ ra rằng một phần của sự tăng trưởng kinh tế gắn liền với sự tăng trưởng của vốn vật chất và con người là gì so với một phần không giải thích được. Mục đích của bài viết này là để ước tính tầm quan trọng tương đối của tăng trưởng vốn vật chất và nhân lực và tăng trưởng TFP đối với tăng trưởng sản lượng sử dụng một tập hợp dữ liệu toàn diện hơn đã được biết trước đây. Tập hợp dữ liệu của chúng tôi bao gồm nhiều nước trong một thời gian dài hơn so với các bộ dữ liệu khác. Nó bao gồm sự phát triển của nguồn nhân lực, cũng như một số bộ dữ liệu, nhưng họ ít toàn diện hơn chúng ta. Tính toán của chúng tôi cũng tương tự như những trình bày của Abramovitz (1956), Solow (1957), Kendrick (1961), Denison (1985), và những người khác. Chúng tôi thấy rằng mức tăng trưởng TFP đóng góp khiêm tốn đối với hiệu suất trung bình của tăng trưởng sản lượng trên tất cả các quốc gia. Chúng tôi thấy rằng tăng trưởng TFP trọng trung bình chỉ khoảng 0,22% mỗi năm, đó là khoảng 14% tăng trưởng của sản lượng trên mỗi công nhân. Mười bốn phần trăm là xa ước tính trước đây là 50% hoặc nhiều hơn tăng trưởng của sản lượng trên mỗi công nhân. Một trung bình trọng số đơn giản của sự tăng trưởng TFP trên khắp các quốc gia này thực sự là tiêu cực: -0,81% mỗi năm. Điều này có nghĩa rằng nếu một trong 145 quốc gia của chúng tôi được chọn ngẫu nhiên với xác suất như nhau, tốc độ tăng trưởng dự kiến của TFP là -0,81% mỗi năm. Điều này hầu như không có gợi ý thay đổi công nghệ, trừ khi ai nghĩ rằng có rất nhiều lịch sử gần đây là công nghệ thoái. Điều này là không thể xảy ra, và chúng tôi nghĩ rằng sự sụt giảm này trong TFP là có thể do sự thoái hóa thể chế và các sự kiện gây rối như xung đột vũ trang