What Sen is concerned with, and why

What Sen is concerned with, and why he rejects the architectonic role for theory promoted by Pogge and Nussbaum, is the subject for the next chapter. I will argue there that Sen’s concern with coming to judgements of individual advantage and social welfare, rather than developing a capability based theory of justice, means that he relates to theory in quite a different way. For him theories are better or worse resources for grasping different aspects of complex and opaque ideas like poverty and well-being. Since many different theoretical frames and lists may be helpfully informative in different cases and for different purposes (to examine the character of extreme poverty in developing countries for example (Alkire and Santos 2010a), as opposed to gender inequality in Western countries (Robeyns 2003)), this makes him both a committed pluralist about theory selection and pragmatic in his use of theory. Justice theorists, in contrast, are seeking the best all-round theory of justice. This brings at least two features that don’t apply to Sen’s project.
First, the structural requirements of a full theory (in terms of coherence, consistency, and perhaps feasibility) leads justice theorists to ‘bite bullets’ by making decisions about which moral intuitions to focus on and which to exclude. For example, in her capability theory of justice Elizabeth Anderson focuses on equality in the space of democratic equality, and excludes “subjective” functionings from consideration in order to meet the requirements for a theory of justice comparable with that of Rawls (Anderson 2010, 84–6). Yet there is something odd about being required to see someone who is desperately unhappy as doing fine, merely because one’s theory rules out the consideration of such information. It’s a little like wearing spectacles that only allow you to see the colour blue. As Sen notes, “A state of affairs is informationally rich. There is no particular reason to insist on an impoverished account of a state of affairs in evaluating it (Sen 2000a, 491).”
Of course, the restrictions imposed by conventional theorising about justice do present such a “particular reason” for deliberately narrowing one’s vision. But Sen argues that one doesn’t have to accept the need for such theorising in the first place. Because Sen is unburdened by the constraints that come with conventional theorising about justice, he doesn’t have to make definitive a priori decisions about excluding certain kinds of information (not even that capability should be the only dimension of evaluation) but can maintain an enviable openness about the scope of evaluation.
Second, justice theorists are generally looking for the best answer to the question of social justice, whereas Sen is only looking for helpful viewing points. Justice theorists tend to think in terms of a contest between whole theories, and to evaluate them in terms of their ability to survive challenges to their coherence and how well they deal with difficult cases. This focus on theoretical virtues can come at the expense of substantive relevance (for example in debating such narrow issues of principle as are involved in the esoteric examples of plovers’ eggs and surfer bums). In contrast, since Sen is not engaged in building or choosing the best single theory of justice, he can and does make pragmatic use of a wide range of theoretical resources, from libertarian accounts of the value of liberty to Marx’s idea of false consciousness, without having to make a commitment to the whole theory from which they come.

Results (Indonesian) 1:

Apa Sen berkaitan dengan, dan mengapa ia menolak peran arsitektur untuk teori yang dipromosikan oleh Pogge dan Nussbaum, adalah subjek untuk bab berikutnya. Aku tidak akan berdebat bahwa Sen keprihatinan dengan datang ke penilaian keuntungan individu dan kesejahteraan sosial, daripada mengembangkan kemampuan berbasis teori keadilan, berarti bahwa ia berhubungan dengan teori beberapa cara yang berbeda. Dia teori lebih baik atau buruk sumber untuk menangkap berbagai aspek dari ide-ide yang kompleks dan buram seperti kemiskinan dan kesejahteraan. Karena banyak kusen teoritis yang berbeda dan daftar mungkin membantu informatif dalam kasus-kasus yang berbeda dan untuk tujuan yang berbeda (untuk memeriksa karakter kemiskinan di negara berkembang misalnya (Alkire dan Santos 2010a), sebagai lawan dari ketidaksetaraan gender di negara Barat (Robeyns 2003)), ini membuatnya kedua majemuk berkomitmen tentang teori seleksi dan pragmatis dalam penggunaan teori. Teori keadilan, sebaliknya, mencari teori serba terbaik keadilan. Ini membawa setidaknya dua fitur yang tidak berlaku untuk proyek Sen. Pertama, persyaratan struktural teori penuh (dalam hal koherensi, konsistensi, dan mungkin kelayakan) membawa keadilan teori ' menggigit peluru ' dengan membuat keputusan tentang intuisi yang moral untuk fokus pada dan yang untuk mengecualikan. Sebagai contoh, dalam kemampuan nya teori keadilan Elizabeth Anderson berfokus pada kesetaraan dalam ruang demokratis kesetaraan, dan termasuk fungsi-fungsi "subjektif" dari pertimbangan untuk memenuhi persyaratan untuk teori keadilan dibandingkan dengan Rawls mil (Anderson 2010, 84-6). Namun ada sesuatu yang aneh tentang menjadi diperlukan untuk melihat seseorang yang tidak sangat bahagia sebagai baik-baik saja, hanya karena seseorang teori aturan keluar pertimbangan informasi tersebut. Hal ini sedikit seperti mengenakan kacamata yang hanya memungkinkan Anda untuk melihat warna biru. Sebagai catatan Sen, "keadaan informationally kaya. Ada alasan khusus untuk menuntut account miskin keadaan dalam mengevaluasi itu (Sen 2000a, 491). " Tentu saja, pembatasan yang dikenakan oleh theorising konvensional tentang keadilan hadir seperti "alasan tertentu" untuk sengaja penyempitan penglihatan seseorang. Tapi Sen berpendapat bahwa seseorang tidak harus menerima perlunya theorising seperti itu di tempat pertama. Karena Sen tidak dibebani oleh kendala yang datang dengan konvensional theorising tentang keadilan, ia tidak harus membuat definitif apriori keputusan tentang tidak termasuk tertentu jenis informasi (bahkan tidak kemampuan yang harus hanya dimensi evaluasi) tetapi bisa mempertahankan iri keterbukaan tentang ruang lingkup evaluasi. Kedua, keadilan teori umumnya mencari jawaban terbaik untuk pertanyaan tentang keadilan sosial, sedangkan Sen hanya mencari poin melihat berguna. Teori keadilan cenderung untuk berpikir dalam kontes antara seluruh teori, dan untuk mengevaluasi mereka dalam hal kemampuan mereka untuk bertahan hidup tantangan untuk mereka koherensi dan seberapa baik mereka menangani kasus-kasus sulit. Ini fokus pada kebajikan teoritis dapat datang dengan mengorbankan substantif relevansi (misalnya dalam memperdebatkan isu-isu tersebut sempit prinsip sebagai terlibat dalam contoh-contoh Esoterik plovers' telur dan surfer gelandangan). Sebaliknya, karena Sen tidak terlibat dalam membangun atau memilih teori tunggal terbaik keadilan, ia dapat dan membuat pragmatis penggunaan berbagai sumber teoritis, dari libertarian account dari nilai kebebasan untuk ide Marx palsu kesadaran, tanpa harus membuat komitmen untuk teori seluruh dari mana mereka datang.

Results (Indonesian) 2:

Apa Sen berkaitan dengan, dan mengapa ia menolak peran arsitektonis teori dipromosikan oleh Pogge dan Nussbaum, adalah subjek untuk bab berikutnya. Aku akan berpendapat ada yang perhatian Sen dengan datang ke penilaian dari keuntungan individu dan kesejahteraan sosial, daripada mengembangkan teori berdasarkan kemampuan keadilan, berarti bahwa ia berhubungan dengan teori dalam cukup dengan cara yang berbeda. Baginya teori yang lebih baik atau lebih buruk sumber daya untuk menangkap aspek yang berbeda dari ide-ide yang kompleks dan buram seperti kemiskinan dan kesejahteraan. Karena banyak frame teoritis yang berbeda dan daftar mungkin membantu informatif dalam kasus yang berbeda dan untuk tujuan yang berbeda (untuk menguji karakter kemiskinan di negara-negara berkembang misalnya (Alkire dan Santos 2010a), sebagai lawan ketidakadilan gender di negara-negara Barat (Robeyns 2003) ), ini membuat dia baik pluralis berkomitmen tentang pemilihan teori dan pragmatis dalam penggunaannya teori. Teori keadilan, sebaliknya, mencari yang terbaik teori serba keadilan. Hal ini membawa setidaknya dua fitur yang tidak berlaku untuk proyek Sen.
Pertama, persyaratan struktural teori penuh (dalam hal koherensi, konsistensi, dan mungkin kelayakan) mengarah teori keadilan untuk 'menggigit peluru' dengan membuat keputusan tentang intuisi moral untuk fokus pada dan yang dikecualikan. Misalnya, dalam teori kemampuan nya keadilan Elizabeth Anderson berfokus pada kesetaraan dalam ruang kesetaraan demokratis, dan tidak termasuk "subjektif" functionings dari pertimbangan dalam rangka memenuhi persyaratan untuk teori keadilan sebanding dengan Rawls (Anderson 2010, 84 -6). Namun ada sesuatu yang aneh tentang yang diperlukan untuk melihat seseorang yang sangat bahagia sebagai baik-baik saja, hanya karena teori seseorang aturan keluar pertimbangan informasi tersebut. Ini sedikit seperti memakai kacamata yang hanya memungkinkan Anda untuk melihat warna biru. Sebagai catatan Sen, "Sebuah negara urusan adalah informationally kaya. Tidak ada alasan khusus untuk bersikeras akun miskin dari keadaan dalam mengevaluasi itu (Sen 2000a, 491). "
Tentu saja, pembatasan yang diberlakukan oleh teorisasi konvensional tentang keadilan yang kini seperti" alasan tertentu "untuk sengaja mempersempit seseorang penglihatan. Tapi Sen berpendapat bahwa seseorang tidak harus menerima kebutuhan untuk teorisasi seperti di tempat pertama. Karena Sen adalah tanpa beban dengan kendala yang datang dengan teorisasi konvensional tentang keadilan, ia tidak harus membuat definitif sebuah keputusan apriori tentang tidak termasuk jenis informasi tertentu (bahkan tidak kemampuan yang harus menjadi satu-satunya dimensi evaluasi) tetapi dapat mempertahankan iri keterbukaan tentang ruang lingkup evaluasi.
Kedua, teori keadilan umumnya mencari jawaban terbaik untuk pertanyaan keadilan sosial, sedangkan Sen hanya mencari membantu melihat poin. Teori keadilan cenderung berpikir dalam hal kontes antara seluruh teori, dan untuk mengevaluasi mereka dalam hal kemampuan mereka untuk bertahan hidup tantangan untuk koherensi mereka dan seberapa baik mereka menangani kasus-kasus sulit. Fokus pada kebajikan teoritis bisa datang dengan mengorbankan relevansi substantif (misalnya dalam memperdebatkan isu-isu sempit seperti dari prinsip sebagaimana yang terlibat dalam contoh esoteris telur plovers 'dan gelandangan surfer). Sebaliknya, karena Sen tidak terlibat dalam bangunan atau memilih yang terbaik teori tunggal keadilan, ia dapat dan tidak menggunakan pragmatis berbagai sumber teoritis, dari rekening libertarian dari nilai kebebasan untuk ide Marx kesadaran palsu, tanpa harus membuat komitmen untuk seluruh teori dari mana mereka datang.