HypothesesFirm size and capital str

Hypotheses
Firm size and capital structure
Firm size has been found to be a factor in determining capital structure (Scott and Martin, 1976; Ferri and Jones, 1979; Booth et al., 2001). In a study of factors influencing capital structure in developed countries, Rajan and Zingales (1995) Int J of Social Economics 2004.31:56-66. reported that an increased debt ratio is associated with firm size in all the G-7 countries with the exception of Germany. It is thus argued that large firms tend to be well diversified and hence are less likely to go bankrupt. Therefore, lower expected bankruptcy costs enable large firms to take on more debts. However, other studies such as Boquest and Moore (1984) did not find firm size to be a contributory factor. In sum, the empirical efforts of multiple investigators have found size effects to be present in varying degrees. However, the presence of
inconsistent findings suggest further study in this area is necessary. It is therefore hypothesised that:

H1. The capital structure and the size of a joint venture will not be
independent.

Industry type and capital structure
Firms have a corporate personality but from the outside they are assumed to have an impersonal appearance. However, on the inside, the personalities of the owners and managers have a strong impact on firm behaviour. Struggles over control of the firm are frequent for one obvious reason: with control comes access to the firm’s earnings, not to mention various nonpecuniary benefits. As
a result, maintaining control can preoccupy management (owners if they are different) whenever capital structure decisions are being made and the choice between debt and equity can at times tilt in favour of debt on the basis of control, even when cost considerations would favour equity. This is particularly true in sub Saharan Africa where governments make every effort to control sectors considered strategic to the wellbeing of the country. In these sectors, the
government may be in favour of more equity as against debt as more debts may increase the chances of takeover should JVs fail to meet their debt obligations. Past empirical efforts on factors influencing capital structure have included industry classification (Bos and Fetherson, 1993; Scott and Martin, 1976). Schmidt (1976) argues that industry classification is a relevant factor. However, the works of Remmers et al. (1974) and Belkaoui (1975) suggest these studies are flawed in that they found industry classification was not an important consideration. In view of the presence of inconsistency in the findings of industry effects on capital structure, it is therefore hypothesised that:

H2. Capital structure will vary with the type of industry of the joint
venture.

Ownership control and capital structure
Control in a joint venture can be defined as a process through which parent companies ensure that the way the JV is managed conforms to their interests (Schaan, 1983). Closely allied with control is the level of ownership of each partner in that, the split of ownership between the partners of a JV influences the level of resource commitment, control and consequently the strategic

Results (Indonesian) 1:

HipotesisPerusahaan ukuran dan struktur permodalanUkuran perusahaan telah ditemukan untuk menjadi faktor dalam menentukan struktur permodalan (Scott dan Martin, 1976; Ferri dan Jones, 1979; Stan et al., 2001). Dalam sebuah studi dari faktor influencing struktur permodalan di negara maju, Rajan dan Zingales (1995) Int J sosial ekonomi 2004.31:56-66. dilaporkan bahwa rasio utang meningkat dikaitkan dengan berlandaskan ukuran di semua negara G-7 dengan pengecualian Jerman. Hal demikian ini berpendapat bahwa firms besar cenderung diversified baik dan karenanya cenderung tidak bangkrut. Oleh karena itu, Kepailitan diharapkan biaya yang lebih rendah memungkinkan besar firms untuk mengambil lebih banyak utang. Namun, penelitian lain seperti Boquest dan Moore (1984) melakukan tidak studi berlandaskan ukuran menjadi faktor penyumbang. Singkatnya, upaya empiris beberapa peneliti telah menemukan efek ukuran untuk hadir dalam berbagai derajat. Namun, kehadiranfindings tidak konsisten menunjukkan lebih lanjut studi di bidang ini diperlukan. Oleh karena itu hypothesised bahwa:H1. Struktur modal dan ukuran patungan tidak akanindependen.Struktur industri jenis dan modalPerusahaan memiliki kepribadian perusahaan tetapi dari luar mereka dianggap memiliki penampilan impersonal. Namun, di dalam, kepribadian pemilik dan manajer memiliki dampak yang kuat pada berlandaskan perilaku. Perjuangan alih berlandaskan sering untuk satu alasan yang jelas: dengan kontrol datang akses ke berlandaskan pendapatan, bukan untuk menyebutkan berbagai nonpecuniary benefits. SebagaiAkibatnya, menjaga kontrol dapat disarankan manajemen (pemilik jika mereka berbeda) setiap kali struktur permodalan pengambilan keputusan dan pilihan antara utang dan ekuitas dapat kadang-kadang tilt mendukung utang berdasarkan kontrol, bahkan ketika biaya pertimbangan akan mendukung ekuitas. Hal ini terutama berlaku di sub Sahara Afrika yang mana pemerintah membuat setiap usaha untuk kontrol sektor strategis untuk kesejahteraan negara. Di sektor ini,pemerintah dapat mendukung lebih ekuitas dibandingkan utang lebih utang mungkin meningkatkan kemungkinan pengambilalihan harus JV gagal untuk memenuhi kewajiban utang mereka. Sebelumnya upaya empiris faktor influencing struktur modal termasuk industri classification (Bos dan Fetherson, 1993; Scott dan Martin, 1976). Schmidt (1976) berpendapat bahwa classification industri adalah faktor relevan. Namun, karya-karya Remmers et al. (1974) dan Belkaoui (1975) menyarankan studi ini adalah flawed dalam bahwa mereka menemukan industri classification bukanlah suatu pertimbangan penting. Mengingat adanya inkonsistensi di findings industri efek pada struktur permodalan, itu adalah karena hypothesised yang:H2. Struktur permodalan akan berbeda dengan jenis industri sendiusaha.Struktur kepemilikan kontrol dan modalKontrol dalam perusahaan patungan dapat menjadi defined sebagai suatu proses di mana perusahaan induk memastikan bahwa jalan JV dikelola sesuai dengan kepentingan mereka (Schaan, 1983). Erat bersekutu dengan kontrol adalah tingkat kepemilikan masing-masing pihak dalam hal itu, perpecahan kepemilikan antara mitra JV influences tingkat komitmen sumber daya, kontrol dan akibatnya strategis

Results (Indonesian) 2:

Hipotesis
ukuran dan struktur modal Perusahaan
Ukuran perusahaan telah ditemukan menjadi faktor dalam menentukan struktur modal (Scott dan Martin, 1976; Ferri dan Jones, 1979; Booth et al, 2001.). Dalam sebuah studi faktor di fl uencing struktur modal di negara-negara maju, Rajan dan Zingales (1995) Int J Ekonomi Sosial 2.004,31: 56-66. melaporkan bahwa rasio utang meningkat dikaitkan dengan ukuran rm fi di semua G-7 negara dengan pengecualian Jerman. Hal demikian dikatakan bahwa perusahaan besar cenderung baik terdiversifikasi dan karenanya cenderung bangkrut. Oleh karena itu, biaya kebangkrutan diharapkan lebih rendah memungkinkan perusahaan-perusahaan besar untuk mengambil utang lagi. Namun, penelitian lain seperti Boquest dan Moore (1984) tidak fi nd ukuran fi rm menjadi faktor penyumbang. Singkatnya, upaya empiris beberapa peneliti telah menemukan efek ukuran untuk hadir dalam berbagai derajat. Namun, kehadiran
temuan tidak konsisten menyarankan studi lebih lanjut di daerah ini diperlukan. Oleh karena itu hipotesis bahwa:

H1. Struktur modal dan ukuran perusahaan patungan tidak akan
independen.

Jenis Industri dan struktur modal
Perusahaan memiliki kepribadian perusahaan tapi dari luar mereka diasumsikan memiliki penampilan impersonal. Namun, di dalam, kepribadian pemilik dan manajer memiliki dampak yang kuat pada perilaku perusahaan. Perebutan kendali fi rm sering untuk satu alasan yang jelas: dengan kontrol datang akses ke pendapatan fi rm ini, belum lagi berbagai non-uang manfaat. Sebagai
hasilnya, mempertahankan kontrol dapat menyita pikiran manajemen (pemilik jika mereka berbeda) setiap kali keputusan struktur modal sedang dibuat dan pilihan antara utang dan ekuitas dapat di kali memiringkan mendukung utang atas dasar kontrol, bahkan ketika pertimbangan biaya akan mendukung keadilan. Hal ini terutama berlaku di sub-Sahara Afrika di mana pemerintah melakukan segala upaya untuk mengendalikan sektor dianggap strategis untuk kesejahteraan negara. Di sektor ini,
pemerintah mungkin mendukung ekuitas lebih sebagai terhadap utang karena lebih banyak hutang dapat meningkatkan peluang pengambilalihan harus JV gagal memenuhi kewajiban utang mereka. Upaya empiris masa lalu pada faktor-faktor di fl uencing struktur modal telah mencantumkan industri klasifikasi (Bos dan Fetherson, 1993; Scott dan Martin, 1976). Schmidt (1976) berpendapat bahwa industri klasifikasi merupakan faktor yang relevan. Namun, karya-karya Remmers et al. (1974) dan Belkaoui (1975) menyarankan penelitian ini fl terpesona dalam bahwa mereka menemukan industri klasifikasi itu tidak menjadi pertimbangan penting. Mengingat keberadaan inkonsistensi dalam temuan dari efek industri terhadap struktur modal, oleh karena itu hipotesis bahwa:

H2. Struktur modal akan bervariasi dengan jenis industri dari sendi
venture.

Kontrol Kepemilikan dan struktur modal
Kontrol dalam usaha patungan dapat didefinisikan sebagai proses melalui mana perusahaan induk memastikan bahwa cara JV dikelola sesuai dengan kepentingan mereka (Schaan, 1983 ). Erat bersekutu dengan kontrol adalah tingkat kepemilikan masing-masing pasangan dalam, perpecahan kepemilikan antara mitra dari JV memengaruhi tingkat komitmen sumber daya, kontrol dan akibatnya strategis