2.2 Community participation in tour

2.2 Community participation in tourism development
Already in 1985, Murphy stressed the importance local involvement in tourism development. He
indicated that the success of tourism relies on the goodwill and cooperation of local people because
they are part of the tourism product. He argues that if tourism development and planning does not
match with the local aspirations and capabilities, this can destroy the industries’ potential. However,
there are various ways in which local communities can be involved in tourism activities. Thus, while
there is little discussion as to whether or not locals should be involved in tourism development, there is
discussion about how they should be involved (Mowfort & Munt, 1998). Because local participation is
generally regarded as a contributing factor in the success of development projects, it is now
incorporated in policies of many NGOs and governments (Pretty, 1995). Many organizations talk about
having locals participate in their programmes, which makes their projects look good on paper. In reality
however, there is not one form of participation, and therefore the term may sometimes be used
inappropriately. Mowfort and Munt indicate that it is the uncritical manner in which participation is
conceptualised and practiced that draws increasing attention (1998).
Several authors have discussed the different ways in which local communities can be involved in tourism
activities. Timothy (1999), for instance, has made a distinction between participation in the decision
making process and the involvement in the benefits of tourism. Pretty (1995) has created a more refined
typology of participation in development projects, mainly focussing on the agricultural sector. This has
been useful in many (rural) development projects (Mikkelsen, 2005). Prettys’ typology has later been
adapted by France (1998) to fit the context of tourism development. Table I provides an overview of
their typologies. Both start off from a rather passive form of participation in which the community has

Results (Vietnamese) 1:

2.2 tham gia cộng đồng trong phát triển du lịchĐã năm 1985, Murphy nhấn mạnh sự tham gia địa phương quan trọng trong phát triển du lịch. Ôngchỉ ra rằng sự thành công của du lịch dựa vào thiện chí và hợp tác của người dân địa phương, bởi vìhọ là một phần của sản phẩm du lịch. Ông lập luận rằng nếu phát triển du lịch và kế hoạch khôngphù hợp với nguyện vọng địa phương và khả năng, điều này có thể phá hủy các ngành công nghiệp tiềm năng. Tuy nhiên,có rất nhiều cách khác nhau trong đó cộng đồng địa phương có thể được tham gia vào các hoạt động du lịch. Vì vậy, trong khicó rất ít thảo luận về việc có hay không người dân địa phương nên được tham gia trong phát triển du lịch, cóthảo luận về việc làm thế nào họ nên tham gia (Mowfort & Munt, 1998). Bởi vì địa phương tham gianói chung được coi là một yếu tố góp phần vào sự thành công của dự án phát triển, nó là bây giờtích hợp vào trong các chính sách của nhiều chức phi chính phủ và chính phủ (khá, 1995). Nhiều tổ chức nói vềcó người dân địa phương tham gia vào các chương trình, mà làm cho dự án của họ nhìn tốt trên giấy. Trong thực tếTuy nhiên, không không phải là một hình thức tham gia, và do đó các thuật ngữ có thể đôi khi được sử dụngkhông thích đáng. Mowfort và Munt chỉ ra rằng nó là cách uncritical tham gia làtắc và thực hành rằng thu hút sự quan tâm ngày càng tăng (1998).Một số tác giả đã thảo luận về những cách khác nhau, trong đó cộng đồng địa phương có thể được tham gia vào du lịchCác hoạt động. Timothy (1999), ví dụ, đã có một sự phân biệt giữa việc tham gia vào các quyết địnhlàm cho quá trình và sự tham gia trong các quyền lợi của du lịch. Khá (1995) đã tạo ra một tinh tế hơnloại hình tham gia vào dự án phát triển, chủ yếu tập trung vào lĩnh vực nông nghiệp. Điều này cóđược hữu ích trong nhiều dự án phát triển (nông thôn) (Mikkelsen, 2005). Loại hình Prettys' sau đó đãchuyển thể của Pháp (1998) để phù hợp với bối cảnh phát triển du lịch. Bảng tôi cung cấp một tổng quan vềtypologies của họ. Cả hai bắt đầu từ một hình thức thay vì thụ động sự tham gia của cộng đồng có

Results (Vietnamese) 2:

2.2 Cộng đồng tham gia phát triển du lịch
Ngay trong năm 1985, Murphy nhấn mạnh sự tham gia của địa phương quan trọng trong phát triển du lịch. Ông
chỉ ra rằng sự thành công của du lịch dựa vào thiện chí và hợp tác của người dân địa phương vì
họ là một phần của các sản phẩm du lịch. Ông lập luận rằng nếu phát triển và quy hoạch du lịch không
phù hợp với nguyện vọng và khả năng của địa phương, điều này có thể phá hủy tiềm năng của ngành công nghiệp. Tuy nhiên,
có nhiều cách khác nhau trong đó các cộng đồng địa phương có thể được tham gia vào các hoạt động du lịch. Như vậy, trong khi
có rất ít tranh cãi về việc có hay không người dân địa phương nên tham gia vào phát triển du lịch, có
cuộc thảo luận về làm thế nào họ nên tham gia (Mowfort & Munt, 1998). Bởi vì sự tham gia của địa phương
thường được coi là một yếu tố góp phần vào sự thành công của các dự án phát triển, bây giờ nó được
đưa vào chính sách của nhiều tổ chức NGO và các chính phủ (Pretty, 1995). Nhiều tổ chức nói chuyện về
việc có người dân địa phương tham gia vào chương trình của họ, mà làm cho các dự án của họ nhìn tốt trên giấy. Trong thực tế
tuy nhiên, đó không phải là một hình thức tham gia, và do đó thuật ngữ đôi khi có thể được sử dụng
không thích hợp. Mowfort và Munt chỉ ra rằng đó là cách không phê phán mà sự tham gia được
khái niệm và thực hành mà rút ra sự quan tâm (1998).
Một số tác giả đã thảo luận về những cách khác nhau, trong đó các cộng đồng địa phương có thể được tham gia vào du lịch
hoạt động. Timothy (1999), ví dụ, đã có một sự phân biệt giữa việc tham gia vào các quyết định
quá trình ra quyết định và sự tham gia vào các lợi ích của du lịch. Khá (1995) đã tạo ra một tinh tế hơn
loại hình tham gia vào các dự án phát triển, chủ yếu tập trung vào lĩnh vực nông nghiệp. Điều này đã
được hữu ích trong nhiều dự án phát triển (nông thôn) (Mikkelsen, 2005). Phân loại Prettys 'đã sau đó được
điều chỉnh bởi Pháp (1998) để phù hợp với bối cảnh phát triển du lịch. Bảng I cung cấp một cái nhìn tổng quan của
typologies của họ. Cả hai bắt đầu từ một hình thức khá thụ động sự tham gia, trong đó cộng đồng có