restrained; the national government

restrained; the national government is stable; there is good public security; citizens have been socialized to the modern system of government; resources are scarce and the centre cannot meet people’s expectations and, in consequence, has to seek local support and resources; and traditional authority has an important place in the system. In short, decentralization requires political strength and economic weakness, an inherently unstable combination. IGR in developing countries approximates the command or agency model of relationship: the centre proposes and the locality disposes. Local government has been undermined and replaced by local administration. However, even systems of field administration have complex sets of organizational relationships and there is nothing automatic about the transmission of central plans into action on the ground: for example, local bureaucrats often have a high degree of discretion and the status hierarchy of a bureaucracy impairs accurate reporting. If the history of IGR has been bleak, the future is hardly rosy. The conditions supporting effective decentralization are exacting and, as Wallis observes, ‘autonomy looks very much an unattainable idea in view of the political and economic considerations prevailing in most countries’ (Wallis 1989:134). None the less, he continues, ‘Scope for a limited form of the “bottom-up” approach probably exists’. Just as central governments in developed countries off-loaded functions to cope with resource squeeze, so grass-roots involvement has been part of the response in developing countries to probably even more intractable financial and economic problems. Thus, Mawhood (1987:21) concludes that local government as the agent of social and economic change has taken the back seat to a more traditional role of providing orderly, rational administration and value for money in services. The romantic view of local self-government has taken a dreadful hammering in developing countries.
TRENDS The year 2000 will arrive in only a few years. The resurgence of local autonomy, like miracles, will take a little longer. IGR seems to be characterized, for the near future at least, by centralization, control and declining accountability. Such a bleak scenario, however, requires some qualification. Commentators agree that there is a clear trend towards greater centralization in both developed and developing countries. However, at the same time, central government becomes more fragmented: centralization and differentiation coexist. It is claimed that the 1980s witnessed an ideological challenge to the role of government. Its boundaries were rolled back. The rejection of central planning and the return of markets can be interpreted as an exercise in decentralization. Privatization is an oft-cited and widespread example of this process (Vickers and Wright 1988; Cook and Kirkpatrick 1988). However, privatization is an

Results (Indonesian) 1:

menahan diri; pemerintah nasional stabil; ada keamanan umum yang baik; warga telah disosialisasikan ke sistem modern pemerintah; sumber daya langka dan pusat tidak memenuhi harapan rakyat dan, akibatnya, memiliki untuk mencari dukungan lokal dan sumber daya; dan kewenangan tradisional memiliki tempat penting dalam sistem. Singkatnya, desentralisasi membutuhkan kekuatan politik dan ekonomi kelemahan, kombinasi yang secara inheren tidak stabil. IGR di negara berkembang mendekati model perintah atau badan hubungan: Pusat mengusulkan dan wilayah ini menentukan. Pemerintah lokal telah dilemahkan dan digantikan oleh pemerintahan lokal. Namun, bahkan sistem administrasi bidang telah menetapkan relasi organisasi kompleks dan tidak ada yang otomatis tentang transmisi pusat rencana aksi di tanah: misalnya, birokrat lokal sering memiliki tingkat tinggi kebijaksanaan dan hirarki status birokrasi mengganggu pelaporan akurat. Jika sejarah IGR telah suram, masa depan hampir tidak cerah. Kondisi yang mendukung desentralisasi yang efektif menuntut dan, seperti mengamati Wallis, 'otonomi tampak sangat terjangkau ide mengingat pertimbangan-pertimbangan politik dan ekonomi yang berlaku di sebagian besar negara' (Wallis 1989:134). Tidak ada yang kurang, ia melanjutkan, 'ruang lingkup untuk bentuk terbatas dari pendekatan "bottom-up" mungkin ada'. Sama seperti pemerintah negara-negara maju off-loaded fungsi untuk mengatasi sumber meremas, jadi keterlibatan akar rumput telah menjadi bagian dari respon di negara-negara berkembang mungkin bahkan lebih terselesaikan masalah ekonomi dan keuangan. Dengan demikian, Mawhood (1987:21) menyimpulkan bahwa pemerintah lokal sebagai agen perubahan sosial dan ekonomi telah mengambil kursi belakang untuk peran yang lebih tradisional memberikan administrasi tertib, rasional dan nilai untuk uang di layanan. Pemandangan romantis lokal Self-pemerintah telah memalu mengerikan di negara berkembang.TREN tahun 2000 akan tiba di hanya beberapa tahun. Kebangkitan otonomi daerah, seperti mukjizat, akan mengambil sedikit lebih lama. IGR tampaknya akan ditandai, untuk masa depan setidaknya, oleh sentralisasi, kontrol dan akuntabilitas menurun. Skenario suram, namun, memerlukan beberapa kualifikasi. Komentator setuju bahwa ada kecenderungan yang jelas terhadap sentralisasi dalam kedua berkembang dan negara-negara berkembang yang lebih besar. Namun, pada saat yang sama, pemerintah pusat menjadi lebih terfragmentasi: sentralisasi dan diferensiasi hidup berdampingan. Diklaim bahwa 1980-an menyaksikan tantangan ideologi untuk peran pemerintah. Batas-batas yang digulung kembali. Penolakan terhadap perencanaan pusat dan kembalinya pasar dapat ditafsirkan sebagai latihan dalam desentralisasi. Privatisasi adalah contoh yang sering dikutip dan luas dari proses ini (Vickers dan Wright 1988; Cook dan Kirkpatrick 1988). Namun, privatisasi adalah

Results (Indonesian) 2:

terkendali; pemerintah nasional stabil; ada keamanan publik yang baik; warga telah disosialisasikan ke sistem modern pemerintah; sumber daya yang langka dan pusat tidak dapat memenuhi harapan masyarakat dan, akibatnya, harus mencari dukungan lokal dan sumber daya; dan otoritas tradisional memiliki tempat yang penting dalam sistem. Singkatnya, desentralisasi membutuhkan kekuatan politik dan kelemahan ekonomi, kombinasi inheren tidak stabil. IGR di negara berkembang mendekati perintah atau agen model hubungan: pusat mengusulkan dan wilayah yang menentukan. Pemerintah daerah telah dirusak dan digantikan oleh pemerintah daerah. Namun, sistem bahkan administrasi bidang memiliki set kompleks hubungan organisasi dan tidak ada otomatis tentang transmisi rencana pusat ke dalam tindakan di lapangan: misalnya, birokrat lokal sering memiliki tingkat tinggi kebijaksanaan dan hirarki status mengganggu birokrasi pelaporan yang akurat. Jika sejarah IGR telah suram, masa depan hampir tidak kemerahan. Kondisi mendukung desentralisasi yang efektif menuntut dan, sebagai mengamati Wallis, 'otonomi terlihat sangat banyak ide tak terjangkau pandangan dari pertimbangan politik dan ekonomi yang berlaku di sebagian besar negara' (Wallis 1989: 134). Tidak ada yang kurang, ia terus, 'Cakupan untuk bentuk terbatas dari pendekatan "bottom-up" mungkin ada'. Sama seperti pemerintah pusat di negara maju off-load fungsi untuk mengatasi pemerasan sumber daya, sehingga keterlibatan akar rumput telah menjadi bagian dari respon di negara-negara berkembang untuk mungkin bahkan lebih keras masalah keuangan dan ekonomi. Dengan demikian, Mawhood (1987: 21) menyimpulkan bahwa pemerintah daerah sebagai agen perubahan sosial dan ekonomi telah mengambil kursi belakang untuk peran yang lebih tradisional menyediakan teratur, administrasi rasional dan nilai uang di layanan. Pandangan romantis diri pemerintah daerah telah mengambil palu mengerikan di negara-negara berkembang.
TREN Tahun 2000 akan tiba hanya dalam beberapa tahun. Kebangkitan otonomi daerah, seperti mukjizat, akan mengambil sedikit lebih lama. IGR tampaknya ditandai, untuk waktu dekat setidaknya, dengan sentralisasi, kontrol dan menurun akuntabilitas. Skenario suram seperti itu, bagaimanapun, membutuhkan beberapa kualifikasi. Komentator setuju bahwa ada kecenderungan yang jelas terhadap sentralisasi di kedua negara maju dan berkembang. Namun, pada saat yang sama, pemerintah pusat menjadi lebih terfragmentasi: sentralisasi dan diferensiasi hidup berdampingan. Hal ini menyatakan bahwa tahun 1980 menyaksikan tantangan ideologis peran pemerintah. Batas-batasnya digulung kembali. Penolakan perencanaan pusat dan kembalinya pasar dapat diartikan sebagai latihan dalam desentralisasi. Privatisasi adalah contoh yang sering dikutip dan meluas dari proses ini (Vickers dan Wright 1988; Cook and Kirkpatrick 1988). Namun, privatisasi adalah