The foregoing is obviously not grou

The foregoing is obviously not ground-breaking. I nonetheless appreciate that reducing ILP to a theory of ascertainment remains quite problematic to a number of people. To classical positivists, for instance, this is a betrayal of the quest for legal certainty toward
which ILP should, in their view, be entirely geared. To Kelsenian scholars, such an approach is not different from naturalism and condemns international lawyers to be sociologists. To Dworkinians, Hart’s idea that lawyers must share the same law ascertainment tests makes
disagreement between law-applying authorities impossible, because an agreement about the law ascertainment tests involves agreement about their correct application (this is the so called semantic sting argument). Eventually, to legal realists and critical legal scholars, Hartian reductionist positivism is naïve, because even if grounded in social practice, the theory of sources it relies on is bound to fall into the trap of objectivism, as there is inevitably a need for a ‘‘value fact’’ to capture the practice of law-applying authorities. Some of these objections are surely weighty and must be assumed. Indeed, the reductionism advocated here makes ILP an extremely modest approach. It is also true that it presupposes some empiricism, which can never be seen as objective and necessarily relies on some ‘‘value fact.’’ Such an
empiricism is inherent in the social foundation of law and is precisely what allows the theory of sources to be made dynamic. If this condemns international lawyers to be sociologists, so be it.

Results (Thai) 1:

ดังกล่าวจะเห็นได้ชัดไม่ล้ำ ผมก็ชื่นชมว่า ลด ILP ทฤษฎีของ ascertainment ยังคงเป็นปัญหามากกับจำนวนคน การ positivists คลาสสิก เช่น นี้เป็นการทรยศของการแสวงหาความแน่นอนทางกฎหมายต่อILP ซึ่งควร ในมุมมองของพวกเขา ได้ทั้งเกียร์ ให้นักวิชาการ Kelsenian วิธีการดังกล่าวไม่แตกต่างจาก naturalism และพิพากษาทนายความนานาชาติจะ พูด ถึง Dworkinians ความคิดของฮาร์ทที่ว่า ทนายความต้องกันการ ascertainment กฎหมายเดียวกันทดสอบทำให้ระหว่างหน่วยงานใช้กฎหมายเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากข้อตกลงเกี่ยวกับการทดสอบ ascertainment กฎหมายเกี่ยวข้องกับข้อตกลงเกี่ยวกับโปรแกรมที่ถูกต้อง (เป็นอาร์กิวเมนต์ตรรกต่อยเรียกว่า) ในที่สุด สัจนิยมทางกฎหมายและนักวิชาการทางกฎหมายที่สำคัญ Hartian reductionist positivism เป็นไร้เดียงสา เพราะแม้ว่าเหตุผลในการปฏิบัติทางสังคม ทฤษฎีแหล่งที่มันอาศัยการที่ถูกผูกไว้กับตกหลุมพรางของ objectivism ตามย่อมมีความจำเป็นสำหรับ ''จริงค่า '' เพื่อจับภาพการปฏิบัติของการใช้กฎหมายหน่วยงาน บางคัดค้านเหล่านี้ weighty แน่นอน และต้องสันนิษฐาน จริง แฃะสนับสนุนนี่ทำ ILP วิธีการเจียมเนื้อเจียมตัวมาก ก็จริงที่มันฮิตเห empiricism บาง ซึ่งไม่สามารถมองเห็นเป็นวัตถุประสงค์ และจำเป็นต้องพึ่งบาง ''จริงค่า '' ดังกล่าวมีempiricism เป็นรากฐานของกฎหมายสังคม และเป็นสิ่งที่ช่วยให้ทฤษฎีของแหล่งที่จะทำแบบไดนามิกอย่างแม่นยำ ถ้าทนายความนานาชาติจะ พูดพิพากษานี้ เพื่อให้มัน

Results (Thai) 2:

ดังกล่าวข้างต้นจะเห็นได้ชัดไม่ได้พื้นทำลาย ผมขอขอบคุณที่ยังคงลด ILP กับทฤษฎีของสอบถามยังคงมีปัญหามากทีเดียวที่จะผู้คนจำนวนมาก เพื่อ Positivists คลาสสิกเช่นนี้คือการทรยศของการแสวงหาสำหรับความเชื่อมั่นที่มีต่อการตามกฎหมาย
ซึ่ง ILP ควรในมุมมองของพวกเขาจะมุ่งทั้งหมด นักวิชาการ Kelsenian, วิธีการดังกล่าวไม่แตกต่างจากธรรมชาติและก่นทนายความระหว่างประเทศที่จะเป็นนักสังคมวิทยา เพื่อ Dworkinians ความคิดของฮาร์ทว่าทนายความจะต้องใช้การทดสอบกฎหมายสอบถามเดียวกันทำให้
ความขัดแย้งระหว่างหน่วยงานกฎหมายใช้ไปไม่ได้เพราะข้อตกลงเกี่ยวกับการทดสอบกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการสอบถามข้อตกลงเกี่ยวกับการใช้ที่ถูกต้องของพวกเขา (นี่คือที่เรียกว่าข้อโต้แย้งต่อยความหมาย) ในที่สุดเพื่อแง่กฎหมายและนักวิชาการนักกฎหมายที่สำคัญ Hartian positivism reductionist ไร้เดียงสาเพราะแม้ว่าเหตุผลในการปฏิบัติทางสังคมทฤษฎีของแหล่งที่มาอาศัยที่ถูกผูกไว้ที่จะตกอยู่ในกับดักของเพ่งเล็งเป็นมีอย่างหลีกเลี่ยงไม่จำเป็นในการ ' 'ค่าความเป็นจริง' 'ในการจับภาพการปฏิบัติงานของหน่วยงานกฎหมายการใช้ บางส่วนของการคัดค้านเหล่านี้มีน้ำหนักแน่นอนและต้องได้รับการสันนิษฐานว่า แท้จริง reductionism สนับสนุนที่นี่ทำให้ ILP วิธีเจียมเนื้อเจียมตัวมาก มันยังเป็นจริงว่ามันเหประสบการณ์นิยมบางอย่างที่ไม่สามารถมองเห็นเป็นวัตถุประสงค์และจำเป็นต้องอาศัยในบางส่วน '' ความเป็นจริงค่า. '' ดังกล่าว
ประสบการณ์นิยมมีอยู่ในรากฐานทางสังคมของกฎหมายและเป็นสิ่งที่ช่วยให้ทฤษฎีของแหล่งที่มากับ จะทำแบบไดนามิก หากนี่ก่นทนายความระหว่างประเทศที่จะเป็นนักสังคมวิทยาดังนั้นไม่ว่าจะเป็น

Results (Thai) 3:

แล้วจะไม่ชัด พื้นแตก ฉันขอขอบคุณที่ลดให้ แต่ไอแอลพี ทฤษฎีของวิธีการค้นหายังคงค่อนข้างมีปัญหากับจำนวนของผู้คน เพื่อ positivists คลาสสิกสำหรับอินสแตนซ์ นี่คือการทรยศของเควสให้ความเชื่อมั่นทางกฎหมายต่อซึ่ง ส. ควร ในมุมมองของพวกเขามีทั้งหมดเหมาะ เพื่อ kelsenian นักวิชาการ วิธีการดังกล่าวไม่แตกต่างจากธรรมชาติ และประณามทนายความระหว่างประเทศเป็นนักสังคมวิทยา . เพื่อ dworkinians ฮาร์ทเป็นความคิดที่ทนายความจะต้องแบ่งการทดสอบวิธีการค้นหากฎหมายเดียวกัน ทำให้ความขัดแย้งระหว่างกฎหมาย การใช้อำนาจ เป็นไปไม่ได้ เพราะข้อตกลงเกี่ยวกับกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงเกี่ยวกับการใช้วิธีการค้นหาแบบถูกต้อง ( นี้จะเรียกว่าความหมายต่อยอาร์กิวเมนต์ ) ในที่สุด , realists กฎหมายและนักวิชาการวิพากษ์ hartian reductionist ปฏิฐานนิยม นา ไตได้ เพราะแม้ว่าเหตุผลในการปฏิบัติทางสังคม ทฤษฎีของแหล่งอาศัย ต้องตกอยู่ในกับดักของการมุ่งในเรื่องของวัตถุ มีย่อมเป็น " ความจริง " " "value จับภาพการปฏิบัติของกฎหมายการใช้เจ้าหน้าที่ . บางส่วนของการคัดค้านเหล่านี้ย่อมมีน้ำหนักมาก และต้องถือว่า แน่นอน reductionism สนับสนุนที่นี่ทำให้ ILP วิธีการเจียมเนื้อเจียมตัวมาก มันยังเป็นจริงว่ามัน presupposes บางประสบการณ์นิยม ซึ่งไม่สามารถเห็นเป็นวัตถุประสงค์ และต้องอาศัย "value บาง " ความเป็นจริง " " เช่นประสบการณ์นิยมอยู่ในรากฐานของสังคม กฎหมาย และเป็นสิ่งที่ช่วยให้ทฤษฎีแหล่งจะสร้างแบบไดนามิก ถ้าประณามทนายความระหว่างประเทศเป็นนักสังคมวิทยา ก็ช่างมัน