This study was concerned with ident

This study was concerned with identifying and classifying the specific techniques that students use to cheat during in-class exams; it was exploratory in nature, designed to elicit detailed narratives. Consequently, no hypotheses were tested. Rather than using pre-formulated surveys and coding schemes, students were instructed to be as detailed and as descriptive as possible in their narratives. The narrative responses were then inductively categorized into recurring analytical patterns (see Emerson et al., 1995). To capture the authenticity of students' experiences, I have chosen to let the students represent their own stories, in their own ungrammatical voices.

The data for this study were collected from a medium-sized regional university in the Midwest (MU) and a medium-sized regional university in the South (SU) in the spring of 2003 and fall of 2003. The subjects were chosen from a convenience sample of 128 undergraduate students, 72 male and 56 female, who had enrolled in an introductory criminal justice/criminology course. Although participation was voluntary, and for extra credit, two respondents did not give consent to use their responses so they were excluded from the analysis; furthermore, seven respondents stated outright that they had never cheated on any exam, so their responses were not included in the substantive portions of the paper. While it could be argued that these two courses are not representative of the university population as a whole, the two courses fulfilled the general education requirements of both universities; hence, students from a broad range of majors and disciplines, as well as class standing, were represented in the sample.

Each student was asked to complete a semi-structured questionnaire. [2] The students were asked two questions:

Have you ever cheated during an in-class examination? (Cheating was defined as copying a test from others, using unauthorized crib notes and "cheat sheets" during an exam.)
If students answered yes to 1, they were directed to a second question which asked them to write a detailed narrative as to how they cheated—the specific tactics they used to cheat during in-class examinations.
There were wide variations in the length and detail of students' narratives, ranging from one paragraph to several pages; for the purposes of this paper, narratives that are rich in descriptions and representative of the analytical category under discussion are chosen as examples.

Results (Vietnamese) 1:

Nghiên cứu này là có liên quan với việc xác định và phân loại các kỹ thuật cụ thể mà học sinh sử dụng để gian lận trong các kỳ thi trong lớp; nó đã được thăm dò trong tự nhiên, được thiết kế để elicit câu chuyện chi tiết. Do đó, không có giả thuyết đã được thử nghiệm. Thay vì sử dụng công thức trước các cuộc điều tra và mã hóa các chương trình, sinh viên được hướng dẫn để có càng chi tiết và mô tả như là trong câu chuyện của họ. Các câu trả lời tường thuật ăngten sau đó đã được phân loại thành lặp lại mô hình phân tích (xem Emerson et al., 1995). Nắm bắt được tính xác thực của những kinh nghiệm của sinh viên, tôi đã chọn để cho học sinh đại diện cho mình những câu chuyện, trong tiếng nói của riêng của họ ungrammatical.Dữ liệu cho nghiên cứu này đã được thu thập từ một cỡ trung bình khu vực trường đại học ở miền Trung Tây (MU) và có kích thước trung bình khu vực trường đại học ở Nam (SU) vào mùa xuân năm 2003 và mùa thu năm 2003. Các đối tượng được chọn từ một mẫu tiện lợi của sinh viên đại học 128, 72 Nam và 56 nữ, người đã ghi danh vào một khóa học giới thiệu tư pháp hình sự/tội phạm. Mặc dù sự tham gia tình nguyện, và cho thêm tín dụng, hai trả lời không cho phép sử dụng phản ứng của họ, vì vậy họ đã bị loại trừ từ các phân tích; hơn nữa, bảy người được hỏi khẳng định ngay rằng họ đã không bao giờ lừa dối bất kỳ thi, do đó, phản ứng của họ không được bao gồm trong các phần đáng kể của giấy. Trong khi nó có thể được lập luận rằng những khóa học hai là không đại diện dân đại học như một toàn thể, hai khóa học đáp ứng yêu cầu giáo dục tổng quát trong cả hai trường đại học; do đó, sinh viên đến từ một loạt các chuyên ngành và lĩnh vực, cũng như cho đứng lớp, đã được đại diện trong mẫu.Mỗi học sinh được yêu cầu để hoàn thành một bảng câu hỏi bán cấu trúc. [2] các sinh viên đã hỏi hai câu hỏi:Bạn đã bao giờ lừa dối trong một kỳ thi trong lớp học? (Gian lận đã được xác định là sao chép một bài kiểm tra từ những người khác, sử dụng trái phép nôi ghi chú và "cheat sheets" trong một kỳ thi.)Nếu học sinh trả lời đúng 1, họ đã dẫn đến một câu hỏi thứ hai đó yêu cầu họ để viết một tường thuật chi tiết về làm thế nào họ đã lừa dối-các chiến thuật cụ thể họ sử dụng để lừa trong lớp thi.Đã có nhiều biến đổi trong chiều dài và chi tiết của câu chuyện sinh viên, khác nhau, từ một đoạn vài trang; cho các mục đích của giấy này, câu chuyện giàu mô tả và đại diện của các loại phân tích theo cuộc thảo luận được chọn là ví dụ.

Results (Vietnamese) 2:

Nghiên cứu này đã được liên quan đến việc xác định và phân loại các kỹ thuật cụ thể mà học sinh sử dụng để gian lận trong kỳ thi trong lớp; đó là thăm dò trong tự nhiên, được thiết kế để gợi ra câu chuyện chi tiết. Do đó, không có giả thuyết đã được thử nghiệm. Thay vì sử dụng các cuộc điều tra trước khi xây dựng và mã hóa các chương trình, sinh viên được hướng dẫn càng chi tiết và như mô tả là có thể có trong câu chuyện của họ. Các câu trả lời tường thuật sau đó được quy nạp phân thành định kỳ mô hình phân tích (xem Emerson et al., 1995). Để nắm bắt được tính xác thực của những kinh nghiệm của học sinh, tôi đã chọn để cho các sinh viên đại diện cho câu chuyện của mình, trong giọng nói sai ngữ pháp riêng của họ. Các dữ liệu cho nghiên cứu này được thu thập từ một trường đại học trong khu vực vừa và nhỏ ở miền Trung Tây (MU) và một phương tiện trường đại học khu vực -sized ở miền Nam (SU) vào mùa xuân 2003 và mùa thu 2003. các đối tượng được lựa chọn từ một mẫu thuận tiện của 128 sinh viên đại học, 72 nam và 56 nữ, những người đã tham gia vào một công trình tội phạm học / hình sự giới thiệu . Mặc dù tham gia là tự nguyện, và cho tín dụng thêm, hai người trả lời không chấp thuận việc sử dụng phản ứng của họ nên họ không được đưa vào phân tích; Hơn nữa, bảy người được hỏi tuyên bố thẳng thừng rằng họ chưa bao giờ lừa dối bất kỳ kỳ thi, do đó phản ứng của họ không được bao gồm trong phần nội dung của bài báo. Trong khi nó có thể lập luận rằng hai khóa học này không phải là đại diện của các trường đại học dân như một toàn thể, hai khóa học đáp ứng các yêu cầu giáo dục chung của cả hai trường đại học; do đó, sinh viên từ một loạt các ngành và lĩnh vực, cũng như lớp đứng, đều có đại diện trong mẫu. Mỗi học sinh được yêu cầu để hoàn thành một bảng câu hỏi bán cấu trúc. [2] Các sinh viên được hỏi hai câu hỏi: Bạn đã bao giờ lừa dối trong một cuộc kiểm tra trong lớp học? (Gian lận đã được định nghĩa là sao chép một thử nghiệm từ những người khác, bằng các ghi chú nôi trái phép và "phao" trong một cuộc thi.) Nếu học sinh trả lời có cho 1, họ được hướng dẫn đến một câu hỏi thứ hai mà yêu cầu họ viết một tường thuật chi tiết như thế nào họ lừa-chiến thuật cụ thể mà họ sử dụng để gian lận trong các kỳ thi trong lớp. Có sự khác biệt lớn trong chiều dài và chi tiết của câu chuyện kể của sinh viên, từ một đoạn văn đến một số trang; cho các mục đích của bài viết này, câu chuyện kể rằng rất giàu thiệu và đại diện của các loại phân tích dưới thảo luận được chọn làm ví dụ.