Data Abstraction and Quality Assess

Data Abstraction and Quality Assessment
The 2 authors used a standardized coding manual (available from the authors on request) to extract the following data from articles: author names, publication year, sample size, period of assessment, study sample risk (0 or 1; high risk coded when a study denoted this clearly, including medically assisted pregnancies and infants with feeding, sleeping, or crying problems), location, sample size, response rate, number of fathers identified as depressed, number of mothers identified as depressed (when assessed), and correlation between maternal and paternal depressive symptoms. The coding manual was developed a priori and modified after use in several studies. Coding was done independently then aggregated, with disagreements resolved through discussion and consensus. Although quality assessment can be reliably conducted in meta-analyses of experimental studies, its use in observational research is controversial, with no clear consensus on rating methods or their appropriate use in analysis. As such, we used a simple objective rating system (based on the meta-analysis of similar data by Bennett et al2) that coded studies on a scale of 0 to 10, assigning 2 points each for sampling method (systematic or probability vs convenience or not reported), presence of clearly stated inclusion criteria, racial/ethnic diversity (≥20% minority), educational diversity (≤80% at 1 educational level), and response rate (reported at ≥60%). Studies that did not report these methodological issues received lower scores. Because evidence on the validity of quality ratings in observational research is lacking, we adopted the approach of Stroup et al23 of broadly including studies and using sensitivity analysis to determine incremental effects of lower-quality studies.

Results (Thai) 1:

ข้อมูล Abstraction และประเมินคุณภาพการศึกษา2 ผู้เขียนใช้คู่มือรหัสมาตรฐาน (มีเขียนตามคำขอ) เพื่อดึงข้อมูลต่อไปนี้จากบทความ: เขียนชื่อ ปีพิมพ์ จิ๋ว รอบระยะเวลาของการประเมิน ศึกษาตัวอย่างความเสี่ยง (0 หรือ 1 ความเสี่ยงสูงมีกำหนดเมื่อศึกษาสามารถบุนี้ชัดเจน รวมทั้งทางการแพทย์ช่วยตั้งครรภ์และทารกกับอาหาร นอน หรือร้องไห้ปัญหา), ตำแหน่ง ตัวอย่างขนาด อัตราการตอบสนองจำนวนระบุเป็นหดหู่บิดา ของมารดาที่ระบุเป็นหดหู่ (เมื่อประเมิน), และความสัมพันธ์ระหว่างแม่ และอาการ depressive คู่มือรหัสพัฒนาเป็น priori และปรับเปลี่ยนหลังจากใช้ในการศึกษาหลาย รหัสถูกดำเนินการโดยอิสระ แล้ว รวม กับความขัดแย้งแก้ไขผ่านการอภิปรายและมติ แม้ว่าการประเมินคุณภาพการศึกษาสามารถได้ดำเนินการใน meta-วิเคราะห์ศึกษาทดลอง การใช้ในการวิจัยเชิงสังเกตการณ์จะแย้ง มีมติไม่ชัดเจนในวิธีการประเมินหรือใช้ในการวิเคราะห์ที่เหมาะสม เช่น เราใช้ระบบการจัดอันดับวัตถุประสงค์ง่าย (จาก meta-analysis ของข้อมูลคล้ายกัน โดยเบนเนตร้อยเอ็ด al2) ที่เข้ารหัสในระดับ 0 ถึง 10 กำหนด 2 จุดแต่ละวิธีการสุ่มตัวอย่างการศึกษา (ระบบ หรือผ่อนคลายกับความน่าเป็น หรือไม่รายงาน), สถานะของเงื่อนไขรวมระบุไว้อย่างชัดเจน ความหลากหลายของเชื้อชาติ/ชาติพันธุ์ (≥20% ส่วนน้อย), ความหลากหลายทางการศึกษา (≤80% ระดับการศึกษาที่ 1)อัตราการตอบสนอง (รายงาน ≥60%) และการ การศึกษาที่ไม่ได้ปัญหาเหล่านี้ methodological ได้รับคะแนนต่ำลง เนื่องจากขาดหลักฐานบนถูกจัดอันดับคุณภาพในการวิจัยเชิงสังเกตการณ์ เรานำวิธีของ Stroup et al23 อย่างกว้างขวางรวมทั้งการศึกษา และใช้การวิเคราะห์ความไวเพื่อกำหนดผลกระทบเพิ่มขึ้นต่ำกว่าคุณภาพการศึกษา

Results (Thai) 2:

Abstraction ข้อมูลและประเมินคุณภาพการ
เขียน 2 คนใช้คู่มือการเขียนโปรแกรมมาตรฐาน (มีให้บริการจากผู้เขียนตามคำขอ) เพื่อดึงข้อมูลต่อไปนี้จากบทความ: ชื่อผู้เขียนปีสิ่งพิมพ์ขนาดตัวอย่างระยะเวลาของการประเมินความเสี่ยงกลุ่มตัวอย่าง (0 หรือ 1; มีความเสี่ยงสูงที่เข้ารหัสเมื่อการศึกษานี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนรวมทั้งการตั้งครรภ์ช่วยทางการแพทย์และทารกที่มีการให้อาหารนอนหลับหรือปัญหาร้องไห้), สถานที่, ขนาดตัวอย่างอัตราการตอบสนองจำนวนของบรรพบุรุษระบุว่าเป็นความสุขจำนวนของมารดาระบุว่าเป็นความสุข (เมื่อประเมิน ) และความสัมพันธ์ระหว่างแม่และอาการซึมเศร้าบิดา คู่มือการเขียนโปรแกรมได้รับการพัฒนาและการแก้ไขเบื้องต้นหลังจากที่ใช้ในการศึกษาหลาย เข้ารหัสได้ทำอิสระรวมแล้วมีความขัดแย้งการแก้ไขผ่านการอภิปรายและลงมติเป็นเอกฉันท์ แม้ว่าการประเมินคุณภาพสามารถดำเนินการได้อย่างน่าเชื่อถือในการวิเคราะห์อภิมาจากการศึกษาทดลองใช้ในการวิจัยการสังเกตคือการโต้เถียงกับไม่มีฉันทามติที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการให้คะแนนหรือใช้ที่เหมาะสมของพวกเขาในการวิเคราะห์ ดังนั้นเราจึงใช้ระบบการจัดอันดับวัตถุประสงค์ง่าย (ขึ้นอยู่กับ meta-analysis ของข้อมูลที่คล้ายกันโดยเบนเน็ตต์และ AL2) ที่เข้ารหัสการศึกษาโย 0-10 กำหนด 2 คะแนนสำหรับแต่ละวิธีการสุ่มตัวอย่าง (ระบบหรือความน่าจะเป็นความสะดวกสบายหรือ vs ไม่ได้รายงาน) การปรากฏตัวของเกณฑ์ที่ระบุไว้อย่างชัดเจนรวมความหลากหลายทางเชื้อชาติ / ชาติพันธุ์ (≥20% ผู้ถือหุ้นส่วนน้อย) ความหลากหลายทางการศึกษา (≤80% ณ วันที่ 1 ระดับการศึกษา) และอัตราการตอบสนอง (รายงานใน≥60%) การศึกษาที่ไม่ได้รายงานปัญหาวิธีการเหล่านี้ได้รับคะแนนต่ำ เพราะหลักฐานที่ถูกต้องของการจัดอันดับที่มีคุณภาพในการวิจัยสังเกตขาดเรานำมาใช้วิธีการของ Stroup และ al23 ของในวงกว้างรวมถึงการศึกษาและการใช้การวิเคราะห์ความไวในการตรวจสอบผลกระทบที่เพิ่มขึ้นของการศึกษาที่มีคุณภาพต่ำ

Results (Thai) 3:

ข้อมูลที่เป็นนามธรรมและ
2 ผู้เขียนเคยประเมินคุณภาพมาตรฐานการเข้ารหัสด้วยตนเอง ( พร้อมใช้งานจากผู้เขียนขอ ) แยกตามข้อมูลจากบทความ : ชื่อผู้แต่ง , ปี , สิ่งพิมพ์ขนาดตัวอย่าง ระยะเวลาในการประเมินความเสี่ยง ตัวอย่างการศึกษา ( 0 หรือ 1 ; ความเสี่ยงสูงรหัสเมื่อการศึกษาแสดงนี้อย่างชัดเจน รวมทั้งแพทย์ช่วย การตั้งครรภ์และทารกแรกเกิด กับ นม นอนหรือร้องไห้ปัญหา ) , สถานที่ , ขนาด , อัตราตัวอย่างการตอบสนองจำนวนของบรรพบุรุษอย่างหดหู่ , จํานวนของมารดาอย่างหดหู่ เมื่อประเมิน ) และความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่และอาการของโรคซึมเศร้า การเขียนคู่มือพัฒนา priori และแก้ไขหลังจากใช้ในการศึกษาหลาย รหัสที่ทำแล้วรวมเป็นอิสระ ,กับความขัดแย้งผ่านการอภิปราย และมีมติเอกฉันท์ แม้ว่าการประเมินคุณภาพสามารถเชื่อถือได้ดำเนินการใน โดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าของการศึกษาทดลองใช้ในการวิจัยโดยการสังเกตจะขัดแย้งกับความชัดเจนไม่มีฉันทามติในการประเมินวิธีการหรือการใช้ที่เหมาะสมของพวกเขาในการวิเคราะห์ เช่นเราใช้ง่ายวัตถุประสงค์การประเมินระบบ ( ตามการวิเคราะห์ข้อมูลโดยเบนเน็ตต์และคล้ายกัน al2 ) รหัสการศึกษา ในระดับ 0 ถึง 10 ให้ 2 คะแนนสำหรับแต่ละวิธีสุ่มตัวอย่าง ( อย่างเป็นระบบหรือความน่าจะเป็น ปะทะ สะดวกสบาย หรือการไม่รายงาน ) มีระบุไว้อย่างชัดเจน การสอนความหลากหลายเชื้อชาติ / ชาติพันธุ์ ( ≥ 20% ชนกลุ่มน้อย ) , ความหลากหลายของการศึกษา ( ≤ 80% ที่ 1 ระดับการศึกษา )และอัตราการตอบสนอง ( รายงานที่≥ 60% ) การศึกษาที่ไม่รายงานปัญหาวิธีการเหล่านี้ได้รับคะแนนต่ำ เพราะหลักฐานบนความถูกต้องของคะแนนคุณภาพในการวิจัยโดยการสังเกตที่ขาด เราใช้วิธีสตรูปและ al23 ของกว้างรวมทั้งการศึกษาและการวิเคราะห์ความไว เพื่อตรวจสอบผลกระทบที่เพิ่มขึ้นของการศึกษาคุณภาพต่ำ