The above-mentioned decision of the

The above-mentioned decision of the Supreme Court occurs in a context of disagreement in legal theory and practice with regard to the appointment now for later of a support administrator between those,23,25-27 for whom an existing state of incapacity represents a constituent prerequisite for the administration of support, as judicial proceedings can only be actual and concurrent with the needs for which the support measure is being requested and those,28-33,24 who in contrast hold that a now for later appointment is possible, deeming that a literal, restrictive interpretation of the legislation would render meaningless the innovative scope of Law No. 6 of 2004, preventing the rapid protection of an individual in the event, for example, of a sudden infirmity happening to this person, by asserting that the requirement that the state of incapacity should exist is a pre-requisite in order to bring about the effects of the protection measures, and not a prerequisite for its institution.

Results (Thai) 1:

การตัดสินใจดังกล่าวของศาลฎีกาที่เกิดขึ้นในบริบทที่แย้งทฤษฎีกฎหมายและปฏิบัติตามการนัดหมายตอนนี้สำหรับหลังของผู้ดูแลสนับสนุนผู้ 23, 25-27 ที่รัฐ incapacity ที่อยู่หมายถึงข้อกำหนดเบื้องต้นส่วนประกอบต่าง ๆ ของการจัดการสนับสนุน เป็นตอนยุติธรรมสามารถเกิดขึ้นจริง และเกิดขึ้นพร้อมกันกับความต้องการที่มีการร้องขอการสนับสนุนวัดและผู้, 33,24 28 ที่ตรงกันข้าม ถือว่า ตอนนี้สำหรับนัดหมายภายหลังเป็นไปได้ deeming ว่า ตีความตามตัวอักษร การเข้มงวดของกฎหมายที่จะแสดงความหมายขอบเขตใหม่ของกฎหมายหมายเลข 6 2004 ป้องกันคุ้มครองอย่างรวดเร็วของแต่ละบุคคลในเหตุการณ์ เช่น ของ infirmity ฉับพลันที่เกิดขึ้นกับคนนี้ โดยกรรมสิทธิ์ว่า ความต้องการว่า ควรมีรัฐ incapacity requisite ก่อนเพื่อนำมาผลกระทบของมาตรการป้องกันและไม่มีข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับสถาบันที่

Results (Thai) 2:

การตัดสินใจดังกล่าวของศาลฎีกาเกิดขึ้นในบริบทของความขัดแย้งในทฤษฎีทางกฎหมายและการปฏิบัติเกี่ยวกับการได้รับการแต่งตั้งในขณะนี้ในภายหลังของผู้ดูแลระบบสนับสนุนระหว่างนั้น 23,25-27 สำหรับผู้ที่รัฐที่มีอยู่แสดงให้เห็นถึงการไร้ความสามารถที่เป็นส่วนประกอบ จำเป็นสำหรับการบริหารงานของการสนับสนุนเช่นการพิจารณาของศาลเท่านั้นที่สามารถเกิดขึ้นจริงและมีความต้องการที่เกิดขึ้นพร้อมกันที่วัดการสนับสนุนมีการร้องขอและผู้ 28-33,24 ที่ในทางตรงกันข้ามถือได้ว่าขณะนี้ได้รับการแต่งตั้งในภายหลังเป็นไปได้ว่ากามารมณ์ แท้จริงการตีความข้อ จำกัด ของกฎหมายจะทำให้ความหมายขอบเขตนวัตกรรมของกฎหมายที่ 6 ของปี 2004 การป้องกันการป้องกันอย่างรวดเร็วของแต่ละบุคคลในกรณีที่ยกตัวอย่างเช่นของความเจ็บป่วยฉับพลันที่เกิดขึ้นกับคนนี้โดยอ้างว่าต้องการ ว่าสถานะของความสามารถที่มีอยู่ควรจะเป็นก่อนจำเป็นในการสั่งซื้อเพื่อนำมาเกี่ยวกับผลกระทบของมาตรการการป้องกันและไม่จำเป็นสำหรับสถาบันการศึกษาของตน

Results (Thai) 3:

การตัดสินใจดังกล่าวของศาลฎีกาจะเกิดขึ้นในบริบทของความขัดแย้งในทฤษฎีทางกฎหมายและการปฏิบัติเกี่ยวกับการแต่งตั้งตอนนี้หลังของการสนับสนุนผู้ดูแลระบบระหว่างเหล่านั้น 23,25-27 ซึ่งเป็นสภาพความสามารถเป็นองค์ประกอบเบื้องต้นสำหรับการบริหารงานสนับสนุนขณะที่การพิจารณาของศาลได้จริง และสอดคล้องกับความต้องการ ซึ่งมาตรการสนับสนุนจะถูกร้องขอ และพวก 28-33,24 ผู้ในถือคมชัดว่า ตอนนี้นัดก็เป็นไปได้ การมองการณ์ไกลว่า การตีความกฎหมายที่เข้มงวด จะแสดงความหมายขอบเขตใหม่ของกฎหมายฉบับที่ 6 ของปี 2004การป้องกันการป้องกันอย่างรวดเร็วของบุคคลในเหตุการณ์ ตัวอย่างเช่น ทันใดนั้น ความเจ็บป่วยเกิดขึ้นกับคนๆนี้ โดยยืนยันว่า ต้องการให้รัฐสามารถควรอยู่เป็นก่อนจำเป็นเพื่อนำมาเกี่ยวกับผลของมาตรการการป้องกันและไม่จําเป็นสําหรับสถานศึกษาของ