According to case Poussard v Spiers

According to case Poussard v Spiers 1876, p.111: Madame Poussard entered a contract to perform as an opera singer. However, Madame Poussard got sick and could not appear on the opening night, so the producer then replaced her with another opera singer. In this case, Madame Poussard breached the contract because she did not perform at the opening night, so the producer had a right to terminate the contract.
For warranties, “It is a less important term. It does not go to the root of the contract, but is subsidiary to the main purpose of the agreement” (Chapter 7, Terms and exclusion clauses, p. 111). That means the warranty is not the central of the existence of the contract. A breach of warranty is usually not a valid reason for voiding a contract, so if the warranty is breached by one party, the other party is entitled to claim the damages but they cannot end the contract According to case Bettini v Gye 1876, p. 112: Bettini agreed a contract to perform as an opera singer. Following the contract, Bettini had to be in LonDon for rehearsals six days before the opening performance. However, Bettini got sick and did not arrive until the third day before the opening. Thus, Gye did not allow Bettini to perform. In this case, missing the rehearsals of Bettini was seen as a breach of warranty and it was not in the root of the contract. Therefore, Gye did not have a right to end the contract.

Results (Vietnamese) 1:

Theo trường hợp Poussard v Spiers năm 1876, p.111: Madame Poussard nhập vào một hợp đồng thực hiện như là một ca sĩ opera. Tuy nhiên, Madame Poussard đã bị bệnh và có thể không xuất hiện trong đêm khai mạc, do đó, các nhà sản xuất sau đó thay thế cô với một ca sĩ nhạc kịch. Trong trường hợp này, Madame Poussard vi phạm hợp đồng bởi vì cô đã không thực hiện tại trong đêm khai mạc, do đó, các nhà sản xuất có quyền chấm dứt hợp đồng.Đối với bảo hành, "nó là một thuật ngữ ít quan trọng. Nó không đi vào thư mục gốc của hợp đồng, nhưng là công ty con cho mục đích chính của thỏa thuận"(Chương 7, điều khoản và loại trừ các điều khoản, p. 111). Đó có nghĩa là việc bảo hành không phải là trung tâm của sự tồn tại của hợp đồng. Một sự vi phạm bảo hành không phải thường là một lý do hợp lệ cho voiding một hợp đồng, do đó, nếu việc bảo hành vi phạm một bên, bên kia có quyền yêu cầu bồi thường những thiệt hại, nhưng họ không thể kết thúc hợp đồng theo trường hợp Bettini v Gye 1876, p. 112: Bettini đã đồng ý một hợp đồng thực hiện như là một ca sĩ opera. Sau khi hợp đồng, Bettini đã có ở LonDon cho rút sáu ngày trước khi hiệu suất mở. Tuy nhiên, Bettini đã bị bệnh và đã không đến nơi cho đến ngày thứ ba trước khi mở cửa. Vì vậy, Gye không cho phép Bettini để thực hiện. Trong trường hợp này, thiếu rút Bettini được coi là một sự vi phạm bảo hành và nó đã không ở gốc của hợp đồng. Vì vậy, Gye không có quyền chấm dứt hợp đồng.

Results (Vietnamese) 2:

Theo trường hợp Poussard v Spiers 1876, p.111: Madame Poussard bước vào một hợp đồng để thực hiện như một ca sĩ opera. Tuy nhiên, Madame Poussard bị ốm và không thể xuất hiện trong đêm khai mạc, do đó, các nhà sản xuất sau đó được thay thế cô với một ca sĩ opera. Trong trường hợp này, Madame Poussard vi phạm hợp đồng vì cô không biểu diễn tại đêm khai mạc, do đó, các nhà sản xuất có quyền chấm dứt hợp đồng.
Đối với bảo đảm, "Nó là một thuật ngữ ít quan trọng. Nó không đi vào thư mục gốc của hợp đồng, nhưng là công ty con với mục đích chính của thỏa thuận "(Chương 7, Điều khoản và điều khoản loại trừ, p. 111). Điều đó có nghĩa là bảo hành không phải là trung tâm của sự tồn tại của hợp đồng. Một hành vi vi phạm bảo hành thường không phải là một lý do hợp lý để tránh các hợp đồng, vì vậy nếu việc bảo hành sẽ bị chọc thủng bởi một bên, thì bên kia có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại nhưng họ không thể kết thúc hợp đồng Theo hợp Bettini v Gye 1876, p. 112: Bettini đồng ý một hợp đồng để thực hiện như một ca sĩ opera. Sau hợp đồng, Bettini phải được ở London cho buổi diễn tập sáu ngày trước khi thực hiện mở cửa. Tuy nhiên, Bettini đã mắc bệnh và đã không đến cho đến ngày thứ ba trước khi khai mạc. Như vậy, Gye đã không cho phép Bettini để thực hiện. Trong trường hợp này, thiếu sự tập dượt Bettini được xem như là một sự vi phạm bảo hành và nó không nằm trong thư mục gốc của hợp đồng. Vì vậy, Gye không có quyền chấm dứt hợp đồng.