43 See Nome 2000 v. Fageratrom, 799

43 See Nome 2000 v. Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska 1990)
44 See, e.g., Jarvis v. Gillespie, 587 A.2d 981 (Vt. 1991) (holding sporadie use of unimproved parcel for uses such as cutting firewood, parking vehicles, cutting brush, storing wood, and cutting Christmas trees wascontinuous possession).
45 Cf. East 13th Street Homesteaders’ Coalition v Lower East Side Coalition Housing Dev., 46 N.Y.S.2d 324 (Cup. Ct. 1996) (squatters in run-down apartment buildings failed to prove continuous possession).
46 477 P.2d 210 (Wash. Ct. App. 1970)/
47 Id. Ay 213. See also Ray v. Beacon Mt. Corp., 666 N.E.2d. 532 (N.Y. 1996) (summer use of cottage inresort area was continuous).
48 Cf Mendonca v. Cities Serv. Oil Co, 237 N.E.2d 16 (Mass. 1968) (owner’s occupancy of disputed strip for three or four weeks broke occpant’s continunity of possession).
49 See, e.g, Carpenter v. Hullman, 314 So.2d 65 (Ala. 1975); Proper v Posey, 592 S.W.2d 844 (Mo. Ct. App. 1979).
50 See, e.g, Carpenter v. Hullman, 314 So.2d 65 (Ala. 1975); Howard v. Kunto, 477 P.2d.210 (Wash Ct.App. 1970); Cf. Brown v Gobble, 474 S.E.2d 489 (W.As. 2910).
51 See, e.g., Belotti v Bickhardt, 127 N.E.239 (N.Y. 1920).

Results (Vietnamese) 1:

43 xem Nome 2000 v. Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska năm 1990)44 xem, ví dụ như, Jarvis v. Gillespie, 587 A.2d 981 (Vt. 1991) (đang nắm giữ sporadie sử dụng xong bưu kiện cho người sử dụng chẳng hạn như cắt củi, đậu xe, cắt brush, lưu trữ các gỗ và cắt cây Giáng sinh wascontinuous sở hữu).45 x. East 13th Street Homesteaders' liên minh v Lower East Side liên minh nhà dev, 46 N.Y.S.2d 324 (Cúp quốc gia. CT. 1996) (squatters trong chạy xuống các tòa nhà căn hộ không thể chứng minh liên tục sở hữu).46 477 P.2d 210 (wash Ct. App. 1970) /47 Id. Ay 213. Xem thêm Ray v. Beacon Mt. Corp, 666 N.E.2d. 532 (N.Y. 1996) (mùa hè sử dụng cottage inresort khu vực được liên tục).48 Cf Mendonca v. thành phố Serv. dầu Co, 237 N.E.2d 16 (Mass 1968) (của chủ sở hữu người của dải gây tranh cãi cho ba hoặc bốn tuần đã phá vỡ occpant của continunity của sở hữu).Xem 49, ví dụ, các thợ mộc v. Hullman, 314 So.2d 65 (Ala 1975); Thích hợp v Posey, 592 S.W.2d 844 (Mo Ct. App. 1979).50 xem, ví dụ, các thợ mộc v. Hullman, 314 So.2d 65 (Ala 1975); Howard v. Kunto, 477 P.2d.210 (rửa Ct.App. năm 1970); X. Brown v Gobble, 474 S.E.2d 489 (W.As. 2910).51 xem, ví dụ như, Belotti v Bickhardt, 127 N.E.239 (NY 1920).

Results (Vietnamese) 2:

43 Xem Nome 2000 v. Fageratrom, 799 P.2d 304 (Alaska 1990)
44 Xem, ví dụ, Jarvis v. Gillespie, 587 A.2d 981 (Vt. 1991) (giữ sử dụng sporadie của bưu kiện được cải cho sử dụng như cắt củi xe, đỗ xe, cắt bàn chải, tàng trữ gỗ, và cắt cây Giáng sinh wascontinuous sở hữu).
45 Cf. Liên minh Đông 13 Đường khách hàng thường 'v Lower East Side Liên minh Nhà Dev., 46 NYS2d 324 (Cup. Ct., 1996) (lấn chiếm đất trong các tòa nhà chung cư xuống cấp không chứng minh sở hữu liên tục).
46 477 P.2d 210 (Wash. Ct . App. 1970) /
Id 47. Ay 213. Xem Beacon Mt. cũng Ray v. Corp, 666 NE2d. 532 (NY 1996) (sử dụng mùa hè của khu vực tiểu inresort đã liên tục).
48 Cf Mendonca v. Các thành phố Serv. Dầu Co, 237 NE2d 16 (. Thánh lễ 1968) (chủ sở hữu chiếm dải tranh chấp cho ba hoặc bốn tuần đã phá vỡ occpant của continunity thời gian bóng lăn).
49 Xem, ví dụ, Carpenter v Hullman, 314 So.2d 65. (Ala 1975.); Đúng v Posey, 592 SW2d 844 (Mo. Ct App năm 1979..).
50 Xem, ví dụ, Carpenter v Hullman, 314 So.2d 65. (Ala 1975.); . Howard v Kunto, 477 P.2d.210 (Rửa Ct.App 1970.); Cf. Brown v Gobble, 474 SE2d 489 (W.As. 2910).
51 Xem, ví dụ, Belotti v Bickhardt, 127 NE239 (NY 1920).