Application granted. (1) It was nec

Application granted. (1) It was necessary to consider each comment individually. The first comment contained two allegations, of drug-dealing and of theft, on which the political party had required reassurance. Another comment rehearsed the earlier drug-dealing charge, and as with the first comment it could not be dismissed out of hand. A further comment included an accusation of hypocrisy, which was capable of founding a cause of action. The remaining comments could be characterised as mere vulgar abuse to which no sensible person would attach much weight: they did not represent examples of a real and substantial tort such as to suggest any need for vindication of T's reputation. However, the fact that some contributors to the thread were talking nonsense did not in itself mean that all the other comments should be similarly dismissed (see paras 26-29, 31 of judgment). (2) The significant factor was that G was not required to take any positive step in the process of continuing the accessibility of the offending material, whether or not it had been notified of a complainant's objection. In those circumstances G should not be regarded as a publisher, or even as one who authorised publications. G's role as a platform provider was a purely passive one, Bunt v Tilley [2006] EWHC 407 (QB), [2007] 1 W.L.R. 1243 considered (para.39). (3) Whilst T might have thought that it was implicit in his complaints that he was denying any allegation of theft or drug-dealing, it could not be right that any provider was required, in light of the strict terms of reg.19, to take all such protestations at face value. Clearly more was required for a provider to acquire a sufficient state of knowledge to be deprived of that statutory protection (para.60). (4) Accordingly, it was appropriate for the court to decline jurisdiction and to set aside the order for service out of the jurisdiction (para.62).

Results (Thai) 1:

โปรแกรมประยุกต์ที่ได้รับ (1) ได้จำเป็นต้องพิจารณาข้อคิดเห็นแต่ละที ความคิดเห็นแรกอยู่สองอย่าง ซื้อ ขายยาเสพติด และการ โจรกรรม การที่พรรคการเมืองได้ต้อง reassurance ข้อคิดเห็นอื่น rehearsed ค่าธรรมเนียมการซื้อขายยาเสพติดก่อนหน้านี้ และเป็นกับข้อคิดเห็นแรก มันสามารถไม่ถูกไล่ออกของมือ ข้อคิดเห็นเพิ่มเติมรวมข้อกล่าวหาของลวง ซึ่งเป็นของก่อตั้งสาเหตุของการกระทำ สามารถดำเนินความคิดเห็นที่เหลือเป็นเพียงละเมิดหยาบคายที่บุคคลไม่เหมาะสมจะแนบน้ำหนักมาก: ไม่ได้แทนตัวอย่างของสูญที่แท้จริง และพบเช่นการแนะนำใด ๆ ต้อง vindication ของชื่อเสียงของ T อย่างไรก็ตาม ความจริงที่ว่า บางผู้ให้การสนับสนุนการเธรดกำลังพูดเหลวไหลได้ไม่อยู่ในตัวเองหมายถึง ว่า ทั้งหมดควรมีข้อคิดเห็นอื่น ๆ ในทำนองเดียวกันไล่ (ดูพา 26-29, 31 ของคำพิพากษา) (2)ปัจจัยว่า G ไม่ต้องทำขั้นตอนใด ๆ บวกกำลังต่อการเข้าถึงของวัสดุ ค่าหรือไม่มีการแจ้งของการร้องคัดค้าน ในสถานการณ์เหล่านั้น G ควรไม่ถือ เป็นผู้เผยแพร่ หรือแม้กระทั่งผู้มาตรฐานสิ่งพิมพ์ บทบาทของ G เป็นตัวให้บริการแพลตฟอร์มได้แบบหมดจดแฝงหนึ่ง Bunt v Tilley [2006] EWHC 407 (QB), [2007] 1 W.L.R. 1243 พิจารณา (para.39) (3) ในขณะที่ T อาจคิดว่า มันเป็นนัยในข้อร้องเรียนของเขาว่า เขาถูกการปฏิเสธข้อกล่าวหาใด ๆ ถูกขโมยหรือซื้อขายยาเสพติด มันอาจไม่ได้เหมาะสมที่ผู้ให้บริการใด ๆ ที่ถูกต้อง เมื่อเงื่อนไขเข้มงวดของ reg.19 การ protestations เช่นมูลค่าที่ตรา ชัดเจนมากขึ้นจำเป็นสำหรับผู้ให้บริการจะได้รับสิ่งที่พอรู้เพื่อเปลื้องที่คุ้มครองตามกฎหมาย (para.60) (4) ตามลำดับ ถูกที่เหมาะสมสำหรับศาลปฏิเสธอำนาจ และดองใบสั่งบริการจากอำนาจ (para.62)

Results (Thai) 2:

แอพลิเคชันได้รับ (1) มันเป็นความจำเป็นที่จะต้องพิจารณาความคิดเห็นของแต่ละคน ความคิดเห็นแรกมีสองข้อกล่าวหาของการซื้อขายยาเสพติดและการโจรกรรมที่พรรคการเมืองได้จำเป็นต้องมีความมั่นใจ แสดงความคิดเห็นอีกซ้อมค่าใช้จ่ายยาเสพติดการซื้อขายก่อนหน้านี้และเช่นเดียวกับความคิดเห็นแรกมันอาจจะไม่ได้ถูกไล่ออกจากมือ ความเห็นเพิ่มเติมรวมถึงข้อกล่าวหาของความเจ้าเล่ห์ซึ่งเป็นความสามารถในการก่อตั้งสาเหตุของการกระทำ ความคิดเห็นที่เหลืออาจจะมีลักษณะเป็นเพียงการละเมิดหยาบคายที่ไม่มีบุคคลที่เหมาะสมที่จะแนบน้ำหนักมากพวกเขาไม่ได้เป็นตัวแทนตัวอย่างของการละเมิดจริงและมีความสำคัญเช่นให้คำแนะนำที่จำเป็นสำหรับการป้องกันของชื่อเสียงของ T ใด ๆ แต่ความจริงที่ว่าผู้ให้ข้อมูลที่จะด้ายบางคนพูดคุยเรื่องไร้สาระไม่ได้ในตัวเองหมายความว่าทุกความคิดเห็นอื่น ๆ ควรจะถูกไล่ออกในทำนองเดียวกัน (ดูที่ดีที่สุดของวันที่ 26-29, 31 ของการตัดสิน) (2) ปัจจัยสำคัญก็คือว่า G ก็ไม่จำเป็นต้องใช้ขั้นตอนใด ๆ ในเชิงบวกในขั้นตอนของการดำเนินการต่อการเข้าถึงของวัสดุที่กระทำผิดหรือไม่จะได้รับการแจ้งเตือนจากการคัดค้านของผู้ร้องเรียน ในสถานการณ์เหล่านั้น G ไม่ควรได้รับการยกย่องเป็นผู้เผยแพร่หรือแม้กระทั่งเป็นหนึ่งในผู้ที่ได้รับอนุญาตสิ่งพิมพ์ บทบาทจีเป็นผู้ให้บริการแพลตฟอร์มเป็นคนเรื่อย ๆ อย่างหมดจดแรงโวทิลลีย์ [2006] EWHC 407 (QB), [2007] 1 WLR 1243 ถือว่า (para.39) (3) ในขณะที่ T อาจจะคิดว่ามันเป็นนัยในการร้องเรียนของเขาว่าเขาได้ปฏิเสธข้อก​​ล่าวหาของการโจรกรรมหรือการซื้อขายยาเสพติดใด ๆ ก็ไม่อาจจะเหมาะสมที่ให้บริการใด ๆ ที่ถูกต้องในแง่ของเงื่อนไขที่เข้มงวดของ reg.19, จะใช้เวลาทั้งหมดคัดค้านดังกล่าวที่มูลค่า เห็นได้ชัดมากขึ้นถูกต้องสำหรับผู้ให้บริการที่จะได้รับรัฐเพียงพอของความรู้ที่จะต้องถูกกีดกันจากว่าการคุ้มครองตามกฎหมาย (para.60) (4) ดังนั้นมันมีความเหมาะสมสำหรับศาลที่จะลดลงในเขตอำนาจและการตั้งสำรองเพื่อให้บริการออกจากเขตอำนาจ (para.62)

Results (Thai) 3:

โปรแกรมที่ได้รับ ( 1 ) มันต้องพิจารณาแต่ละความคิดเห็นเป็นรายบุคคล ความคิดเห็นแรกที่มีอยู่สองข้อกล่าวหา ยาเสพติดและการโจรกรรม ซึ่งพรรคก็ต้องการความมั่นใจ ความคิดเห็นอื่นซ้อมก่อนหน้านี้การซื้อขายยาเสพติดค่าใช้จ่ายและเช่นเดียวกับความคิดเห็นแรกมันอาจจะไม่ได้ถูกยกเลิกออกจากมือ ความคิดเห็นเพิ่มเติม รวมคดีเสแสร้งซึ่งมีความสามารถในการสร้างเหตุของการกระทำ ความคิดเห็นที่ที่เหลืออาจมีลักษณะเป็นเพียงคนธรรมดาที่ไม่สมเหตุสมผล จะไม่เหมาะสมกับคนแนบน้ำหนักมาก : พวกเขาไม่ได้เป็นตัวแทนของตัวอย่างของการละเมิดและจริงมากเช่นแนะนำต้องการแสดงความบริสุทธิ์ของชื่อเสียงของ T ใด ๆ อย่างไรก็ตามความจริงที่บางคนเขียนด้ายคุยไร้สาระไม่ได้ในตัวเองหมายถึงว่าทุกความเห็นอื่น ๆควรจะเหมือนกับไล่ ( ดูปารีส 26-29 31 แห่งการพิพากษา ) ( 2 ) ปัจจัยที่ G ไม่ต้องใช้เวลาบวกใด ๆขั้นตอนในกระบวนการของการเข้าถึงของการรุกรานของวัสดุหรือไม่ได้รับแจ้งของผู้ร้องคัดค้าน ในสถานการณ์เหล่านั้น จี ไม่ควรถือว่าเป็นผู้เผยแพร่ หรือแม้แต่เป็นหนึ่งที่ได้รับอนุญาตสิ่งพิมพ์ G ของบทบาทเป็นผู้ให้บริการแพลตฟอร์มเป็นแบบเรื่อยๆ หนึ่ง ตี วี ทิลลี่ย์ [ 2006 ] ewhc 407 ( QB ) , [ 2550 ] 1 w.l.r. 1137 ถือว่า ( พารา . 39 )( 3 ) ในขณะที่ไม่อาจคิดว่ามันเป็นนัยในการร้องเรียนของเขาที่เขาได้ปฏิเสธข้อกล่าวหาของการโจรกรรมหรือยาเสพติด มันไม่ได้อยู่ที่ผู้ให้บริการที่ถูกต้องในแง่ของเงื่อนไขที่เข้มงวดของ reg.19 ที่จะรับคัดค้านดังกล่าวทั้งหมดที่มูลค่า .ชัดเจนมากขึ้น คือ เป็นผู้ให้บริการที่จะได้รับสถานะที่เพียงพอของความรู้ที่จะเปลื้องที่พระราชบัญญัติคุ้มครอง ( พารา 60 ) ( 4 ) ดังนั้น มันเหมาะสมสำหรับศาลปฏิเสธอำนาจและการตั้งค่าไว้เพื่อให้บริการในสังกัด ( พารา . 62 )