When is immigration control justifi

When is immigration control justified and when not?
Migration is a process of movement of individuals with the intention to change the place of living, either permanently or temporarily (Anderson & Blinder, p. 2). In modern world, migration movements are of particular interest among politicians today, as they result in economic, political, ethnic, cultural and other shifts (Castles & Miller, p. 1). Tightening of immigration control does not necessarily lead to the decrease of migrants’ inflow. So, after Italy and Spain have strengthen immigration controls for North African citizens, the immigration into these countries turned into illegal pattern. People from Africa, who are willing to migrate but not able to get Italian or Spain Visa, have to cross borders illegally, which often leads to arrests or deaths among immigrants (Castles & Miller, p. 2). Therefore, from the legal authorities’ point of view, strengthening migration control is absolutely moral and ethical, as by doing this, they protect domestic citizens’ rights and abilities to work etc. However, people against whom such controls are implemented may treat them as violation of their human rights. Despite the fact that states have a right to determine settings for immigrants’ entry, they are morally obliged to respect human rights of individuals, either of their own citizens or immigrants (Schuck, p. 7). The above statements are outlined in Special Rapporteur on the Human Rights of Migrants and the Committee on Migrant Workers (United Nations Human Rights Committee). Internationally human rights are considered to be “inalienable, indivisible, and universal”. Here the term “universal” means that human rights are to be respected all around the world, regardless of citizenship. In other words, a human does not lose his rights when migrating from one state to another (Rubio-Marin, p. 19). However, states usually have a migration control, which is intended to protect interests of domestic citizens and to screen out undesirable immigrants. Therefore, the concept of universal human rights confronts with the existence of migration control policies. This raises the question of whether it is ethical to control immigration and to what extent such control violates human rights (Rubio-Marin, p. 153).
There are various types of immigrants, differencing mainly in the aim of their migration. Therefore, states also differ in ways they respond to various types of immigrants (Carens, 173 - 174). There are particular groups of immigrants, which countries are obliged to accept according to international laws or conventions. Examples are refugees and family members, wishing to reunite with the family. There is a lot of immigrants, which states are not obliged to admit, such as people migrating for economic, political, social etc. reasons. In such situation, states are free to choose the number of immigrants they are willing to admit, without breaking moral or ethical laws (Ruhs & Chang, p. 73). However, this is different from the situation when each state is free to choose the criteria for admitting or not admitting immigrants without taking into account conventional moral principles (Carens, p. 174). Consequently, it is neither legal nor morally permissible to screen out immigrants on the basis of race, gender or religion, as this is a sort of discrimination. In democratic society, discriminatory criteria for exclusion people from the list of potential immigrants are not morally justified. Ethnicity, cultural identity and sexual orientation are also immoral criteria to refuse immigrants (Ruhs, p. 3). Any exclusion criteria may be interpreted as discrimination by immigrants who were excluded from entering the state (Blake, p. 13).
However, there are exclusion criteria that may be morally justified (Carens, p. 176 – 185). The main responsibility of the state is to protect its citizens and to provide national security. Therefore, such security issues may become a reason for not admission of immigrants that are potentially dangerous to national security. Clearly, from the state citizens’ point of view, isolating them from potential threat coming from immigrants is correct and morally permissible (Carens, p. 175). However, the national security concept may be intentionally or unintentionally interpreted in a way to exclude any immigrant from entering the country, particularly, when there is no other legal way for exclusion. Under the pretext of protecting national security, immigrants of particular race, religion or other criteria that are not desired by legal authorities, may be rejected (Ruhs, p. 207). The recent example is the situation after 9/11 terrorist attack, when representatives of Muslim world have found it harder to migrate into US and Western Europe (Carens, p. 179). Though, despite the fact that there were no official designation from state authorities to strengthen the control with respect to people arriving from Muslim countries, tacit policy of distrust to people from Muslim world contributed to further escalation of unfounded prejudices about Muslims in US and Europe. The above is the example of the situation when immigration control becomes unethical. Actually, the security criterion in preventing immigrants from moving into the country will affect the small part of migrant inflow (Carens, p. 177).
Moreover, Ideology may also be a reason for excluding immigrants, however the one may interpret this criterion as the one violating human rights, namely, freedom of thought, freedom of conscience and freedom of religion (Carens, p. 176). Nevertheless, this criterion is not necessarily morally unjustifiable, as the large number of immigrants whose ideological views are somewhat different from those prevailing among domestic citizens, may erode moral and ethical foundations in the state (Ruhs, p. 65).
Furthermore, it is harder to immigrate for people involved in criminal activities, either presently or in the past. The above criterion is morally reasonable when talking about maintaining public safety and law (Carens, p. 178). However, the situation here is very similar to that described in a section about national security, as state authorities may be quite subjective about some immigrants and interpret their actions or believes as criminal. The example for that is political nonconformity.
Further, historically, one of the main reasons for migration is the seek for better living conditions. As it was the case with migration into US in the 19-20 centuries, poor migrants from Europe were looking for financial well-being (Castles & Miller, p. 78). Nowadays, the criterion of financial solvency is still crucial in immigrants’ admission process. Usually, the requirement of states is that immigrant is able to work and therefore sustain himself financially, without relying on the state’s support. On a first glance, it seems to be morally unacceptable to refuse to help the needy (Carens, p. 178). However, the confronting argument is that firstly state should care about its own citizens and those people who were already admitted to migrate, providing them with different kinds of support (Ruhs & Chang, p. 80). Secondly, government budget is not unlimited to help everyone who asks for financial help. Finally, even if government does not exclude immigrants on the basis of financial sustainability, this may give rise to moral hazard and adverse selections problems, as immigrants who are able to work but not willing to work will come to live on a government provision. Therefore, screening out immigrants on a basis of their economical state has morally permissible explanation (Pavlik, p. 6).
Health issues are also quite common when there is a question about migration controls. It seems obvious that preventing people with different types of potentially dangerous diseases is a right defensive practice (Carens, p. 183). Not allowing sick people to move from country to country reduces the risk that the disease will spread widely, and saves domestic citizens from being infected. Still, there is a possibility that such purely acceptable and justified migrant policy will somehow violate moral principles. This may happen when a particular disease is believed to mainly a feature of particular group of people. AIDS, for example, gives rise to negative prejudices against gays, or, recent Ebola outbreak made it harder for healthy migrants from Africa to move into US and Europe.
One may say that a state is free to choose whether to admit or not an immigrants on any basis, however, democratic states usually adhere to moral obligations when admitting migrants who are family members of this state’s citizen (Carens, p. 185 – 191). Moreover, some states, such as Canada and US, consider secondary family ties as a sufficient condition for immigrants’ admission. This situation seems morally permissible, as a state acts in the interest of its citizen, helping to reunite the family by allowing an immigrant to enter the state. Family unity and stability constitute the core of social and individual well-being. Family reunification issues create a substantial flow of immigrants, even to the countries that would choose not to admit immigrants (Parker, p. 3). Even the states that consider high immigrants’ inflow to be economically detrimental, admit large numbers of immigrants on the family ties basis (Joppke, p. 280). However, such situation may raise the question about morality of migration control policies, namely to what extent it is ethically justified to admit immigrants mainly on the basis of family ties? The presence of relatives in the country of interest is not a factor that can be used to describe positive and negative sides of particular immigrant. So, it may happen that the immigrant who would not be admitted if he hadn’t family ties in the country, will be preferred o the one who would be admitted otherwise (Bader, p. 350). The use of family ties criteria by “adverse

Results (Russian) 1:

Когда иммиграционный контроль оправдан, а когда нет? Миграция — это процесс перемещения лиц с намерением изменить место жизни, постоянно или временно (Андерсон & Блиндер, п. 2). В современном мире миграционные потоки представляют особый интерес среди политиков сегодня, поскольку они приводят к экономической, политической, этнической, культурной и других сдвигов (замки и Миллер, п. 1). Ужесточение иммиграционного контроля не обязательно ведет к снижению притока мигрантов. Таким образом после того, как Италия и Испания должны укреплять иммиграционного контроля для Северной Африки граждан, иммиграция в эти страны, превратилась в незаконные шаблон. Люди из Африки, кто хочет мигрировать, но не в состоянии получить итальянский или виза Испании, должны пересекать границы незаконно, что часто приводит к арестам или смертей среди иммигрантов (замки и Миллер, п. 2). Таким образом с точки зрения правовой власти, укрепление контроля за миграцией абсолютно моральные и этические, как, делая это, они защищают внутренних гражданских прав и возможностей для работы и т.д. Однако люди, против которых осуществляется такой контроль может рассматривать их как нарушение их прав человека. Несмотря на тот факт, что государства имеют право определять параметры для въезда иммигрантов они являются морально обязаны уважать права человека лиц, либо их собственные граждане или иммигрантов (Шук, стр. 7). Вышеуказанные заявления изложены в Специальный докладчик по правам человека мигрантов и Комитет по трудящимся-мигрантам (Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций). На международном уровне прав человека считаются «неотъемлемыми, неделимыми и универсальными». Здесь термин «универсальный» означает, что права человека должны уважаться во всем мире, независимо от гражданства. Другими словами человек не теряет своих прав при переносе из одного состояния в другое (Рубио-Марин, стр. 19). Однако государства обычно имеют миграционного контроля, который призван защищать интересы отечественных граждан и отсеивать нежелательных иммигрантов. Таким образом концепция универсальных прав человека сталкивается с существованием миграционной политики и управления. Это поднимает вопрос ли это этическим управления иммиграции и в какой степени такого контроля является нарушением прав человека (Рубио-Марин, стр. 153). Существуют различные типы иммигрантов, разностный главным образом в целях их миграции. Таким образом государства также отличаются способами, которыми они реагируют на различные типы иммигрантов (Carens, 173-174). Есть определенные группы иммигрантов, которые страны обязаны принять в соответствии с международными законами и конвенциями. Примерами являются беженцев и членов семей, желающих воссоединиться с семьей. Существует много иммигрантов, которые государства не обязаны признать, например, людей, мигрирующих по причинам экономической, политической, социальной и т.д.. В такой ситуации государства свободно выбирать количество иммигрантов, которую они готовы признать, не нарушая моральные или этические законы (Ruhs & Chang, стр. 73). Однако это отличается от ситуации, когда каждое государство свободно выбирать критерии для допуска или не допуская иммигрантов, не принимая во внимание обычные моральные принципы (Carens, стр. 174). Следовательно это ни юридических, ни морально допустимым для иммигрантов на основе расы, пола или религии, как это своего рода дискриминацию. В демократическом обществе дискриминационные критерии для исключения людей из списка потенциальных иммигрантов не обоснованы морально. Этнической, культурной идентичности и сексуальной ориентации являются также аморальные критерии отказать иммигрантов (Ruhs, стр. 3). Любые критерии исключения может быть истолкована как дискриминация иммигрантов, которые были исключены из состояние (Блэйк, стр. 13). Однако, есть исключения критерии, которые могут быть морально оправданным (Carens, p. 176 – 185). Основная обязанность государства – защищать своих граждан и для обеспечения национальной безопасности. Таким образом такие вопросы безопасности могут стать причиной для не приема иммигрантов, которые являются потенциально опасными для национальной безопасности. Очевидно, с точки зрения граждан государства, изолируя их от потенциальной угрозы из иммигрантов является правильной и морально допустимым (Carens, стр. 175). Однако концепция национальной безопасности может быть умышленно или непреднамеренно истолковано таким образом, чтобы исключить любой иммигрант из въезжающих в страну, особенно, когда нет другого правового пути для исключения. Под предлогом защиты национальной безопасности, иммигранты определенной расы, религии или других критериев, которые не желают законных властей, могут быть отклонены (Ruhs, стр. 207). Последним примером является ситуация после теракта 9/11, когда представители мусульманского мира нашли его труднее мигрируют в США и Западной Европе (Carens, стр. 179). Хотя несмотря на тот факт, что существует не официальное обозначение от органов государственной власти усилить контроль в отношении людей, прибывающих из мусульманских стран, молчаливого политика недоверия к людям из мусульманского мира способствовали дальнейшей эскалации необоснованных предрассудков в отношении мусульман в США и Европе. Выше, является примером ситуации когда иммиграционный контроль становится неэтично. На самом деле критерий безопасности в предотвращении от переезда в страну иммигрантов повлияет небольшая часть притока мигрантов (Carens, стр. 177). Кроме того, идеология также может быть причиной для исключения иммигрантов, однако тот может интерпретировать этот критерий как нарушения прав человека, а именно, свободу мысли, свободу совести и свободу вероисповедания (Carens, стр. 176). Тем не менее этот критерий не является обязательно морально оправданы, как большое количество иммигрантов, чьи идеологические взгляды, несколько отличаются от тех, которые преобладали среди отечественных граждан, может подорвать моральные и этические основы в государстве (Ruhs, p. 65). Кроме того это труднее иммигрировать для людей, которые участвуют в преступной деятельности, в настоящее время или в прошлом. Вышеупомянутый критерий морально оправдано, когда речь идет о поддержании общественной безопасности и закон (Carens, стр. 178). Однако, ситуация здесь очень похоже, что описано в разделе о национальной безопасности, поскольку государственные органы могут быть довольно субъективны, о некоторых иммигрантов и интерпретировать свои действия или считает преступником. Пример для этого является политическим нонконформизм. Кроме того исторически, одна из основных причин миграции является seek для улучшения условий жизни. Как это было в случае с миграции в США в 19-20 веков, бедных мигрантов из Европы искали финансового благополучия (замки и Миллер, п. 78). В настоящее время критерий платежеспособности по-прежнему решающее значение в процессе приема иммигрантов. Как правило требование государств является что иммигрантов возможность работать и поэтому поддерживать себя финансово, не полагаясь на поддержку государства. На первый взгляд кажется, быть морально неприемлемо отказываться помочь нуждающимся (Carens, стр. 178). Тем не менее противостояние аргумент является, что сначала государства должны заботиться о своих собственных граждан и тех людей, которые уже были приняты для переноса, предоставляя им различные виды поддержки (Ruhs & Chang, стр. 80). Во-вторых государственный бюджет не является неограниченным, чтобы помочь каждому кто просит о финансовой помощи. Наконец даже если правительство не исключает иммигрантов на основе финансовой устойчивости, это может привести к недобросовестности и неблагоприятного выбора проблем, как иммигранты, которые могут работать, но не готовы работать придет жить на положении правительства. Таким образом отбор иммигрантов на основе их экономического состояния имеет морально допустимо объяснение (Павлик, p. 6).Вопросы здравоохранения также являются довольно часто, когда есть вопрос о миграции элементов управления. Это кажется очевидным, что лишает людей с различными типами потенциально опасных заболеваний представляет собой право оборонительных практику (Carens, стр. 183). Не позволяя больным людям перейти от страны к стране уменьшает риск, что болезнь будет широко распространяться и сохраняет внутренние граждан от заражения. Тем не менее существует возможность, что такие чисто приемлемой и обоснованной политики мигрантов будут каким-то образом нарушать моральные принципы. Это может произойти, когда конкретного заболевания считается главным образом особенностью конкретной группе людей. СПИД, например, порождает негативные предрассудки в отношении геев, или, недавние вспышки лихорадки Эбола, усложнило здорового мигрантов из Африки переехать в США и Европе. Можно сказать, что государство вправе выбирать, следует ли признать или не иммигрантов на любой основе, однако, демократические государства обычно придерживаться моральных обязательств при приеме мигрантов, которые являются членами семьи гражданина этого государства (Carens, стр. 185-191). Кроме того некоторые государства, например Канада и США, считают достаточным условием для приема иммигрантов вторичных Семейные узы. Эта ситуация кажется морально допустимым, так как государство действует в интересах своего гражданина, помогая для воссоединения семьи, позволяя иммигранта в состояние. Единство семьи и стабильность составляют основу социального и индивидуального благополучия. Вопросы воссоединения семьи создают существенный поток иммигрантов, даже для тех стран, которые бы не решили признать иммигрантов (Паркер, стр. 3). Даже те государства, которые считают высоким иммигрантов приток экономически пагубным, допускать большое число иммигрантов на основе семейных связей (Joppke, стр. 280). Однако такая ситуация может поставить вопрос о нравственности миграционной политики, управления, а именно в какой степени это этически оправданным признать иммигрантов, главным образом на основе семейных связей? Наличие родственников в стране интереса не является фактором, который может использоваться для описания положительные и отрицательные стороны особенно иммигрантов. Таким образом, может случиться, что иммигрант, который бы не будут допущены, если он не семейные связи в стране, будет предпочтительным o том, кто будет допущено иначе (Бадер, стр. 350). Использование семьи связывает критерии от «неблагоприятных

Results (Russian) 2:

Когда иммиграционный контроль оправдан, а когда нет?
Миграция процесс движения людей с целью изменить место жительства, временно или постоянно (Anderson & Блиндер, стр. 2). В современном мире, миграционные представляют особый интерес среди политиков сегодня, так как они приводят к экономическим, политическим, этническим, культурным и другим сдвигам (Крепости и Миллера, стр. 1). Ужесточение иммиграционного контроля не обязательно приведет к снижению притока мигрантов. Таким образом, после Италии и Испании укрепления иммиграционного контроля для Северной Африки граждан, иммиграция в этих странах превратились в незаконном рисунком. Люди из Африки, которые готовы мигрировать, но не в состоянии получить итальянский или Испания Visa, должны пересекать границы незаконно, что часто приводит к арестам или смерти среди иммигрантов (Крепости и Миллер, стр. 2). Таким образом, с правовой властей точки зрения, укрепление миграционного контроля абсолютно моральным и этическим, как, делая это, они защищают отечественных прав граждан и способности работать и т.д. Однако, люди, в отношении которых такие меры контроля осуществления, может рассматривать их как нарушение их прав человека. Несмотря на то, что государства имеют право определять параметры для въезда иммигрантов, они морально обязаны уважать права человека лиц, либо из своих собственных граждан или иммигрантов (Шак, стр. 7). Приведенные выше утверждения приводятся в Специального докладчика по вопросу о правах человека мигрантов и Комитета по трудящимся-мигрантам (Комитет ООН по правам человека). Права на международном человека считаются "неотъемлемой, неделимой и универсальной". Здесь термин "универсальный" означает, что права человека должны уважаться во всем мире, независимо от гражданства. Другими словами, человек не теряет своих прав при переходе из одного состояния в другое (Рубио-Марин, стр. 19). Тем не менее, государства, как правило, имеют миграционный контроль, который предназначен для защиты интересов отечественных граждан и отсеивать нежелательные иммигрантов. Таким образом, концепция универсальных прав человека противостоит с существованием мер контроля за миграцией. В этой связи возникает вопрос о том, насколько этично осуществления контроля за иммиграцией и в какой степени такой контроль нарушает права человека (Рубио-Марин, стр. 153).
Есть различные типы иммигрантов, разностные главным образом в целях их миграции. Поэтому государства также отличаются в том, как они реагируют на различные виды иммигрантов (Carens, 173 - 174). Есть определенные группы иммигрантов, которые страны обязаны принять в соответствии с международными законами и условностями. Примерами являются беженцами, и членов семьи, желающих воссоединиться с семьей. Существует много иммигрантов, которые государства не обязаны признавать, как люди мигрируют по экономическим, политическим, социальным причинам и т.д.. В такой ситуации, государства могут свободно выбирать число иммигрантов они готовы признать, не нарушая моральных или этических законов (Ruhs и Чанг, стр. 73). Тем не менее, это отличается от ситуации, когда каждое государство свободно выбирать критерии для допуска или не допуска иммигрантов, не принимая во внимание обычных моральных принципов (Carens, стр. 174). Следовательно, она не является ни юридическим, ни морально допустимым, чтобы отсеивать иммигрантов на основе расы, пола или религии, так как это своего рода дискриминации. В демократическом обществе, дискриминационные критерии исключения людей из списка потенциальных иммигрантов морально не оправдано. Этничность, культурная идентичность и сексуальная ориентация также аморальные критерии для отказа иммигрантов (Ruhs, стр. 3). . Любые критерии исключения могут быть истолкованы как дискриминация в иммигрантами, которые были исключены из вхождение в состояние (. Блейк, стр 13)
Тем не менее, есть критерии исключения, которые могут быть морально оправданным (Carens, стр 176 -. 185). Основной обязанностью государства является защита своих граждан и обеспечить национальную безопасность. Поэтому такие вопросы безопасности может стать причиной не приема иммигрантов, которые являются потенциально опасными для национальной безопасности. Очевидно, что с точки государственных граждан зрения, изолируя их от потенциальной угрозы предстоящего иммигрантов является правильным и морально допустимым (Carens, стр. 175). Тем не менее, концепция национальной безопасности могут быть преднамеренно или непреднамеренно интерпретируются таким образом, чтобы исключить любую иммигранта въезд в страну, в частности, когда нет никакого другого законного способа для исключения. Под предлогом защиты национальной безопасности, иммигранты определенной расе, религии или других критериев, которые не желательны юридическими органами, могут быть отклонены (Ruhs, стр. 207). Недавний пример является ситуация после 9/11 террористического нападения, когда представители мусульманского мира нашли это тяжелее, чтобы мигрировать в США и Западной Европе (Carens, стр. 179). Хотя, несмотря на то, что не было никакого официального обозначения от государственных властей усилить контроль в отношении людей, прибывающих из мусульманских стран, молчаливое политика недоверия к людям из мусульманского мира способствовало дальнейшей эскалации необоснованных предрассудков в отношении мусульман в США и Европе. Выше пример ситуации, когда иммиграционный контроль становится неэтичным. На самом деле, критерий безопасности в предотвращении иммигрантов от перемещения в стране повлияет на небольшую часть мигрантов притока (Carens, стр. 177).
Кроме того, идеология может быть основанием для исключения иммигрантов, однако можно интерпретировать этот критерий как один в нарушении прав человека, а именно, свободу мысли, свободу совести и свободу вероисповедания (Carens, стр. 176). Тем не менее, этот критерий не обязательно морально неоправданным, так как большое количество иммигрантов, чьи идеологические взгляды несколько отличаются от тех, которые преобладают среди отечественных граждан, может подорвать моральные и этические основы в государстве (Ruhs, стр. 65).
Кроме того, труднее иммигрировать для людей, занимающихся преступной деятельностью, либо в настоящее время или в прошлом. Выше критерий морально обоснованным, когда речь идет о сохранении общественной безопасности и права (Carens, стр. 178). Тем не менее, ситуация здесь очень похож на описанный в разделе о национальной безопасности, а государственные органы могут быть весьма субъективным о некоторых иммигрантов и интерпретировать их действия или считает преступными. Примером тому является политическим несоответствие.
Кроме того, исторически сложилось так, одна из главных причин миграции искать лучших условий жизни. Как это было в случае с миграцией в США в 19-20 вв, бедные мигранты из Европы искали финансовое благополучие (Крепости и Миллера, стр. 78). В настоящее время, критерием финансовой состоятельности до сих пор решающее значение в процессе приема иммигрантов. Как правило, требование государств является то, что иммигрант может работать и поэтому поддерживать себя в финансовом отношении, не полагаясь на поддержку государства. На первый взгляд, кажется, быть морально неприемлемым отказать в помощи нуждающимся (Carens, стр. 178). Тем не менее, аргумент Противостояние в том, что, во-первых, государство должно заботиться о своих собственных граждан и тех людей, которые уже были допущены к миграции, предоставления им различных видов поддержки (Ruhs & Chang, стр. 80). Во-вторых, государственный бюджет не безграничен, чтобы помочь всем, кто просит о финансовой помощи. Наконец, даже если правительство не исключает иммигрантов на основе финансовой устойчивости, это может привести к морального риска и неблагоприятных подборки проблем, как иммигрантов, которые способны работать, но не готовы работать придут жить на положении правительства. Таким образом, отсеивая иммигрантов на основе их экономического состояния морально допустимое объяснение (Павлик, стр. 6).
Вопросы здоровья также довольно часто, когда есть вопрос о миграционного контроля. Кажется очевидным, что мешает людям с различными типами потенциально опасными болезнями право оборонительные практика (Carens, стр. 183). Не давая больные люди, чтобы перейти от страны к стране снижает риск того, что болезнь будет распространяться широко, и сохраняет внутренние граждан от заражения. Тем не менее, есть вероятность того, что такие чисто приемлемым и обоснованным мигрант политика будет каким-то образом нарушают нравственные принципы. Это может произойти, когда конкретного заболевания, как полагают, в основном особенность конкретной группы людей. СПИД, например, порождает негативные предрассудки против геев, или, недавняя вспышка лихорадки Эбола сделал это тяжелее для здоровых мигрантов из Африки, чтобы перейти в США и Европе.
Можно сказать, что государство свободно выбрать, следует ли признать или не иммигрантов на любой основе, однако, демократические государства, как правило, придерживаются моральных обязательств при приеме мигрантов, которые являются членами семьи гражданина этого государства (Carens, стр 185 -. 191). Кроме того, некоторые страны, такие как Канада и США, считают вторичных семейные связи, как достаточное условие для допуска иммигрантов. Эта ситуация кажется морально допустимым, так как государство выступает в интересах своих граждан, помогая по воссоединению семьи, разрешая иммигрант, чтобы войти в состояние. Единство семьи и стабильности составляют ядро социального и индивидуального благополучия. Вопросы Воссоединение семьи создать существенный поток иммигрантов, даже в странах, которые выбрали бы не допустить иммигрантов (Паркер, стр. 3). Даже государства, которые считают высоком притоке иммигрантов, чтобы быть экономически вредно, признать большое число иммигрантов на семейные связи основе (Joppke, стр. 280). Однако, такая ситуация может поставить вопрос о нравственности политики по контролю за миграцией, а именно, в какой степени это этически оправданным признать иммигрантов, главным образом, на основе семейных связей? Наличие родственников в стране интерес не является фактором, который может быть использован, чтобы описать положительные и отрицательные стороны конкретного иммигрантов. Таким образом, может случиться, что иммигрант, который не будут допущены, если у него не было семейных связей в стране, будет предпочтительнее о том, кто будет допущена в противном случае (Бадер, стр. 350). Использование семейных связей, критерии, по "неблагоприятным

Results (Russian) 3:

Когда иммиграционный контроль оправдано и когда не?
Миграции - это процесс передвижения лиц с намерением изменить место жизни, постоянно или временно (Андерсон & Блиндер, стр. 2). В современном мире, миграции, особый интерес среди политиков сегодня, как в результате их экономических, политических, этнических, культурных и других рабочих смен (замки & Миллер,П. 1). Ужесточение иммиграционного контроля не обязательно приведет к сокращению мигрантов" приток. Таким образом, после Италии и Испании укрепить меры иммиграционного контроля в странах Северной Африки граждан, об иммиграции в эти страны превратился в незаконной схеме. Людей из Африки, которые готовы перенести но не удалось получить итальянский или Испании визы, которые незаконно перейти границы,