To show how the “chilling effect” o

To show how the “chilling effect” of welfare reform on Medicaid participation and
health insurance coverage depended on the decisions made by individual states, I pool
the 1994–1995 calendar years of the March CPS to provide a snapshot of the immigrant
and native population prior to welfare reform, and the 1998–2000 calendar years to provide
the respective snapshot after welfare reform. To easily summarize the evidence, I group states into two categories that signal their degree of generosity towards immigrants.
I initially use a definition of the state’s generosity based on the data summarized in the
first two columns of Table 2. A state is classified as “more generous” if it offered at least
one of the programs listed in these two columns; otherwise, the state is classified as “less
generous”. By this definition, 29 states are classified as more generous. Finally, I calculate
health insurance coverage rates in three mutually exclusive groups: natives, citizens, and
non-citizens

Results (Thai) 1:

แสดงว่า "ชื่นผล" สวัสดิการปฏิรูป Medicaid มีส่วนร่วม และประกันสุขภาพขึ้นอยู่กับการตัดสินใจโดยแต่ละรัฐ สระผมปีปฏิทินปี 1994 – 1995 ของวิทยาลัยเดือนมีนาคมเพื่อให้ภาพรวมของการอพยพของและประชากรดั้งเดิมก่อนการปฏิรูปสวัสดิการ และปีปฏิทินปี 1998-2000 ให้สแนปช็อตตามลำดับหลังจากการปฏิรูปสวัสดิการ สรุปง่าย ๆ หลักฐาน ฉันกลุ่มอเมริกาเป็นสองประเภทที่สัญญาณปริญญาของความเอื้ออาทรต่อผู้อพยพชาวเริ่มใช้คำนิยามของความเอื้ออาทรของรัฐตามข้อมูลที่สรุปไว้ในก่อนสองคอลัมน์ของตารางที่ 2 รัฐถูกจัดประเภทเป็น "น้ำใจ" ถ้านำเสนอน้อยโปรแกรมที่แสดงอยู่ในคอลัมน์ทั้งสอง มิฉะนั้น รัฐถูกจัดประเภทเป็น "น้อยใจดี" จากคำนิยามนี้ อเมริกา 29 จะจัดประเภทเป็นน้ำใจ ในที่สุด ฉันคำนวณอัตราความครอบคลุมประกันสุขภาพในกลุ่มสามนั่น: ชาวพื้นเมือง ประชาชน และไม่ใช่ประชาชน

Results (Thai) 2:

แสดงให้เห็นว่า "ผลหนาว" ของการปฏิรูปสวัสดิการการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพและ
ประกันสุขภาพขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของแต่ละรัฐผมสระว่ายน้ำ
ปี 1994-1995 ปฏิทินเดือนมีนาคม CPS เพื่อให้ภาพรวมของผู้อพยพ
และชาวพื้นเมืองก่อน เพื่อการปฏิรูปสวัสดิการและปี 1998-2000 ปฏิทินที่จะให้
ภาพรวมตามลำดับหลังจากการปฏิรูปสวัสดิการ เพื่อให้ง่ายต่อการสรุปหลักฐานที่ผมระบุกลุ่มออกเป็นสองประเภทที่ส่งสัญญาณระดับของความเอื้ออาทรต่อผู้อพยพ.
ผมเริ่มใช้ความหมายของความเอื้ออาทรของรัฐบนพื้นฐานของข้อมูลสรุปใน
สองคอลัมน์แรกของตารางที่ 2 รัฐจัดเป็น " ใจกว้างมากขึ้น "ถ้ามันให้อย่างน้อย
หนึ่งในโปรแกรมที่ระบุไว้ในทั้งสองคอลัมน์; อย่างอื่นที่รัฐจัดเป็น "น้อย
ใจกว้าง " ตามคำนิยามนี้ 29 รัฐจะจัดเป็นใจกว้างมากขึ้น สุดท้ายผมคำนวณ
อัตราการคุ้มครองการประกันสุขภาพในสามกลุ่มพิเศษร่วมกัน: ชาวบ้านประชาชนและ
ที่ไม่ใช่พลเมือง

Results (Thai) 3:

เพื่อแสดงให้เห็นว่าผล " หนาว " ของการปฏิรูประบบสวัสดิการในการ Medicaid และ
ประกันสุขภาพขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของแต่ละรัฐ ผมสระ
1994 - 1995 ปฏิทินปีของเดือนมีนาคมที่จะให้ภาพรวมของผู้อพยพ
และประชากรพื้นเมืองก่อนการปฏิรูปสวัสดิการและ 1998 – 2000 ปฏิทินปี เพื่อให้ภาพรวมที่เกี่ยวข้อง
หลังจากการปฏิรูปสวัสดิการสามารถสรุปหลักฐาน ผมกลุ่มรัฐออกเป็นสองประเภทที่สัญญาณระดับความเอื้ออาทรต่อผู้อพยพ .
ผมเริ่มใช้คำจำกัดความของรัฐของความเอื้ออาทรจากข้อมูลสรุปในคอลัมน์แรกของตาราง
2 2 รัฐจัดเป็น " จิตใจ " ถ้ามันเสนออย่างน้อย
เป็นหนึ่งในโปรแกรมที่ระบุไว้ในคอลัมน์นี้ มิฉะนั้นรัฐจัดเป็น " น้อย
ใจดี " โดยความหมายนี้ 29 รัฐจะแบ่งเป็นมากกว่าใจกว้าง . สุดท้าย ผมคำนวณ
ประกันสุขภาพอัตราใน 3 กลุ่มพิเศษร่วมกัน : พื้นเมือง , ประชาชน , และ
ไม่ใช่ประชาชน