No duty of careJudge Gama, quoting

No duty of care

Judge Gama, quoting the Restatement (2d) of Torts § 323 (1965), said that a duty could arise if the defendant, Arizona, had voluntarily undertaken to protect the plaintiffs. Where a defendant agrees to render services to another, intended to protect that other from harm, there can be liability if the defendant increases the risk of harm or the injured person has relied upon the defendant to protect them.

In this case the state of Arizona, when it commenced fighting the fire on state land it was acting to protect its own land, not as a service to the homeowners that might have been, and were, affected if and when the fire escaped their control efforts.

His Honour also found that the homeowners did not rely on the state to protect them. According to Judge Gama (p 4) the ‘Plaintiffs urge that they could have taken “special emergency measures” (e.g., trimming vegetation, hosing down buildings and vehicles)’ but they did not. They did not claim that they relied on the state to do those tasks for them, but they relied on the state to effectively fight the fire. His Honour dismissed this claim saying ‘Clearly, remedial fire prevention acts are not alternatives for the act undertaken by the State’. In essence it was not open, or reasonable, for the plaintiffs to say ‘we didn’t have to do anything to protect ourselves when we could have taken simple measures, because we expected the fire service to stop the fire before it got here’. I suspect that aspect of the ruling would be encouraging for those actively encouraging home owners in Australia to develop their own fire plan and develop their own resilience.

The plaintiffs also alleged negligence because they relied upon the State to give notice to evacuate. This case failed as they could not point to any ‘undertaking’ by the state to deliver an evacuation warning nor could they point to any law that would impose a legal duty upon the state to do so.

Results (Thai) 1:

ไม่มีหน้าที่ในการดูแลผู้พิพากษากามา ส่วนการทำงบใหม่ (2 มิติ) ของแท้ละเมิดจาก 323 (1965), กล่าวว่า หน้าที่อาจเกิดขึ้นถ้าจำเลย Arizona ได้ดำเนินการปกป้องโจทก์สมัครใจ ซึ่งจำเลยตกลงที่จะมอบบริการอื่น ตั้งใจที่อื่น ๆ ป้องกันอันตราย สามารถมีความรับผิดชอบถ้าจำเลยเพิ่มความเสี่ยงต่ออันตราย หรือคนป่วยได้อาศัยเมื่อจำเลยเพื่อปกป้องพวกเขาในกรณีนี้ รัฐแอริโซนา เมื่อเริ่มการต่อสู้ไฟบนสถานะที่ดินทำหน้าที่ปกป้องที่ดินของตนเอง เป็นบริการให้เจ้าของบ้านที่อาจได้ รับ ได้ ได้รับผลกระทบไฟหนีความพยายามของพวกเขาควบคุม ไม่เกียรติของเขาพบว่า เจ้าของบ้านที่ไม่ต้องอาศัยรัฐเพื่อปกป้องพวกเขา ตามพิพากษา Gama (4 p) ' กระตุ้นให้ฟ้องว่า พวกเขาสามารถได้นำ "มาตรการฉุกเฉินพิเศษ" (เช่น ตัดแต่งพืช hosing อาคารและยานพาหนะ)' แต่พวกเขาไม่ พวกเขาไม่ได้อ้างว่า พวกเขาอาศัยในสถานะการทำงานเหล่านั้น แต่พวกเขาอาศัยในสถานะต่อสู้ไฟได้อย่างมีประสิทธิภาพ เกียรติของเขายกเลิกข้อเรียกร้องนี้ว่า 'ชัดเจน ไฟช่วยป้องกันการกระทำไม่มีทางเลือกอื่นสำหรับการกระทำที่ดำเนินการ โดยรัฐ' สิ่งสำคัญคือไม่เปิด หรือที่เหมาะ สม สำหรับโจทก์ว่า 'เราไม่ต้องทำอะไรเพื่อปกป้องตนเองเมื่อเราสามารถดำเนินมาตรการของง่าย เนื่องจากเราคาดว่าบริการไฟหยุดไฟก่อนก็ได้นี่' สงสัยว่า ด้านการปกครองจะให้กำลังใจสำหรับผู้ที่กำลังส่งเสริมเจ้าของบ้านในออสเตรเลียเพื่อพัฒนาแผนไฟไหม้ตนเอง และพัฒนาความยืดหยุ่นของตัวเองโจทก์ถูกกล่าวหายังละเลยเนื่องจากพวกเขาอาศัยเมื่อรัฐให้สังเกตต้องอพยพ กรณีนี้ไม่สามารถเป็นพวกเขาสามารถชี้การใด ๆ 'กิจการ' โดยรัฐส่งการเตือนอพยพ หรือพวกเขาสามารถชี้กฎหมายใด ๆ ที่จะกำหนดหน้าที่ตามสถานะการทำงาน

Results (Thai) 2:

ไม่มีหน้าที่ในการดูแลผู้พิพากษากามาอ้างการปรับปรุงงบการเงิน (2d) ของวินาศภัย§ 323 (1965) กล่าวว่าการปฏิบัติหน้าที่อาจเกิดขึ้นหากจำเลยแอริโซนาได้ดำเนินการโดยสมัครใจเพื่อปกป้องโจทก์ ในกรณีที่จำเลยตกลงที่จะให้บริการไปยังอีกจุดมุ่งหมายในการปกป้องที่อื่นจากอันตรายอาจมีความรับผิดหากจำเลยที่เพิ่มความเสี่ยงต่อการเกิดอันตรายหรือบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บได้อาศัยอยู่กับจำเลยเพื่อปกป้องพวกเขา. ในกรณีนี้รัฐแอริโซนา เมื่อเริ่มการต่อสู้ไฟบนที่ดินของรัฐที่ทำหน้าที่เพื่อปกป้องดินแดนของตัวเองไม่ได้เป็นบริการให้กับเจ้าของบ้านที่อาจได้รับและได้รับผลกระทบหากและเมื่อเกิดไฟไหม้หนีความพยายามควบคุมของพวกเขา. เกียรติของเขายังพบว่า เจ้าของบ้านไม่ได้พึ่งพารัฐที่จะปกป้องพวกเขา ตามที่ผู้พิพากษากามา (หน้า 4) 'โจทก์ขอเรียกร้องว่าพวกเขาจะมีการดำเนินการ "มาตรการฉุกเฉินพิเศษ" (เช่นการตัดแต่งพืช hosing ลงอาคารและยานพาหนะ) แต่พวกเขาไม่ได้ พวกเขาไม่ได้อ้างว่าพวกเขาอาศัยในรัฐที่จะทำงานเหล่านั้นสำหรับพวกเขา แต่พวกเขาอาศัยในรัฐที่จะต่อสู้ได้อย่างมีประสิทธิภาพเกิดไฟไหม้ เกียรติของเขาออกเรียกร้องนี้ว่า 'เห็นได้ชัดว่าการกระทำการป้องกันไฟแก้ไขไม่ได้ทางเลือกสำหรับการกระทำที่ดำเนินการโดยรัฐ' ในสาระสำคัญมันไม่ได้เปิดหรือเหมาะสมสำหรับโจทก์ที่จะพูดว่า 'เราไม่ต้องทำอะไรเพื่อป้องกันตัวเองเมื่อเราจะได้มีมาตรการง่ายเพราะเราคาดหวังไฟบริการที่จะหยุดการเกิดไฟไหม้ก่อนที่จะมาถึงที่นี่' . ฉันสงสัยว่าทุกแง่มุมของการพิจารณาคดีที่จะให้กำลังใจสำหรับผู้ที่สนับสนุนอย่างแข็งขันเจ้าของบ้านในประเทศออสเตรเลียในการพัฒนาแผนไฟของตัวเองและความยืดหยุ่นในการพัฒนาของตัวเอง. โจทก์ยังถูกกล่าวหาประมาทเพราะพวกเขาพึ่งพารัฐที่จะให้มีการแจ้งให้อพยพ กรณีนี้ล้มเหลวในขณะที่พวกเขาไม่สามารถชี้ไปที่ใด 'กิจการโดยรัฐที่จะส่งคำเตือนอพยพพวกเขาไม่สามารถชี้ไปที่กฎหมายใด ๆ ที่จะกำหนดหน้าที่ตามกฎหมายเมื่อรัฐที่จะทำเช่นนั้น

Results (Thai) 3:

ไม่มีหน้าที่ดูแล

ตัดสิน กามา , quoting ที่กล่าวซ้ำ ( 2D ) ของการละเมิด§ 323 ( 1965 ) กล่าวว่า เป็นหน้าที่ที่อาจเกิดขึ้นหากจำเลย , Arizona , มีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องผู้โจทก์ . ที่จำเลยตกลงที่จะให้บริการไปยังอีก ตั้งใจจะปกป้องจากอันตรายสามารถมีความรับผิดชอบหากจำเลยเพิ่มความเสี่ยงต่ออันตรายหรือผู้เสียหายมี relied เมื่อจำเลยเพื่อปกป้องพวกเขา .

ในกรณีนี้ รัฐแอริโซน่า เมื่อเริ่มการต่อสู้ไฟสภาพที่ดินทำเพื่อปกป้องดินแดนของตัวเอง ไม่ใช่เป็นบริการให้กับเจ้าของบ้านที่อาจได้รับ และที่ได้รับผลกระทบ และถ้าไฟหนีความพยายามควบคุม .

เกียรติของเขา ก็พบว่าเจ้าของบ้านไม่ได้พึ่งพารัฐเพื่อปกป้องพวกเขา จากผู้พิพากษา กามา ( P ' 4 ) โจทก์เรียกร้องที่พวกเขาจะได้รับ " มาตรการฉุกเฉินพิเศษ " ( เช่น การตัดแต่งต้นไม้ เอาลงอาคารและยานพาหนะ ) แต่พวกเขาไม่ทำ พวกเขาไม่ได้เรียกร้องที่พวกเขาอาศัยในรัฐที่จะทำงานสำหรับพวกเขาแต่พวกเขาอาศัยในรัฐมีประสิทธิภาพสู้ไฟ เกียรติยศของเขาออกเรียกร้องนี้ว่า ' อย่างชัดเจน เสริมการป้องกันไฟการกระทำไม่ได้เป็นทางเลือก สำหรับการกระทำที่ดำเนินการโดยรัฐ " ในสาระสำคัญมันไม่ได้เปิด หรือที่เหมาะสม สำหรับโจทก์ที่จะพูดว่า ' เราไม่ได้ทำอะไรเพื่อปกป้องตัวเราเอง เมื่อเรามีมาตรการง่ายๆเนื่องจากเราคาดว่าบริการไฟหยุดไฟก่อนมาที่นี่ ' ผมสงสัยว่า ลักษณะการปกครองจะได้รับการสนับสนุนสำหรับการสนับสนุนอย่างเจ้าของบ้านในออสเตรเลียเพื่อพัฒนาแผนการยิงของตัวเองและพัฒนาความยืดหยุ่นของพวกเขาเอง

โจทก์ยังถูกกล่าวหาละเลย เพราะเขาพึ่งรัฐ เพื่อให้แจ้งให้อพยพกรณีนี้ล้มเหลวเช่นที่พวกเขาอาจไม่จุดใด ๆ ' ' กิจการโดยรัฐ เพื่อให้มีการอพยพเตือนหรือพวกเขาสามารถชี้กฎหมายใดที่กำหนดหน้าที่ทางกฎหมาย ในสถานะที่จะทำเช่นนั้น .