U.S. defense spending is still quit

U.S. defense spending is still quite significant in many ways. At one level, this goes without saying. It still totals nearly $600 billion annually—which is $100 billion above the inflation-adjusted annual average for the Cold War! And although Ben was surely right to point out the fallacies of making too much of this figure, U.S. military spending still accounts for 35 to 40 percent of the global total of all military spending (with American allies adding in another 30 percent or so). Such figures do count most U.S. intelligence spending and the Department of Energy’s nuclear weapons activities, but according to standard international convention, do not include costs for the Department of Homeland Security or Veterans Affairs.


The defense economy and American prosperity

Also, in a number of ways, U.S. defense spending can be more considerable than the 3.5 percent figure would suggest:

In Virginia—the most defense-dependent state in the country economically—defense spending reaches some 13 percent of state output. In Hawaii, the figure is nearly 11 percent. In Washington, D.C. and Maryland, as well as a few other states like Connecticut and Alabama, it’s more like 6 percent.
Defense procurement represents around 5 percent of national manufacturing output (not even counting arms sales abroad).
Defense-related research and development, depending on how one tallies it, represents perhaps 10 to 20 percent of national research and development from all sources combined.
So clearly, defense is still important to the economy, even if much less so than in earlier periods—like the Reagan era when it was nearly 6 percent of GDP, or the 1950s and 1960s when it averaged 8 to 10 percent of GDP. That’s the first point.

Let defense needs (not just budgets) drive policy

The second point is one that Ben underscored. Defense policy and spending need not be overly influenced by deficit considerations at this juncture. National debt is fairly high now, but deficits have leveled off and are expected to remain at tolerable levels for a decade. So defense budgets do not need to be squeezed unduly.

This is not a call for fiscal complacency, but it does suggest that in determining near-to-medium term defense needs, the country can and should spend what it must to stay secure. Economics cannot determine what that appropriate level of national security spending should be. But it should not be invoked to place excessive constraints on military budgets, either.

To me, this is a very important point as we start to debate what the next American president should undertake by way of defense strategy and budgeting. In looking back to the great recession period when he was chairman of the Federal Reserve Board, moreover, Bernanke observed that if anything, the defense budget reductions that began in this period worked at some cross-purposes with other efforts to stimulate the economy (though he also noted that in the Vietnam period, defense spending hurt the economy).

Positive spillover

Both Bernanke and Muro developed a final point. In effect, they recognized the many ways in which defense research and development can help the broader economy by promoting innovation and new technology. This was clearly true in the past and remains true, albeit at lower relative levels of overall resourcing, today. This is not to say that the defense sector by itself should be relied upon to create a national research, innovation, or manufacturing strategy. But in effect, it has somewhat stealthily (in Muro’s words) provided one, or at least an approximation to one, in the past. In so doing, this has on balance helped the nation.

Going forward, we may need to consider complementary efforts on the civilian side of things, rather than relying exclusively on the military sector and on laissez-faire decisionmaking within the private sector. We also need to bear in mind that basic research is generally of greater benefit to the broader economy than applied, mission-specific research and development and testing programs. But defense has nonetheless played an important economic role in the innovation sector as well, and will continue to do so in the future.

Results (Thai) 1:

ใช้จ่ายด้านกลาโหมสหรัฐฯ จะยังคงค่อนข้างสำคัญมากมาย ในระดับหนึ่ง นี้ไปโดยไม่พูด มันยังรวมเกือบ 600 พันล้านเหรียญต่อปี — ซึ่งเป็น $100 พันล้านข้างต้นการปรับปรุงอัตราเงินเฟ้อประจำปีเฉลี่ยสงครามเย็น และถึงแม้ว่าเบนถูกต้องย่อมจะชี้ fallacies ทำมากเกินไปของตัวเลขนี้ ทหารสหรัฐใช้จ่ายยังคงบัญชี 35-40 เปอร์เซ็นต์ของยอดรวมสากลทุกทหารใช้จ่ายกับพันธมิตรอเมริกันเพิ่มในอีก 30 เปอร์เซ็นต์หรือมากกว่านั้น) ตัวเลขดังกล่าวนับสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่ใช้ปัญญาและกิจกรรมกรมพลังงานนิวเคลียร์อาวุธ แต่ตามมาตรฐานนานาชาติประชุม ไม่รวมต้นทุนสำหรับภาคบ้านเกิดความปลอดภัยหรือกิจการทหารผ่านศึกป้องกันเศรษฐกิจและความเจริญรุ่งเรืองอเมริกันยัง หลายวิธี ใช้จ่ายด้านกลาโหมสหรัฐฯ สามารถเพิ่มเติมมากมากกว่าตัวเลขร้อยละ 3.5 แนะนำ:ในเวอร์จิเนีย — มากที่สุดการป้องกันขึ้นอยู่กับรัฐในประเทศอย่าง — ป้องกันใช้ถึงร้อยละ 13 บางรัฐออก ในฮาวาย ตัวเลขเป็นเกือบร้อยละ 11 ใน Washington, dc และแมริแลนด์ เช่นเดียว กับรัฐอื่น ๆ กี่คอนเนตทิคัตและอลาบามา ได้เพิ่มเติมเช่นร้อยละ 6กลาโหมจัดแสดงประมาณ 5 เปอร์เซ็นต์ของผลผลิตแห่งชาติ (ไม่ได้นับแขนขายต่างประเทศ)งานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันและการพัฒนา ขึ้นอยู่กับวิธีการที่หนึ่งนับ แทนที 10-20 เปอร์เซ็นต์ของการวิจัยแห่งชาติและการพัฒนาจากทุกแหล่งรวมดังนั้นเห็นได้ชัด ป้องกันเป็นยังสำคัญต่อเศรษฐกิจ ถ้าแม้มากน้อยกว่าในรอบระยะเวลาก่อนหน้า — ชอบยุคเรแกนเมื่อมันเป็นเกือบร้อยละ 6 ของ GDP หรือมินิ และ 1960s เมื่อมัน averaged 8-10 เปอร์เซ็นต์ของ GDP นั่นคือจุดแรกให้นโยบายป้องกันความต้องการ (งบประมาณไม่เพียง) ไดรฟ์จุดที่สองอยู่ที่เบนจัด นโยบายการป้องกันและการใช้จ่ายต้องไม่มีมากเกินไปผลมาจากดุลพิจารณาที่นี้ juncture หนี้แห่งชาติมีค่อนข้างสูง แต่ขาดดุลได้ผ่านออก และคาดว่าจะอยู่ที่ระดับ tolerable ในทศวรรษที่ผ่านมา ดังนั้น งบประมาณกลาโหมไม่จำเป็นต้องคั้น undulyนี่ไม่ใช่การโทรสำหรับ complacency เงิน แต่แนะนำว่า ในการกำหนดป้องกันระยะใกล้การกลาง- ต้อง ประเทศสามารถ และควรใช้อะไรที่มันต้องการเดินทาง เศรษฐศาสตร์ไม่สามารถกำหนดได้ว่าระดับที่เหมาะสมที่ใช้รักษาความปลอดภัยแห่งชาติสิ่งที่ควร แต่ไม่ควรจะเรียกการวางข้อจำกัดงบประมาณทหาร มากเกินไปอย่างใดอย่างหนึ่ง ฉัน นี้เป็นจุดสำคัญมากเราเริ่มต้นอภิปรายสิ่งที่ประธานาธิบดีอเมริกันถัดไปควรทำโดยใช้กลยุทธ์การป้องกันและการจัดทำงบประมาณ ในการมองไประยะถดถอยที่ดีเมื่อเขาเป็นประธานของคณะกรรมการธนาคารกลาง นอก Bernanke สังเกตว่า ถ้าอะไร ลดงบประมาณทหารที่เริ่มขึ้นในช่วงนี้ทำงานที่บาง cross-purposes กับความพยายามอื่น ๆ เพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจ (แต่เขายังตั้งข้อสังเกตที่ในเวียดนาม เจ็บใช้ป้องกันเศรษฐกิจ)Spillover บวกBernanke และมูโรพัฒนาจุดสุดท้าย ผล พวกเขารู้หลายวิธีในการป้องกันการวิจัยและพัฒนาสามารถช่วยเศรษฐกิจกว้างขึ้น โดยส่งเสริมนวัตกรรมและเทคโนโลยีใหม่ นี้ได้อย่างชัดเจนเป็นจริงในอดีตและยังคงเป็นจริง แม้ว่าอยู่ในระดับต่ำกว่าญาติของรวม resourcing วันนี้ จึงไม่ต้องพูดว่า ภาคป้องกัน ด้วยตัวเองควรอาศัยเมื่อ สร้างการวิจัยแห่งชาติ นวัตกรรม กลยุทธ์การผลิต แต่มีผล มีค่อนข้างแอบ (ในคำของมูโร) ให้หนึ่ง หรือมีน้อยประมาณหนึ่ง ในอดีต ทำ นี้มีดุลช่วยประเทศ ไป เราอาจจำเป็นต้องพิจารณาเสริมความพยายามทางด้านพลเรือนสิ่ง แทนที่อาศัยเฉพาะ ในภาคทหาร และ decisionmaking laissez-faire ภายในภาคเอกชน เราต้องไว้ใจที่วิจัยโดยทั่วไปจะเป็นประโยชน์มากกว่าเศรษฐกิจกว้างขึ้นกว่าใช้ เฉพาะภารกิจวิจัย และพัฒนา และทดสอบโปรแกรมด้วย แต่กระนั้นมีเล่นมีบทบาททางเศรษฐกิจที่สำคัญในภาคนวัตกรรมเช่น และจะยังคงทำเช่นนั้นในอนาคต

Results (Thai) 2:

ใช้ป้องกันสหรัฐยังค่อนข้างมีนัยสำคัญในหลาย ๆ ในระดับหนึ่งนี้ไปโดยไม่บอก มันก็ยังคงรวมเกือบ $ 600,000,000,000 เป็นประจำทุกปีซึ่งเป็น $ 100,000,000,000 สูงกว่าค่าเฉลี่ยประจำปีอัตราเงินเฟ้อที่ปรับสำหรับสงครามเย็น! และถึงแม้ว่าเบนแน่นอนสิทธิที่จะชี้ให้เห็นความล้มเหลวในการทำมากเกินไปของตัวเลขนี้สหรัฐใช้จ่ายทางทหารยังคงคิดเป็น 35-40 เปอร์เซ็นต์ของยอดรวมของการใช้จ่ายทางทหารทั่วโลก (อเมริกันกับพันธมิตรในการเพิ่มอีกร้อยละ 30 หรือดังนั้น) ตัวเลขดังกล่าวไม่นับรวมการใช้จ่ายของหน่วยข่าวกรองสหรัฐมากที่สุดและกรมกิจกรรมอาวุธนิวเคลียร์พลังงาน แต่ตามอนุสัญญาระหว่างประเทศมาตรฐานไม่รวมค่าใช้จ่ายสำหรับกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิหรือกิจการทหารผ่านศึก. เศรษฐกิจการป้องกันและความเจริญรุ่งเรืองของชาวอเมริกันนอกจากนี้ในจำนวนของวิธีการป้องกันการใช้จ่ายของสหรัฐได้มากขึ้นกว่าร้อยละ 3.5 ตัวเลขจะแนะนำ: ในเวอร์จิเนียรัฐป้องกันตัวขึ้นมากที่สุดในประเทศการใช้จ่ายทางเศรษฐกิจการป้องกันถึงร้อยละ 13 ของการส่งออกของรัฐ ในฮาวายคิดเป็นเกือบร้อยละ 11 ในกรุงวอชิงตันดีซีและแมรี่แลนด์, เช่นเดียวกับรัฐอื่น ๆ น้อยเช่นคัตและอลาบามาก็มากขึ้นเช่นร้อยละ 6. จัดซื้อจัดจ้างกลาโหมแสดงให้เห็นถึงประมาณร้อยละ 5 ของการส่งออกการผลิตแห่งชาติ (ไม่ได้นับการขายอาวุธในต่างประเทศ). การวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันและการพัฒนา ขึ้นอยู่กับวิธีการหนึ่งที่นับว่ามันหมายถึงอาจจะเป็น 10 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์ของการวิจัยระดับชาติและการพัฒนาจากทุกแหล่งรวม. ดังนั้นเห็นได้ชัดว่าการป้องกันยังคงความสำคัญต่อเศรษฐกิจแม้ว่าน้อยมากดังนั้นกว่าในก่อนหน้านี้ช่วงเวลาที่เหมือนยุคเรแกนเมื่อ มันเป็นเกือบร้อยละ 6 ของ GDP หรือปี 1950 และ 1960 เมื่อเฉลี่ย 8 ถึงร้อยละ 10 ของ GDP นั่นคือจุดแรก. ให้ตอบสนองความต้องการการป้องกัน (ไม่เพียง แต่งบประมาณ) นโยบายการไดรฟ์จุดที่สองเป็นหนึ่งที่เบนเน้นย้ำ นโยบายการป้องกันและการใช้จ่ายไม่จำเป็นต้องได้รับผลกระทบมากเกินไปโดยการพิจารณาการขาดดุลในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อนี้ หนี้ของชาติค่อนข้างสูงในขณะนี้ แต่การขาดดุลได้ทะยานขึ้นไปและคาดว่าจะยังคงอยู่ในระดับที่ยอมรับมาเป็นสิบปี ดังนั้นงบประมาณการป้องกันไม่จำเป็นต้องได้รับการบีบเกินควร. นี้ไม่ได้เรียกร้องให้ความพึงพอใจการคลัง แต่จะชี้ให้เห็นว่าในการกำหนดที่อยู่ใกล้ไปจนถึงขนาดกลางความต้องการการป้องกันระยะยาวประเทศสามารถและควรจะใช้สิ่งที่จะต้องไปพักรักษาความปลอดภัย เศรษฐศาสตร์ไม่สามารถตรวจสอบสิ่งที่ระดับที่เหมาะสมของการใช้จ่ายของการรักษาความปลอดภัยแห่งชาติควรจะเป็น แต่ก็ไม่ควรถูกเรียกจะวางข้อ จำกัด มากเกินไปในงบประมาณทางทหารอย่างใดอย่างหนึ่ง. ให้ฉันนี้เป็นจุดสำคัญมากที่เราเริ่มต้นให้มีการอภิปรายในสิ่งที่ประธานาธิบดีอเมริกันต่อไปควรจะดำเนินการโดยวิธีการของกลยุทธ์การป้องกันและงบประมาณ ในการมองกลับไปยังช่วงเวลาที่ภาวะเศรษฐกิจถดถอยที่ดีเมื่อเขาเป็นประธานของคณะกรรมการธนาคารกลางสหรัฐนอกจากนี้เบอร์นันเก้ตั้งข้อสังเกตว่าถ้ามีอะไรลดงบประมาณกลาโหมที่เริ่มต้นขึ้นในช่วงนี้ทำงานที่บางส่วนข้ามวัตถุประสงค์ที่มีความพยายามอื่น ๆ เพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจ (แม้ว่า นอกจากนี้เขายังตั้งข้อสังเกตว่าในช่วงเวลาที่เวียดนามใช้ป้องกันทำร้ายเศรษฐกิจ). spillover บวกทั้งสองเบอร์นันเก้และMuro พัฒนาจุดสุดท้าย ผลที่พวกเขาได้รับการยอมรับหลายวิธีที่ป้องกันการวิจัยและการพัฒนาจะช่วยให้เศรษฐกิจในวงกว้างโดยการส่งเสริมนวัตกรรมและเทคโนโลยีใหม่ ๆ นี่คือความจริงอย่างชัดเจนในอดีตที่ผ่านมาและยังคงเป็นจริงแม้จะอยู่ในระดับที่ต่ำกว่าญาติของทรัพยากรโดยรวมในวันนี้ นี้ไม่ได้ที่จะบอกว่าภาคการป้องกันด้วยตัวเองควรจะพึ่งพาอาศัยเพื่อสร้างวิจัยแห่งชาตินวัตกรรมหรือกลยุทธ์การผลิต แต่ผลมันมีค่อนข้างลอบ (ในคำของมูโร) ให้อย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างน้อยจะประมาณหนึ่งในอดีตที่ผ่านมา ดังนั้นในการทำเช่นนี้มีความสมดุลช่วยประเทศชาติ. ก้าวไปข้างหน้าเราอาจจะต้องพิจารณาความพยายามเสริมในด้านพลเรือนของสิ่งแทนที่จะอาศัยเฉพาะในภาคการทหารและการตัดสินใจเกี่ยวกับการไม่รู้ไม่ชี้ในภาคเอกชน เรายังต้องจำไว้ว่าการวิจัยขั้นพื้นฐานโดยทั่วไปได้รับประโยชน์มากขึ้นต่อเศรษฐกิจในวงกว้างกว่าใช้การวิจัยภารกิจที่เฉพาะเจาะจงและการพัฒนาและการทดสอบโปรแกรม แต่การป้องกันยังคงมีบทบาทสำคัญทางเศรษฐกิจในภาคการสร้างสรรค์นวัตกรรมได้เป็นอย่างดีและจะยังคงที่จะทำในอนาคต

Results (Thai) 3:

การใช้จ่ายกลาโหมสหรัฐฯ ยังค่อนข้างชัดเจนในหลายๆ ด้าน ในระดับหนึ่งนี้ไปโดยไม่พูดอะไร มันยังคงมีมูลค่าเกือบ $ 600 ล้านปีซึ่งเป็น $ 100 พันล้านสูงกว่าเงินเฟ้อปรับเฉลี่ยสำหรับสงครามเย็น ! และแม้ว่า เบน ก็ย่อมที่จะชี้ให้เห็น fallacies ทำให้มากเกินไปของตัวเลขนี้ สหรัฐอเมริกาบัญชีการใช้จ่ายทางทหารยัง 35 ถึง 40 เปอร์เซ็นต์ของทั้งหมดทั่วโลกของการใช้จ่ายทางทหาร ( กับอเมริกันพันธมิตรเพิ่มอีกร้อยละ 30 หรือดังนั้น ) ตัวเลขดังกล่าวถือว่ามากที่สุดข่าวกรองของสหรัฐใช้จ่ายและกรมพลังงานอาวุธ นิวเคลียร์ กิจกรรมต่างๆ แต่ตามอนุสัญญาระหว่างประเทศมาตรฐานไม่รวมค่าใช้จ่ายสำหรับกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิหรือทหารผ่านศึก .




และป้องกันเศรษฐกิจเจริญรุ่งเรือง อเมริกัน นอกจากนี้ ในหลายวิธี การใช้จ่ายกลาโหมสหรัฐฯสามารถมากกว่าร้อยละ 3.5 คิดจะแนะนำ :

ในเวอร์จิเนียที่สุดการป้องกันขึ้นอยู่กับรัฐในด้านการป้องกันประเทศ ถึงประเทศคอรัปชั่น บางรัฐ 13 ร้อยละของผลผลิต ในฮาวายเป็นรูปเกือบ 11 เปอร์เซ็นต์ ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. และ Maryland เช่นเดียวกับไม่กี่รัฐอื่น ๆเช่น Connecticut และอาลาบาม่า มันเหมือน 6 เปอร์เซ็นต์ การจัดหากลาโหมแทน
ประมาณ 5 เปอร์เซ็นต์ของผลผลิตการผลิตแห่งชาติ ( ไม่นับอาวุธขายต่างประเทศ )
ป้องกันเกี่ยวข้องกับการวิจัย และพัฒนา ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับวิธีการหนึ่งนับมันหมายถึงบางที 10 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์ของการวิจัยแห่งชาติและการพัฒนาจากทุกแหล่งรวม
อย่างชัดเจน ดังนั้นการป้องกันคือยังคงสำคัญต่อเศรษฐกิจ แม้มากน้อยกว่าในช่วงเหมือนยุคเรแกนเมื่อเกือบ 6 เปอร์เซ็นต์ของจีดีพี หรือปี 1950 และ 1960 เมื่อมันเฉลี่ย 8 ถึง 10 เปอร์เซ็นต์ของจีดีพี . นั่นคือประเด็นแรก

ให้ความต้องการป้องกัน ( ไม่ใช่แค่งบประมาณ )
นโยบายขับ
จุดที่สองคือที่เบน underscored . นโยบายการป้องกันและการใช้จ่ายไม่ต้องถูกอิทธิพลจากการขาดดุลในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อนี้ หนี้แห่งชาติมีค่อนข้างสูง แต่การจะเริ่มคงที่ และคาดว่าจะยังคงอยู่ในระดับที่ค่อนข้างดีสำหรับทศวรรษ ดังนั้น งบประมาณกลาโหมไม่ต้องบีบจนเกินไป

นี่ไม่เรียกซะทีการคลัง ,แต่จะแนะนำว่า ในการพิจารณาใกล้ความต้องการป้องกันระยะกลาง ประเทศที่สามารถและควรจะใช้อะไรมันต้องอยู่ในที่ปลอดภัย เศรษฐศาสตร์ไม่สามารถระบุได้ว่าระดับที่เหมาะสมของการใช้จ่ายการรักษาความปลอดภัยแห่งชาติควรเป็น แต่มันไม่ควรถูกเรียกไปยังสถานที่ข้อจำกัดมากเกินไปในงบประมาณทางทหารด้วย

ผม