In Table 4 it is reported that tota

In Table 4 it is reported that total leverage of Vietnamese firms is 48%, which is a slightly lower than 52% observed during 2002-2003 by Biger et al. (2008). This is possibly due to differences in the size of firms being analyzed or may reflect the increasing popularity of equity finance as attested by the rising number of listed firms(see Table 1). However, the still relatively underdeveloped nature of equity and bond capital markets is apparent in that, consistent with past research, firms continue to be heavily reliant on short term financing (SLEV= 37%; LLEV= 11%). Our sample had a higher profitability (PROF = 10%) and growth rate (GROW = 40%) over 2007-2010, than the unlisted sample in Biger et al. (2008) covering the period for 2002-2003 (PROF = 3% and GROW = 17%). This is most likely due to listing requirements that ensure firm profitable before coming to markets. With respect to size (13.33) and liquidity (2.65x) our sample is fairly similar to the Thai and Malaysian figures observed in Deesomsak et al . (2004).
Table 3 highlights the difference between state-owned and non-state-owned firms. Generally, the former have higher ratios in all three measurements of debt (TLEV=51.65%, SLEV=38.06%, LLEV=13.59%). Nevertheless, an independent t-test only confirms the statistical difference between two groups in TLEV (p

Results (Vietnamese) 1:

Ở bàn 4 đây là báo cáo rằng tất cả các đòn bẩy của công ty Việt Nam là 48%, mà là một hơi thấp hơn 52% quan sát trong 2002-2003 bởi Biger et al. (năm 2008). Điều này có thể do sự khác biệt trong kích thước của công ty được phân tích hoặc có thể phản ánh sự phổ biến ngày càng tăng của vốn chủ sở hữu tài chính như chứng thực bởi tăng số lượng các công ty được liệt kê (xem bảng 1). Tuy nhiên, bản chất vẫn còn tương đối kém phát triển của vốn chủ sở hữu và trái phiếu thị trường vốn là rõ ràng trong đó, phù hợp với nghiên cứu vừa qua, công ty tiếp tục rất nhiều phụ thuộc vào nguồn tài chính ngắn hạn (SLEV = 37%; LLEV = 11%). Mẫu của chúng tôi có một lợi nhuận cao hơn (giáo sư = 10%) và tốc độ tăng trưởng (phát triển = 40%) hơn năm 2007-2010, hơn mẫu không liệt kê trong Biger et al. (2008) bao gồm giai đoạn 2002-2003 (giáo sư = 3% và tăng trưởng = 17%). Điều này là rất có thể do danh sách yêu cầu đảm bảo công ty có lợi nhuận trước khi đến thị trường. Đối với kích thước (13.33) và phương tiện thanh toán (2,65 x) mẫu của chúng tôi là khá tương tự như những nhân vật Thái Lan và Malaysia quan sát thấy trong Deesomsak et al. (năm 2004). Bảng 3 nổi bật sự khác biệt giữa các công ty nhà nước thuộc sở hữu và phòng không-nhà nước. Nói chung, các cựu có tỷ lệ cao trong tất cả ba số đo của nợ (TLEV=51.65%, SLEV=38.06%, LLEV=13.59%). Tuy nhiên, một t độc lập, kiểm tra chỉ xác nhận sự khác biệt thống kê giữa hai nhóm trong TLEV (p <.1). Hơn nữa, mặc dù không có không có sự khác biệt đáng kể trong lợi nhuận, kích thước và tính thanh khoản, hai nhóm là khác nhau trong điều hiển nhiên của họ (p <.10) và phát triển (p <.1). Nhà nước thuộc sở hữu công ty có hơn cố định tài sản hữu hình trong khi ngoài nhà nước thuộc sở hữu công ty kinh nghiệm tốc độ tăng trưởng nhanh chóng. Điều này nó là dễ hiểu kể từ khi nhà nước thuộc sở hữu công ty có xu hướng để thống trị ngành công nghiệp chuyên sâu tài sản cố định như xây dựng và tiện ích công cộng. Công ty tư nhân, bằng cách tương phản thống trị ngành công nghiệp điện tử-công nghệ cao tăng trưởng.

Results (Vietnamese) 2:

Trong Bảng 4 được báo cáo là tổng đòn bẩy của doanh nghiệp Việt Nam là 48%, mà là một hơi thấp hơn 52% quan sát thấy trong năm 2002-2003 bởi Biger et al. (2008). Đây là có thể là do sự khác biệt về kích thước của các công ty được phân tích hoặc có thể phản ánh sự phổ biến ngày càng tăng của vốn chủ sở hữu tài chính như chứng thực bởi số lượng ngày càng tăng của các công ty niêm yết (xem Bảng 1). Tuy nhiên, bản chất vẫn còn tương đối kém phát triển của thị trường vốn cổ phần và trái phiếu là rõ ràng trong đó, phù hợp với các nghiên cứu trước đây, các doanh nghiệp tiếp tục là phụ thuộc nhiều vào tài chính ngắn hạn (SLEV = 37%; LLEV = 11%). Mẫu của chúng tôi đã có một lợi nhuận cao hơn (Giáo sư = 10%) và tốc độ tăng trưởng (Grow = 40%) so với giai đoạn 2007-2010, so với các mẫu chưa niêm yết trong Biger et al. (2008) cho giai đoạn 2002-2003 cho (Giáo sư = 3% và Grow = 17%). Điều này rất có thể là do yêu cầu niêm yết để đảm bảo công ty có lợi nhuận trước khi đến với thị trường. Đối với kích thước (13.33) và tính thanh khoản với (2.65x) mẫu của chúng tôi là khá tương tự như Thái Lan và Malaysia con số quan sát trong Deesomsak et al. (2004).
Bảng 3 nhấn mạnh sự khác biệt giữa các công ty nhà nước và phi nhà nước. Nói chung, cựu có tỷ lệ cao hơn trong tất cả các số đo ba của nợ (TLEV = 51,65%, SLEV = 38,06%, LLEV = 13,59%). Tuy nhiên, một t-test độc lập chỉ xác nhận sự khác biệt thống kê giữa hai nhóm trong TLEV (p <0,1). Hơn nữa, mặc dù không có sự khác biệt đáng kể trong lợi nhuận, kích thước và tính thanh khoản, hai nhóm là khác nhau trong điều hiển nhiên của họ (p <0,10) và tăng trưởng (p <0,1). Doanh nghiệp nhà nước sở hữu nhiều tài sản cố định hữu hình trong khi doanh nghiệp ngoài quốc doanh trải nghiệm tốc độ tăng trưởng nhanh chóng. Nó này là dễ hiểu vì doanh nghiệp nhà nước có xu hướng thống trị ngành công nghiệp thâm dụng tài sản cố định như xây dựng và công trình công cộng. Công ty tư nhân, bằng cách tương phản chiếm ưu thế tốc độ tăng trưởng cao công nghiệp điện tử-công nghệ.