Nor can it serve as an “objective m

Nor can it serve as an “objective marke[r]” or “objective facto[r]” to arbitrarily narrow the relevant class as the dissenters suggest…More fundamentally, if, as the principal dissent contends, the personal culti- vation, possession, and use of marijuana for medicinal purposes is beyond the “‘outer limits’ of Congress’ Commerce Clause authority,”’…it must also be true that such personal use of marijuana (or any other homegrown drug) for recreational purposes is also beyond those “‘outer limits,’” whether or not a State elects to authorize or even regulate such use.…That is, the dissenters’ rationale logically extends to place any federal regulation (including quality, prescription, or quantity controls) of any locally cultivated and pos- sessed controlled substance for any purpose beyond the “‘outer limits’” of Congress’ Commerce Clause authority. One need not have a degree in economics to understand why a nationwide exemption for the vast quantity of marijuana (or other drugs) locally culti- vated for personal use (which presumably would include use by friends, neighbors, and family members) may have a substantial impact on the interstate market for this extraordinarily popular substance. The con- gressional judgment that an exemption for such a sig- nificant segment of the total market would undermine the orderly enforcement of the entire regulatory scheme is entitled to a strong presumption of validity. Indeed, that judgment is not only rational, but “visible to the naked eye,”…under any commonsense apprai- sal of the probable consequences of such an open- ended exemption.
Second, limiting the activity to marijuana posses- sion and cultivation “in accordance with state law” cannot serve to place respondents’ activities beyond congressional reach. The Supremacy Clause unambigu- ously provides that if there is any conflict between federal and state law, federal law shall prevail. It is beyond peradventure that federal power over com- merce is “‘superior to that of the States to provide for the welfare or necessities of their inhabitants,’” how- ever legitimate or dire those necessities may be.…

Results (Vietnamese) 1:

Cũng không, nó có thể phục vụ như là một "cách khách quan marke [r]" hoặc "khách quan trên thực tế [r]" để tự ý thu hẹp các lớp học có liên quan như các Warr đề nghị... Hơn nữa, về cơ bản, nếu, như bất đồng chính cho, cá nhân culti-vation, sở hữu, và sử dụng cần sa cho mục đích y tế là vượt ra ngoài "'bên ngoài giới hạn của Quốc hội Hoa Kỳ' thương mại khoản quyền," '... nó cũng phải được sự thật rằng việc sử dụng cá nhân của cần sa (hoặc bất kỳ loại thuốc homegrown khác) cho các mục đích giải trí cũng là vượt ra ngoài những "'bên ngoài giới hạn,'" hay không một nhà nước bầu ra để cho phép hoặc thậm chí điều chỉnh việc sử dụng... Có nghĩa là, Warr lý do hợp lý mở rộng để đặt bất kỳ quy định liên bang (bao gồm cả chất lượng, quy định, hoặc số lượng điều khiển) của bất kỳ được trồng tại địa phương và chất bị kiểm soát pos-sessed cho bất kỳ mục đích nào ngoài các "'bên ngoài giới hạn'" của Đại hội thương mại khoản cơ quan. Một không cần phải có một văn bằng về kinh tế học để hiểu lý do tại sao một miễn trừ trên toàn quốc cho số lượng lớn cần sa (hoặc các loại thuốc khác) tại địa phương culti-vated cho sử dụng cá nhân (mà có lẽ sẽ bao gồm sử dụng bởi bạn bè, hàng xóm, và thành viên gia đình) có thể có một tác động đáng kể trên thị trường liên tiểu bang cho chất này cực kỳ phổ biến. Bản án côn-gressional miễn trừ như một phân đoạn sig-nificant của thị trường tất cả sẽ làm suy yếu thực thi pháp luật có trật tự của các đề án quy định toàn bộ được quyền một giả định mạnh mẽ của hiệu lực. Thật vậy, bản án đó là không chỉ hợp lý, nhưng "nhìn thấy bằng mắt thường,"... dưới bất kỳ apprai-sal commonsense của những hậu quả có thể xảy ra như vậy một mở-kết thúc miễn.Second, limiting the activity to marijuana posses- sion and cultivation “in accordance with state law” cannot serve to place respondents’ activities beyond congressional reach. The Supremacy Clause unambigu- ously provides that if there is any conflict between federal and state law, federal law shall prevail. It is beyond peradventure that federal power over com- merce is “‘superior to that of the States to provide for the welfare or necessities of their inhabitants,’” how- ever legitimate or dire those necessities may be.…

Results (Vietnamese) 2:

Và cũng không nó có thể phục vụ như là một "marke mục tiêu [r]" hoặc "Mục tiêu facto [r]" tự ý thu hẹp vụ có liên quan như người không ủng hộ đề nghị ... Về cơ bản, nếu, như bất đồng chính đoan, các vation culti- cá nhân, sở hữu , và sử dụng cần sa cho mục đích y tế là vượt ra ngoài "'giới hạn bên ngoài' của Quốc hội thẩm quyền quy định tại khoản thương mại", "... nó cũng phải đúng sự thật mà sử dụng cá nhân như cần sa (hoặc bất kỳ loại thuốc cây nhà lá vườn khác) cho các mục đích giải trí cũng là ngoài những "'giới hạn bên ngoài," "có hay không một bang bầu cho phép hoặc thậm chí điều chỉnh việc sử dụng đó. ... Đó là, lý do của các nhà bất đồng một cách logic mở rộng để đặt bất kỳ quy định liên bang (bao gồm chất lượng, kê đơn, hoặc kiểm soát số lượng) của bất kỳ địa phương trồng và pos- sessed chất bị kiểm soát đối với bất kỳ mục đích vượt ra ngoài "'giới hạn bên ngoài" của thẩm quyền quy định tại khoản thương mại của Quốc hội. Người ta không cần phải có bằng kinh tế để hiểu lý do tại sao một miễn toàn quốc với số lượng lớn cần sa (hoặc các loại thuốc khác) tại địa phương culti- hoạt hóa cho sử dụng cá nhân (mà có lẽ sẽ bao gồm sử dụng bởi bạn bè, hàng xóm, và các thành viên gia đình) có thể có một tác động đáng kể trên thị trường liên bang cho chất cực kỳ phổ biến này. Bản án gressional con- rằng miễn trừ việc như một phân khúc kể của hãng Sigma của toàn thị trường sẽ làm suy yếu việc thi hành có trật tự của toàn bộ hệ thống quy chế được hưởng một giả định mạnh mẽ hiệu lực. Thật vậy, bản án mà không chỉ là hợp lý, nhưng "nhìn thấy được bằng mắt thường," ... dưới bất kỳ sal apprai- commonsense về những hậu quả có thể xảy ra như vậy một open- kết thúc miễn.
Thứ hai, hạn chế các hoạt động cần sa sion chiếm hữu và canh tác " phù hợp với pháp luật của nhà nước "không thể dùng để đặt các hoạt động của người trả lời nằm ngoài tầm với của Quốc hội. Các khoản Supremacy unambigu- ously quy định rằng nếu có bất kỳ cuộc xung đột giữa luật liên bang và tiểu bang, luật liên bang sẽ được áp dụng. Nó vượt ra ngoài peradventure rằng quyền lực liên bang trên Merce com- là "'vượt trội đó của Mỹ để cung cấp cho các phúc lợi hoặc nhu cầu thiết yếu của người dân của họ," tuy nhiên hợp pháp hoặc dire những nhu cầu cần thiết có thể được. ...