SUMMARY AND DISCUSSIONKaplan and No

SUMMARY AND DISCUSSION
Kaplan and Norton (1996, 2001) advocate using the BSC to implement strategy and evaluate
performance, and that the BSC should only include SL measures. However, evidence indicates that
companies commonly include generic NSL measures as well as SL measures in their BSCs (Bryant
et al. 2004; Burney and Widener 2007; Ittner and Larcker 2003; Malina and Selto 2001). While
there may be a variety of reasons for including NSL measures within a BSC, when they are
included, Banker et al. (2004) contend that SL measures should be weighted more than NSL
measures when evaluating managerial performance. In this regard, Banker et al. (2004, 4) contend
that ‘‘The better employees understand firm strategy, the better they will be able to use strategically
linked performance measures to guide their decisions and actions.’’ Banker et al. (2004) provide
initial evidence on evaluators’ weighting of SL and NSL linked measures when evaluating
managerial performance in settings in which the actual performance exceeded the target level of
performance on every performance measure. As expected, they find that when evaluators have a
sufficient understanding of firm strategy, evaluators assign greater weight to SL measures compared
to NSL measures when evaluating managerial performance. Their implicit conclusion is that
concerns over evaluators overweighting NSL performance measures (e.g., weighting NSL measures
more than SL measures) are mitigated when evaluators have a sufficient understanding of firm
strategy.
The purpose of the current study is to provide additional evidence on evaluators’ weighting of
SL and NSL measures included in a BSC on managerial performance evaluation. We extend
Banker et al. (2004) in several ways. First, using a different participant group and different
performance measures, we also find that SL measures are weighted more than NSL measures when
evaluating performance in settings involving only positive performance differences. Second, we
find that NSL measures are weighted more than SL measures when evaluating performance in
settings involving positive performance differences on SL measures and negative performance
differences on NSL measures. Lastly, we find that in settings involving both positive and negative
performance differences, negative performance differences on SL measures are weighted more than
negative performance differences on NSL performance measures.
In considering the results for H1 and H2, it is important to note that the variance in managerial
performance was held constant across both the negativity present and absent conditions. In this
regard, it may have been inappropriate to infer that differences between our negativity present results and Banker et al.’s (2004) results are due exclusively to negative performance differences.
This is because the two studies also differed in terms of the variance in performance differences. We
are able to rule out this potential confound by testing H1 and H2 holding constant the variance in
managerial performance.

Results (Indonesian) 1:

RINGKASAN DAN DISKUSIKaplan dan Norton (1996, 2001) menganjurkan menggunakan BSC untuk menerapkan strategi dan mengevaluasikinerja, dan bahwa BSC hanya harus mencakup langkah-langkah SL. Namun, bukti menunjukkan bahwaperusahaan umumnya termasuk langkah-langkah generik NSL serta langkah-langkah SL di BSCs mereka (Bryantet al. 2004; Burney dan Widener 2007; Ittner dan Larcker 2003; Malina dan Selto 2001). Sementaramungkin ada berbagai alasan untuk termasuk langkah-langkah NSL dalam gelar BSC, ketika merekatermasuk, bankir et al. (2004) berpendapat bahwa langkah-langkah SL harus berbobot lebih dari NSLlangkah-langkah ketika mengevaluasi kinerja manajerial. Dalam hal ini, Banker et al. (2004, 4) berpendapatyang '' karyawan lebih baik memahami strategi perusahaan, semakin baik mereka akan dapat menggunakan strategisterkait ukuran kinerja untuk membimbing keputusan dan tindakan mereka.'' Bankir et al. (2004) memberikanbukti awal evaluator bobot SL dan NSL terkait tindakan ketika mengevaluasikinerja manajerial dalam pengaturan di mana kinerja aktual melebihi tingkat targetkinerja pada setiap mengukur kinerja. Seperti yang diharapkan, mereka menemukan bahwa ketika evaluator memilikicukup memahami strategi perusahaan, evaluator menetapkan lebih berat ke langkah-langkah SL dibandingkanuntuk NSL langkah-langkah ketika mengevaluasi kinerja manajerial. Kesimpulan mereka implisit adalah bahwakekhawatiran atas evaluator overweighting ukuran kinerja NSL (misalnya, bobot NSL mengukurlebih dari langkah-langkah SL) dikurangi ketika evaluator memiliki pemahaman yang memadai mengenai perusahaanstrategi.Tujuan dari penelitian ini adalah untuk memberikan bukti tambahan pada bobot evaluator'Langkah SL dan NSL termasuk dalam BSC pada evaluasi kinerja manajerial. Kami memperluasBankir et al. (2004) dalam beberapa cara. Pertama, menggunakan berbeda peserta kelompok dan berbedaukuran kinerja, kami juga menemukan bahwa langkah-langkah SL yang berbobot lebih dari NSL mengukur ketikamengevaluasi kinerja dalam pengaturan yang melibatkan hanya perbedaan kinerja positif. Kedua, kitamenemukan bahwa langkah-langkah NSL yang berbobot lebih dari langkah-langkah SL ketika mengevaluasi kinerjapengaturan yang melibatkan perbedaan kinerja positif pada langkah-langkah SL dan performa negatifperbedaan pada langkah-langkah NSL. Akhirnya, kami menemukan bahwa dalam pengaturan yang melibatkan baik positif dan negatifperbedaan kinerja, kinerja negatif perbedaan pada langkah-langkah SL yang berbobot lebih darinegatif perbedaan kinerja pada ukuran kinerja NSL.Dalam mempertimbangkan hasil untuk H1 dan H2, penting untuk dicatat bahwa varians manajerialkinerja diadakan konstan di seluruh kedua negativitas hadir dan absen kondisi. Dalam hal inihal, mungkin tidak pantas untuk menyimpulkan bahwa perbedaan antara kami menyajikan hasil negatif dan bankir et al.'s hasilnya (2004) karena secara eksklusif untuk perbedaan kinerja negatif.Hal ini karena dua studi juga berbeda dalam hal varians dalam perbedaan kinerja. Kamimampu menyingkirkan ini potensi mengacaukan dengan pengujian H1 dan H2 memegang konstanta varians dalamkinerja manajerial.

Results (Indonesian) 2:

RINGKASAN DAN DISKUSI
Kaplan dan Norton (1996, 2001) advokat menggunakan BSC untuk menerapkan strategi dan mengevaluasi
kinerja, dan bahwa BSC hanya harus mencakup langkah-langkah SL. Namun, bukti menunjukkan bahwa
perusahaan umumnya mencakup langkah-langkah generik NSL serta langkah-langkah SL di BSCs mereka (Bryant
et al 2004;. Burney dan Widener 2007; Ittner dan Larcker 2003; Malina dan selto 2001). Sementara
mungkin ada berbagai alasan untuk termasuk langkah-langkah NSL dalam BSC, ketika mereka
dimasukkan, Banker et al. (2004) berpendapat bahwa tindakan SL harus berbobot lebih dari NSL
tindakan ketika mengevaluasi kinerja manajerial. Dalam hal ini, Banker et al. (2004, 4) berpendapat
bahwa '' Karyawan lebih memahami strategi perusahaan, semakin baik mereka akan dapat menggunakan strategis
ukuran kinerja terkait untuk memandu keputusan dan tindakan mereka. '' Banker et al. (2004) memberikan
bukti awal pada pembobotan evaluator 'dari SL dan NSL terkait langkah-langkah ketika mengevaluasi
kinerja manajerial dalam pengaturan di mana kinerja aktual melebihi tingkat target
kinerja pada setiap ukuran kinerja. Seperti yang diharapkan, mereka menemukan bahwa ketika evaluator memiliki
pemahaman yang cukup tentang strategi perusahaan, evaluator menetapkan bobot yang lebih besar untuk langkah-langkah SL dibandingkan
dengan langkah-langkah NSL ketika mengevaluasi kinerja manajerial. Kesimpulan implisit mereka adalah bahwa
kekhawatiran atas evaluator overweighting ukuran kinerja NSL (misalnya, langkah-langkah NSL bobot
lebih dari langkah-langkah SL) yang dikurangi ketika evaluator memiliki pemahaman yang cukup tentang perusahaan
strategi.
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk memberikan bukti tambahan pada pembobotan evaluator ' dari
SL dan langkah-langkah NSL termasuk dalam BSC pada evaluasi kinerja manajerial. Kami memperpanjang
Banker et al. (2004) dalam beberapa cara. Pertama, menggunakan kelompok peserta yang berbeda dan berbeda
ukuran kinerja, kami juga menemukan bahwa tindakan SL berbobot lebih dari langkah-langkah NSL ketika
mengevaluasi kinerja dalam pengaturan yang melibatkan perbedaan kinerja hanya positif. Kedua, kita
menemukan bahwa tindakan NSL berbobot lebih dari langkah-langkah SL ketika mengevaluasi kinerja dalam
pengaturan yang melibatkan perbedaan kinerja positif pada tindakan SL dan kinerja negatif
perbedaan pada langkah-langkah NSL. Terakhir, kami menemukan bahwa dalam pengaturan yang melibatkan baik positif dan negatif
perbedaan kinerja, perbedaan kinerja negatif pada langkah-langkah SL yang berbobot lebih dari
perbedaan kinerja negatif pada ukuran kinerja NSL.
Dalam mempertimbangkan hasil untuk H1 dan H2, penting untuk dicatat bahwa varians di manajerial
kinerja diadakan konstan di kedua hadir negatif dan kondisi absen. Dalam hal ini
hal, itu mungkin tidak pantas untuk menyimpulkan bahwa perbedaan antara negatif hasil hadir dan Banker et al. (2004) hasilnya karena secara eksklusif untuk perbedaan kinerja negatif.
Hal ini karena dua studi juga berbeda dalam hal varians di perbedaan kinerja. Kami
mampu mengesampingkan mencampuradukkan potensi ini dengan menguji H1 dan H2 memegang konstan varians dalam
kinerja manajerial.