In these results, there is some evi

In these results, there is some evidence that funding is not completely frictionless and that a bank’s balance sheet does, in fact matter. Our results, therefore, are not out of the mainstream. Nevertheless, it is not entirely clear what is behind the decline in bank loans for the less liquid banks. We need to investigate the response of other components to identify the underlying reason. Looking across the liquidity categories, we note that all three groups experience a persistent decline in transaction deposits following a contractionary policy shock (row two), and all three groups try to offset this decline in liabilities by raising large time deposits (row three). However, the extent of the increase in large time deposits varies across categories, likely reflecting their relative needs for funding. For example, the least liquid banks are more aggressive in raising large time deposits. They also tend to reduce securities holdings less than other banks (row four). Note that the banks with the least liquid balance sheets do not decrease their securities as much, while the banks with the most liquid balance sheets sell off their securities more than the other banks to keep their loan portfolio intact. The first two rows in Fig. 7b confirm our findings at the aggregate level that bank loans are primarily driven by large time deposits. Similarly, the relationship between bank loans and transaction deposits is negative for the least liquid banks who had experienced a decline in their loans (row four), in contrast to the predictions of the bank lending channel. Clearly, if the decline in bank loans for these banks was due to a decline in reservable deposits, we would expect loans to respond positively to a shock in transaction deposits. A negative and significant relationship as displayed in row four cannot be consistent with the bank lending channel and suggests that it is the demand side that drives the response of loans to monetary policy.
Row three indicates that banks try to offset the decline in reservable deposits by raising non-reservable deposits. While banks in all three liquidity categories raise significantly more large time deposits to shield against the loss in reservable deposits, the negative relationship is most pronounced for the least liquid banks, likely because these banks cannot sell enough securities to offset the decline in their liabilities and insulate their balance sheet from the contractionary cycle. Because banks respond to a decline in transaction deposits by selling off their securities, there is a positive relationship between these variables (row five), the extent of which strengthens with the liquidity of the bank. Our last experiment considers grouping banks based on their capital leverage ratios. It may be argued that banks with higher capital ratios have less difficulty in raising non-reservable funds and hence they should be able to insulate their
balance sheets from monetary policy actions (see for example Kashyap and Stein (2000) and Kishan and Opiela (2000)).
Following Kishan and Opiela (2000), we focus on the equity capital to total asset ratios and form the groups as:

Results (Indonesian) 1:

di hasil ini, ada beberapa bukti bahwa dana tidak sepenuhnya gesekan dan neraca bank tidak, pada kenyataannya hal. hasil kami, oleh karena itu, tidak keluar dari mainstream. Namun demikian, hal ini tidak sepenuhnya jelas apa yang ada di balik penurunan pinjaman bank untuk bank kurang likuid. kita perlu mengetahui respon dari komponen lain untuk mengidentifikasi alasan yang mendasari.mencari di kategori likuiditas, kami mencatat bahwa ketiga kelompok mengalami penurunan terus-menerus dalam transaksi deposito menyusul kejutan kebijakan kontraktif (baris dua), dan ketiga kelompok mencoba untuk mengimbangi penurunan ini dalam kewajiban dengan menaikkan deposito besar (baris ketiga). Namun, sejauh mana peningkatan deposito berjangka besar bervariasi kategori,mungkin mencerminkan kebutuhan relatif mereka untuk pendanaan. misalnya, bank-bank yang paling tidak likuid lebih agresif dalam meningkatkan deposito besar. mereka juga cenderung untuk mengurangi kepemilikan surat berharga kurang dari bank lain (baris keempat). dicatat bahwa bank-bank dengan neraca yang paling tidak likuid tidak mengurangi efek mereka sebanyak,sedangkan bank dengan neraca yang paling likuid menjual sekuritas mereka lebih dari bank-bank lain untuk menjaga portofolio kredit mereka utuh. dua baris pertama dalam ara. 7b mengkonfirmasi temuan kami pada tingkat agregat bahwa pinjaman bank terutama didorong oleh deposito besar. sama,hubungan antara pinjaman bank dan deposito transaksi negatif bagi bank-bank paling tidak likuid yang telah mengalami penurunan pinjaman mereka (baris keempat), berbeda dengan prediksi dari saluran pinjaman bank. jelas, jika penurunan pinjaman bank untuk bank-bank tersebut adalah karena penurunan deposito reservable, kita akan mengharapkan pinjaman menanggapi positif kejutan di deposito transaksi.hubungan negatif dan signifikan seperti yang ditampilkan berturut-turut empat tidak bisa konsisten dengan saluran pinjaman bank dan menunjukkan bahwa itu adalah sisi permintaan yang mendorong respon dari pinjaman untuk kebijakan moneter.
baris ketiga menunjukkan bahwa bank-bank mencoba untuk mengimbangi penurunan deposito reservable dengan meningkatkan deposito non-reservable.sementara bank-bank di ketiga kategori likuiditas meningkatkan deposito berjangka secara signifikan lebih besar untuk melindungi terhadap kerugian dalam deposito reservable, hubungan negatif yang paling menonjol bagi bank paling tidak likuid, mungkin karena bank-bank tersebut tidak dapat menjual surat berharga yang cukup untuk mengimbangi penurunan kewajiban mereka dan melindungi neraca mereka dari siklus kontraksi.karena bank menanggapi penurunan deposito transaksi dengan menjual surat berharga mereka, ada hubungan positif antara variabel-variabel (baris lima), tingkat yang memperkuat dengan likuiditas bank. Percobaan terakhir kami menganggap pengelompokan bank berdasarkan rasio leverage modal mereka.dapat dikatakan bahwa bank-bank dengan rasio modal yang lebih tinggi memiliki lebih sedikit kesulitan dalam penggalangan dana non-reservable dan karenanya mereka harus mampu melindungi
neraca mereka dari tindakan kebijakan moneter (lihat misalnya kashyap dan stein (2000) dan kishan dan opiela ( . 2000))
berikut kishan dan opiela (2000), kita fokus pada modal untuk rasio total aset dan membentuk kelompok-kelompok seperti:<8% (kekurangan modal), p8 dan <10% (cukup dikapitalisasi), dan p10% (baik dikapitalisasi) dalam setiap kuartal. sekali lagi, ukuran relatif dari tiga kelompok sebanding. gambar 8, menunjukkan tanggapan dorongan untuk shock suku bunga dana untuk tiga kelompok. mirip dengan pemecahan terhadap likuiditas, kami mencatat bahwa bank-bank dengan baik dikapitalisasi (kolom 3) menyediakan lebih banyak pinjaman,sementara cukup dikapitalisasi (kolom 2) dan bank kekurangan modal (kolom 1) Pengalaman sebagian besar penurunan pinjaman mereka setelah kontraksi (baris 1). berbeda dengan gambar yang disajikan ara. 7a, ketiga kelompok dalam gambar 8, mengurangi efek mereka untuk mengimbangi penurunan kewajiban karena tidak ada perbedaan sistematis dalam kepemilikan surat berharga antara tiga kelompok (baris keempat).sebagai akibatnya, tanggapan dari deposito berjangka besar juga mirip satu sama lain di tiga kelompok, di mana bank-bank pada semua kelompok meningkatkan deposito berjangka yang besar. fungsi respon impulse untuk sisa variabel yang sangat mirip dengan temuan kami di
pict. 7b (tidak ditampilkan). khususnya, respon dari pinjaman bank untuk deposito transaksi negatif atau tidak ada untuk semua kategori.jika bank dengan rasio modal yang lebih rendah memang berkurang pinjaman bank karena mereka mengalami kesulitan menaikkan deposito non-reservable, kita akan menemukan respon positif dari pinjaman bank untuk deposito transaksi. sekali lagi, temuan kami menentang adanya saluran pinjaman bank yang sempit.

Results (Indonesian) 2:

Hasil ini, ada beberapa bukti bahwa dana tidak benar-benar mengalir tanpa gesekan dan bahwa neraca bank, bahkan masalah. Hasil kami, oleh karena itu, yang tidak keluar dari mainstream. Namun demikian, hal ini tidak sepenuhnya jelas apa yang ada di balik penurunan pinjaman bank yang kurang cairan Bank. Kita perlu menyelidiki respon dari komponen lain untuk mengidentifikasi alasan mendasar. Cari di kategori likuiditas, kita perhatikan bahwa semua tiga kelompok mengalami penurunan yang gigih dalam transaksi simpanan mengikuti kejutan kebijakan Facilities (baris dua), dan tiga kelompok mencoba untuk mengimbangi kewajiban penurunan ini dengan meningkatkan besar deposito berjangka (baris 3). Namun, tingkat peningkatan besar deposito berjangka bervariasi di seluruh kategori, mungkin mencerminkan kebutuhan mereka relatif untuk pendanaan. Sebagai contoh, bank-bank yang paling likuid lebih agresif dalam meningkatkan besar deposito berjangka. Mereka juga cenderung untuk mengurangi efek kepemilikan kurang dari bank lain (baris empat). Perhatikan bahwa Bank dengan neraca paling cair tidak mengurangi efek sebanyak, Sementara Bank dengan paling cair neraca menjual sekuritas lebih dari bank-bank lain untuk menjaga portofolio pinjaman mereka utuh. Dua baris pertama dalam Fig. 7b mengkonfirmasi temuan kami pada tingkat agregasi yang bank pinjaman terutama didorong oleh besar deposito berjangka. Demikian pula, hubungan antara pinjaman bank dan transaksi deposito negatif untuk Bank paling cair yang telah mengalami penurunan dalam pinjaman mereka (baris empat), berbeda dengan prediksi bank pinjaman saluran. Jelas, jika penurunan pinjaman bank untuk bank-bank tersebut karena penurunan deposito reservable, kita akan mengharapkan pinjaman untuk merespon positif terhadap kejutan dalam transaksi deposit. Hubungan yang negatif dan signifikan sebagai baris ditampilkan dalam empat yang tidak bisa konsisten dengan bank pinjaman saluran dan menunjukkan bahwa itu adalah sisi permintaan yang mendorong respon dari pinjaman untuk kebijakan moneter.
baris tiga menunjukkan bahwa bank mencoba untuk mengimbangi penurunan reservable deposito dengan meningkatkan deposit bebas-reservable. Sementara bank di semua tiga kategori likuiditas meningkatkan secara signifikan lebih besar deposito untuk melindungi terhadap kerugian pada deposito reservable, hubungan negatif paling diucapkan untuk Bank paling cair, mungkin karena bank ini tidak bisa menjual sekuritas cukup untuk mengimbangi penurunan kewajiban dan mengisolasi neraca mereka dari siklus Facilities. Karena bank menanggapi penurunan transaksi deposito dengan menjual sekuritas, ada hubungan yang positif antara variabel-variabel ini (baris lima), sejauh yang memperkuat dengan likuiditas bank. Percobaan kami terakhir menganggap pengelompokan Bank berdasarkan rasio leverage modal mereka. Dapat dikatakan bahwa Bank dengan rasio modal yang lebih tinggi memiliki sedikit kesulitan dalam dana non-reservable dan karenanya mereka harus mampu melindungi mereka
neraca dari tindakan kebijakan moneter (Lihat misalnya Kasyapa dan Stein (2000) dan Opiela (2000) darikris).
darikris berikut dan Opiela (2000), kita fokus pada modal ekuitas rasio total aset dan membentuk kelompok sebagai: < 8% (undercapitalized), P8 dan < 10% (cukup dikapitalisasi), dan P10% (baik huruf) di setiap kuartal. Sekali lagi, ukuran tiga kelompok sebanding. Gambar 8, menunjukkan tanggapan dorongan untuk tingkat dana shock untuk tiga kelompok. Serupa dengan kerusakan sehubungan dengan likuiditas, kita perhatikan bahwa bank-bank baik dikapitalisasi (kolom 3) menyediakan lebih banyak pinjaman, Sementara cukup dikapitalisasi (kolom 2) dan undercapitalized Bank (kolom 1) mengalami kebanyakan penurunan pinjaman mereka mengikuti kontraksi (baris 1). Berbeda dengan gambar disajikan gambar 7a, Semua tiga kelompok dalam gambar 8, mengurangi efek untuk mengimbangi penurunan kewajiban karena ada perbedaan tidak sistematis dalam kepemilikan Efek antara tiga kelompok (baris empat). Akibatnya, tanggapan dari deposito besar juga mirip satu sama lain di seluruh tiga kelompok, dimana bank di semua kelompok menaikkan mereka deposito besar. Fungsi respon dorongan untuk sisa dari variabel-variabel sangat mirip dengan temuan kami di
Pict. 7B (tidak ditampilkan). Secara khusus, respon pinjaman bank untuk deposit transaksi negatif atau tidak ada untuk semua kategori. Jika Bank dengan rasio modal yang lebih rendah memang berkurang pinjaman bank karena mereka mengalami kesulitan mengangkat deposito bebas-reservable, kita akan menemukan respon yang positif dari pinjaman bank untuk deposit transaksi. Sekali lagi, temuan kami membantah adanya pinjaman channel bank yang sempit.