control of administration. Such a g

control of administration. Such a general model serves the useful purpose of graph-ically representing theory, but like all models (verbal, mathematical, graphic), it does
not account for or explain the details or nuances in a particular pattern of political-bureaucratic interaction. Many individual studies of policy implementation and
bureaucratic control do provide such details (Gilmour and Halley ).
One of the most interesting theoretical advances in control-of-bureaucracy the-ory comes from the study of the American council-manager form of city govern-ment. There has long been the premise in council-manager government that there
is and should be a clear distinction between the popularly elected city council and
its responsibility to set law and policy, on the one hand, and the role of the profes-sional city manager the council employs to lead the bureaucracy and carry out pol-icy, on the other. Because of the conceptual firewall between politics and
administration, in theory this form of local government is close to the ideal-type
dichotomy depicted in Figure .; it is certainly closer to that ideal type than other
forms of American local government, state governments, or the national govern-ment. The council-manager form of local government is also especially useful to
study because of its relative simplicity: The elected officials or politicians are all in
one body, the council, and the bureaucrats and technicians are all working for the
manager, who is a professional rather than a politician. All other forms of American
government have elected legislators (city council, county commission, state legis-lature, federal legislature) and an elected executive. The bureaucracy in these forms
has, at least by implication, two political masters or principals—legislative and ex-ecutive. The council-manager form of government is, then, because of its relative
simplicity, ideally suited to the study of theories of control of bureaucracy.
James H. Svara () has made extensive studies of cities employing the
council-manager form and of relations between elected city councils and profes-sional city managers. His research indicates that there are four models of relations
between elected officials and administrators as follows (Figure .).
In each figure, the heavy line marks the boundary between the spheres of elected
officials and appointed officials. All the space above the heavy line is the responsi-bility of elected officials; below the line, the responsibility of administrators.
The policy-administration dichotomy model set out in Figure .a resembles
that in Figure . and represents the traditions of municipal reform and the classic
council-manager form of local government. It also fairly describes the early theory
of Wilson and Goodnow as well as the logical positivism of Herbert Simon and
his distinctions between facts (administration) and values (policy). The problem
is that the model lacks a strong and consistent empirical warrant even in the study
of council-manager government, where one would expect to find a firewall be-tween politics and administration.
Svara’s “mixture in policy” model set out in Figure .b represents the influence
of behaviorists David Easton (), Robert Dahl (), Wallace Sayer (),

Results (Indonesian) 1:

kontrol administrasi. Sebuah model umum melayani tujuan berguna grafik secara demokratis mewakili teori, tetapi seperti semua model (verbal, matematika, grafis), hal itu tidaktidak memperhitungkan atau menjelaskan rincian atau nuansa dalam pola tertentu interaksi politik-birokrasi. Banyak individu studi pelaksanaan kebijakan dankontrol birokrasi menyediakan rincian seperti (Gilmour dan Halley ).Salah satu kemajuan teoritis yang paling menarik di kontrol-dari-birokrasi the-ory berasal dari studi tentang bentuk Dewan-manajer Amerika kota pemerintah. Ada telah lama premis di Dewan-manajer pemerintah bahwa adadan harus perbedaan yang jelas antara Dewan kota dipilih secara luas dantanggung jawabnya untuk menetapkan hukum dan kebijakan, di satu sisi, dan peran pengelola kota para profes-sional Dewan mempekerjakan memimpin birokrasi dan melaksanakan pol-es, di sisi lain. Karena firewall konseptual antara politik danadministrasi, dalam teori ini bentuk pemerintahan lokal berada ideal-jenisdikotomi digambarkan dalam mencari .; pasti lebih dekat ke tipe ideal dari lainbentuk pemerintah Amerika, pemerintah negara bagian atau Nasional pemerintah. Bentuk Dewan-manajer pemerintah lokal juga sangat berguna untukbelajar karena kesederhanaannya relatif: officials dipilih atau politisi yang semua dalamsatu tubuh, Dewan, dan birokrat dan teknisi semua bekerja untukManajer, yang adalah seorang profesional daripada seorang politikus. Semua bentuk-bentuk lain dari Amerikapemerintah telah dipilih legislator (Dewan kota, Komisi county, negara legis-lature, badan legislatif federal) dan seorang pemimpin yang terpilih. Birokrasi di bentukmemiliki, setidaknya dengan implikasi, dua Master politik atau kepala-legislatif dan ex-ecutive. Dewan-manajer bentuk pemerintahan itu, kemudian, karena relatifkesederhanaan, cocok untuk mempelajari teori-teori kontrol birokrasi.James H. Svara () telah membuat studi yang luas kota mempekerjakanDewan-manajer formulir dan hubungan antara Dewan kota terpilih dan para profes-sional manajer kota. Penelitian menunjukkan bahwa ada empat model hubunganantara dipilih officials dan administrator sebagai berikut (gambar .).Dalam figure masing-masing, berat line menandai batas antara bidang dipilihofficials dan officials ditunjuk. Semua Ruang di atas garis berat adalah responsi-meningkatkan kemampuan sumber dari officials yang Terpilih; di bawah garis, tanggung jawab administrator.Administrasi kebijakan dikotomi model ditetapkan dalam .a gambar miripbahwa dalam mencari . dan mewakili tradisi municipal reformasi dan klasikDewan-manajer bentuk pemerintahan lokal. Ini juga cukup menjelaskan teori awalWilson dan Goodnow serta positivisme Logis Herbert Simon dannya perbedaan antara fakta (administrasi) dan nilai-nilai (kebijakan). Masalahis that the model lacks a strong and consistent empirical warrant even in the studyof council-manager government, where one would expect to find a firewall be-tween politics and administration.Svara’s “mixture in policy” model set out in Figure .b represents the influenceof behaviorists David Easton (), Robert Dahl (), Wallace Sayer (),

Results (Indonesian) 2:

kontrol administrasi. Model umum seperti melayani tujuan yang berguna teori graf-ically mewakili, tapi seperti semua model (verbal, matematika, grafis), itu
tidak memperhitungkan atau menjelaskan rincian atau nuansa dalam pola tertentu interaksi politik-birokrasi. Banyak studi individu dari implementasi kebijakan dan
kontrol birokrasi yang memberikan rincian seperti (Gilmour dan Halley ).
Salah satu kemajuan teoritis yang paling menarik dalam kontrol-of-birokrasi-ory berasal dari studi tentang bentuk dewan-manajer Amerika kota mengatur-ment. Ada telah lama premis dalam pemerintahan dewan-manajer yang ada
adalah dan harus menjadi perbedaan yang jelas antara dewan yang dipilih oleh rakyat kota dan
tanggung jawabnya untuk mengatur hukum dan kebijakan, di satu sisi, dan peran profes-sional manajer kota dewan mempekerjakan untuk memimpin birokrasi dan melaksanakan pol-dingin, di sisi lain. Karena fi firewall konseptual antara politik dan
administrasi, dalam teori ini bentuk pemerintah daerah dekat dengan tipe ideal
dikotomi digambarkan pada Gambar .; hal ini tentunya lebih dekat dengan tipe ideal daripada lain
bentuk pemerintahan lokal Amerika, pemerintah negara bagian, atau nasional mengatur-ment. Bentuk dewan-manajer pemerintah daerah juga sangat berguna untuk
belajar karena relatif sederhana: The terpilih o pejabat FFI atau politisi semua dalam
satu tubuh, dewan, dan para birokrat dan teknisi semua bekerja untuk
manajer, yang adalah seorang profesional bukan politikus. Semua bentuk lain dari Amerika
legislator pemerintah telah terpilih (dewan kota, komisi county, negara legis-lature, legislatif federal) dan seorang eksekutif terpilih. Birokrasi dalam bentuk ini
memiliki, setidaknya dengan implikasi, dua tuan politik atau pelaku-legislatif dan mantan ecutive. Bentuk dewan-manajer pemerintah, maka, karena relatif
sederhana, cocok untuk mempelajari teori kontrol birokrasi.
James H. Svara () telah membuat studi ekstensif dari kota mempekerjakan
dewan-manajer membentuk dan hubungan antara dewan kota terpilih dan profes-sional manajer kota. Penelitiannya menunjukkan bahwa ada empat model hubungan
antara terpilih o pejabat FFI dan administrator sebagai berikut (Gambar .).
Dalam setiap angka, garis berat menandai batas antara bidang yang dipilih
o pejabat FFI dan ditunjuk o pejabat FFI. Semua ruang di atas garis berat adalah tanggung-tanggung dari terpilih pejabat o FFI; di bawah garis, tanggung jawab administrator.
Model dikotomi kebijakan-administrasi yang ditetapkan dalam Gambar .a menyerupai
bahwa dalam Gambar . dan mewakili tradisi reformasi kota dan klasik
bentuk dewan-manajer pemerintah daerah. Hal ini juga cukup menjelaskan teori awal
dari Wilson dan Goodnow serta positivisme logis dari Herbert Simon dan
perbedaan di antara fakta (administrasi) dan nilai-nilai (kebijakan). Masalahnya
adalah bahwa model tidak memiliki surat perintah empiris yang kuat dan konsisten bahkan dalam studi
pemerintahan dewan-manajer, di mana orang akan berharap untuk fi nd fi firewall akan-tween politik dan administrasi.
"Campuran dalam kebijakan" model Svara ini ditetapkan dalam Gambar  .b merupakan pengaruh
dari behavioris David Easton (), Robert Dahl (), Wallace Sayer (),