Thirdly, this is the Conditions and

Thirdly, this is the Conditions and warranties. For the condition is “a term which is vital to the contract, going to the root of the contract” (BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.111), which can be understood that it is very important, basic and essential term in the contract and will reflect the substance of contract. If parties breach of a condition, the aggrieved party can be voided the contract and claim damage. For example: Macmahon had a contract to purchase a mining machine from ABC company and must deliver on commencement date. In the commencement date, ABC did not finish assembling the mining machine, so that Macmahon found out a different company and purchased other machine. Some day later, ABC finished assembling the mining machine and came back to deliver for Macmahon, but Macmahon did not accept and ABC sued Macmahon. The court said that ABC Company breached the contract because they did not provide the mining machine on day for Macmahon. Therefore, ABC breached of condition, so that Macmahon voided the contract and ABC claimed for their damage. With Warranty, it is “a less important term. It does not go to the root of the contract, but is subsidiary to the main purpose of the agreement” (BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.111), it have a role to support for main purpose of contract. If parties breach of a warranty, the aggrieved party will claim damage only and cannot avoidance the contract. For example: Macmahon had a contract to purchase a mining machine from ABC Company and contract had a clauses “ABC company ought to deliver mining machine on preparing date and commencement date”. However, ABC did not deliver machine on preparing date to Macmahon check the machine. ABC just delivered machine on commencement date, so that Macmahon wanted to void the contract with ABC and sued them. However, the court said that the activity of ABC breach of warranty because they did not affect directly to the purpose of commencement date, so that ABC just claim damage for Macmahon and Macmahon cannot void the contract. Besides that, the breach of condition or warranty can base on the substance breaking contract to solve problem, such as in the case Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962 (p.113), which can be called innominate terms.

Results (Vietnamese) 2:

Thứ ba, đây là điều kiện và bảo đảm. Đối với điều kiện là "một thuật ngữ đó là quan trọng để các hợp đồng, đi vào thư mục gốc của hợp đồng" (BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.111), có thể được hiểu rằng nó là rất quan trọng, cơ bản và hạn cần thiết trong hợp đồng và sẽ phản ánh bản chất của hợp đồng. Nếu bên vi phạm của một điều kiện, bên bị vi phạm có thể được hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thiệt hại. Ví dụ: MacMahon đã có một hợp đồng để mua một máy khai thác mỏ từ công ty ABC và phải thực hiện những ngày khởi công. Trong ngày khởi công, ABC đã không hoàn thành lắp ráp các máy khai thác mỏ, để MacMahon phát hiện ra một công ty khác nhau và mua máy khác. Một ngày sau đó, ABC đã hoàn thành lắp ráp các máy khai thác mỏ và trở lại để cung cấp cho MacMahon, nhưng MacMahon đã không chấp nhận và ABC kiện MacMahon. Tòa án cho rằng, Công ty ABC vi phạm hợp đồng vì họ đã không cung cấp máy khai thác mỏ trên ngày cho MacMahon. Do đó, ABC đã vi phạm các điều kiện, do đó MacMahon hủy bỏ hợp đồng và ABC tuyên bố thiệt hại của họ. Bảo hành, nó là "một thuật ngữ ít quan trọng. Nó không đi vào thư mục gốc của hợp đồng, nhưng là công ty con với mục đích chính của thỏa thuận "(BPP LEARNING MEDIA, 2010, p.111), nó có vai trò hỗ trợ cho mục đích chính của hợp đồng. Nếu bên vi phạm về bảo hành, bên bị vi phạm sẽ chỉ yêu cầu bồi thường thiệt hại và không thể tránh các hợp đồng. Ví dụ: MacMahon đã có một hợp đồng để mua một máy khai thác mỏ của Công ty ABC và hợp đồng có điều khoản "Công ty ABC phải cung cấp máy khai thác mỏ vào việc chuẩn bị ngày và ngày khởi công". Tuy nhiên, ABC đã không cung cấp máy về việc chuẩn bị ngày để MacMahon kiểm tra máy. ABC chỉ giao máy vào ngày khởi công, do đó MacMahon muốn làm mất hiệu lực hợp đồng với ABC và kiện họ. Tuy nhiên, tòa án nói rằng các hoạt động của ABC vi phạm bảo hành vì họ đã không ảnh hưởng trực tiếp đến mục đích của ngày khởi công, do đó yêu cầu bồi thường thiệt hại chỉ ABC cho MacMahon MacMahon và có thể làm mất hiệu lực không hợp đồng. Bên cạnh đó, các hành vi vi phạm điều kiện bảo hành hoặc có thể căn cứ vào hợp đồng breaking chất để giải quyết vấn đề, chẳng hạn như trong trường hợp Hồng Kông Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisa Kaisha Ltd 1962 (p.113), có thể được gọi là điều kiện innominate.