Contract is the responsibility bind

Contract is the responsibility binding of the parties. Thus, the people who join in a contract must have the capacity to agree and perform their obligations follow the contract. In some case, some persons (children under the age of eighteen) only have limited capacity to be bound by contracts because they might not understand fully the agreement they have made, so a contract will be not valid. However, a contract between a minor and another party may be one of three types as a valid contract, voidable contract, and unenforceable contract. Firstly, with a Valid Contract has two sorts of contract to be binding on a minor. According to the case Nash v Inman 1908, Inman was a minor, he went to Nash’s stores to purchased 11 fancy waistcoats and required for delivery to his house. When clothes delivered to his house, Inman cancel receiving and purchasing clothes. However, Nash cannot sue Inman because he was a minor and had more clothes, so that the purchasing 11 fancy waistcoats were not necessaries with Inman. This is the contract for necessaries of minor. Besides that, another sort of contract is according to the case Doyle v White City Stadium 1935, which is contract for provision of beneficial services, and binding on a minor. If it is considered not in the benefit of a minor, the court will reject a contract. Secondly, for Voidable Contract that will help a party to avoid with contractual obligation

Results (Vietnamese) 1:

Hợp đồng là ràng buộc trách nhiệm của các bên. Vì vậy, những người tham gia vào một hợp đồng phải có khả năng đồng ý và thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng. Trong một số trường hợp, một số người (trẻ em dưới 18 tuổi) chỉ có giới hạn khả năng bị ràng buộc bởi hợp đồng bởi vì họ có thể không hiểu đầy đủ thỏa thuận mà họ đã thực hiện, do đó, một hợp đồng sẽ được không hợp lệ. Tuy nhiên, một hợp đồng giữa trẻ vị thành niên và một bên có thể là một trong ba loại như một hợp đồng hợp lệ, voidable hợp đồng và hợp đồng không thể thực thi. Trước hết, với một hợp đồng hợp lệ có hai loại hợp đồng để ràng buộc vào vị thành niên. Theo Nash trường hợp v Inman 1908, Inman là trẻ vị thành niên, ông đã đi đến Nash của cửa hàng để mua 11 ghi lê ưa thích và yêu cầu để được gửi tới nhà của ông. Khi quần áo chuyển giao cho ngôi nhà của ông, Inman hủy bỏ tiếp nhận và mua quần áo. Tuy nhiên, Nash không thể kiện Inman vì ông là trẻ vị thành niên và có quần áo hơn, do đó, rằng mua ghi lê ưa thích 11 đã không necessaries với Inman. Đây là hợp đồng necessaries của tiểu. Bên cạnh đó, một loại hợp đồng theo trường hợp Doyle v White City Stadium 1935, mà là hợp đồng cung cấp dịch vụ mang lại lợi ích, và ràng buộc vào vị thành niên. Nếu nó được coi là không có trong lợi ích của trẻ vị thành niên, tòa án sẽ từ chối một hợp đồng. Thứ hai, cho hợp đồng Voidable sẽ giúp một bên để tránh với hợp đồng nghĩa vụ

Results (Vietnamese) 2:

Hợp đồng là trách nhiệm ràng buộc của các bên. Do đó, những người tham gia trong hợp đồng phải có năng lực để đồng ý và thực hiện các nghĩa vụ của mình theo hợp đồng. Trong một số trường hợp, một số người (trẻ em dưới mười tám tuổi) chỉ có năng lực hạn chế bị ràng buộc bởi hợp đồng vì họ có thể không hoàn toàn hiểu được những thỏa thuận mà họ đã thực hiện, do đó, một hợp đồng sẽ không hợp lệ. Tuy nhiên, một hợp đồng giữa một trẻ vị thành niên và một bên khác có thể là một trong ba loại như một hợp đồng hợp lệ, hợp đồng voidable, và hợp đồng không thể thực thi. Thứ nhất, với một hợp đồng hợp lệ có hai loại hợp đồng ràng buộc về vị thành niên. Theo các trường hợp Nash v Inman 1908, Inman là trẻ vị thành niên, ông đã đi đến các cửa hàng của Nash để mua 11 áo gilê ưa thích và yêu cầu để giao cho nhà mình. Khi quần áo giao cho nhà mình, Inman hủy tiếp nhận và mua quần áo. Tuy nhiên, Nash không thể kiện Inman vì ông là một trẻ vị thành niên và đã có thêm quần áo, do đó mua 11 áo gilê ưa thích là không thiết yếu với Inman. Đây là hợp đồng cho thiết yếu của trẻ vị thành niên. Bên cạnh đó, một loại hợp đồng là theo trường hợp Doyle v Trắng Sân vận động Thành phố năm 1935, đó là hợp đồng cung cấp dịch vụ có lợi, và ràng buộc một trẻ vị thành niên. Nếu nó được coi là không trong lợi ích của trẻ vị thành niên, tòa án sẽ từ chối một hợp đồng. Thứ hai, đối Voidable hợp đồng đó sẽ giúp một bên để tránh có nghĩa vụ hợp đồng