I don’t think that in Block (2010C)

I don’t think that in Block (2010C) I “either overlooked or misunderstood some of the crucial elements of” Wisniewski’s (2010A) point about the airplane. “X gets Y drunk to the point of the latter’s passing out and drags him onboard the plane, and then, as soon as Y regains consciousness, asks him to jump out” still sounds to me like a (coercive) kidnapping, not at all analogous to a voluntary pregnancy. The way I read Wisniewski (2010B), he is now radically changing the scenario. There was simply no mention in Wisniewski (2010A) of his (2010B’s) “X and Y as drinking buddies who accept the rule whereby the one who stays conscious longer can play pranks on the other.” It seems a bit harsh to accuse me of careless inattention to what Wisniewski (2010B) said, when I (in Block, 2010C) was commenting on Wisniewski (2010A), not Wisniewski (2010B), and the two versions of what my critic says are altogether different. Indeed, they contradict one another. The first is a clear kidnapping; the second is a completely voluntary interaction. If Y is so stupid as to agree to these “pranks,” then, as far as I am concerned, he deserves whatever he gets, that is, whatever X wishes to dish out to him, up to an including insisting that Y depart from the airplane in mid flight. This sounds, after all, like the voluntary sado masochist example, if on steroids, and it thus black letter law within libertarianism: these weird agreements do not violate the NAP, and therefore, if X tosses Y out of his plane, he is entirely within his rights. In similar manner, when the sadist beats the voluntary masochist, there is no assault and battery. But, in neither of these cases does Wisniewski lay a glove on the evictionism thesis. I don’t think that in Block (2010C) I “either overlooked or misunderstood some of the crucial elements of” Wisniewski’s (2010A) point about the airplane. “X gets Y drunk to the point of the latter’s passing out and drags him onboard the plane, and then, as soon as Y regains consciousness, asks him to jump out” still sounds to me like a (coercive) kidnapping, not at all analogous to a voluntary pregnancy. The way I read Wisniewski (2010B), he is now radically changing the scenario. There was simply no mention in Wisniewski (2010A) of his (2010B’s) “X and Y as drinking buddies who accept the rule whereby the one who stays conscious longer can play pranks on the other.” It seems a bit harsh to accuse me of careless inattention to what Wisniewski (2010B) said, when I (in Block, 2010C) was commenting on Wisniewski (2010A), not Wisniewski (2010B), and the two versions of what my critic says are altogether different. Indeed, they contradict one another. The first is a clear kidnapping; the second is a completely voluntary interaction. If Y is so stupid as to agree to these “pranks,” then, as far as I am concerned, he deserves whatever he gets, that is, whatever X wishes to dish out to him, up to an including insisting that Y depart from the airplane in mid flight. This sounds, after all, like the voluntary sado masochist example, if on steroids, and it thus black letter law within libertarianism: these weird agreements do not violate the NAP, and therefore, if X tosses Y out of his plane, he is entirely within his rights. In similar manner, when the sadist beats the voluntary masochist, there is no assault and battery. But, in neither of these cases does Wisniewski lay a glove on the evictionism thesis.

Results (Indonesian) 1:

Saya tidak berpikir bahwa dalam blok (2010C) saya "diabaikan atau disalahpahami beberapa elemen penting dari" Wisniewski (2010A) poin tentang pesawat. "X mendapat Y mabuk untuk titik terakhir pingsan dan diseret onboard pesawat, dan kemudian, segera setelah Y mendapatkan kembali kesadaran, meminta dia untuk melompat keluar" masih terdengar kepadaku seperti penculikan (koersif), sama sekali tidak analog dengan sukarela kehamilan. Cara saya membaca Wisniewski (2010B), ia adalah sekarang secara radikal mengubah skenario. Ada hanya disebutkan dalam Wisniewski (2010A) (2010B) "X dan Y seperti minum teman-teman yang menerima aturan dimana orang yang tetap sadar lagi dapat bermain pranks di sisi lain." Tampaknya sedikit keras untuk menuduh saya ceroboh memperhatikan apa Wisniewski (2010B) berkata, ketika saya (di blok, 2010 C) berkomentar tentang Wisniewski (2010A), tidak Wisniewski (2010B), dan dua versi kritikus mengatakan apa yang sama sekali berbeda. Memang, mereka bertentangan satu sama lain. Yang pertama adalah penculikan jelas; yang kedua adalah interaksi yang benar-benar sukarela. Jika Y begitu bodoh untuk setuju untuk ini "pranks", kemudian, sejauh yang saya khawatir, dia layak apa pun yang ia mendapat, yaitu X apa pun ingin membagikan kepadanya hingga termasuk bersikeras bahwa Y berangkat dari pesawat terbang pertengahan. Ini terdengar, setelah semua, seperti contoh masokis sado sukarela, jika pada steroid, dan dengan demikian hitam Surat hukum dalam libertarianism: kemiripan ini aneh tidak melanggar NAP, dan oleh karena itu, jika X melempar Y keluar dari pesawat, ia adalah sepenuhnya dalam hak-hak nya. Dengan cara yang sama, ketika sadis mengalahkan masokis sukarela, ada tidak ada serangan dan baterai. Tapi, di tidak kasus Wisniewski meletakan sarung tangan pada tesis evictionism. Saya tidak berpikir bahwa dalam blok (2010C) saya "diabaikan atau disalahpahami beberapa elemen penting dari" Wisniewski (2010A) poin tentang pesawat. "X mendapat Y mabuk untuk titik terakhir pingsan dan diseret onboard pesawat, dan kemudian, segera setelah Y mendapatkan kembali kesadaran, meminta dia untuk melompat keluar" masih terdengar kepadaku seperti penculikan (koersif), sama sekali tidak analog dengan sukarela kehamilan. Cara saya membaca Wisniewski (2010B), ia adalah sekarang secara radikal mengubah skenario. Ada hanya disebutkan dalam Wisniewski (2010A) (2010B) "X dan Y seperti minum teman-teman yang menerima aturan dimana orang yang tetap sadar lagi dapat bermain pranks di sisi lain." Tampaknya sedikit keras untuk menuduh saya ceroboh memperhatikan apa Wisniewski (2010B) berkata, ketika saya (di blok, 2010 C) berkomentar tentang Wisniewski (2010A), tidak Wisniewski (2010B), dan dua versi kritikus mengatakan apa yang sama sekali berbeda. Memang, mereka bertentangan satu sama lain. Yang pertama adalah penculikan jelas; yang kedua adalah interaksi yang benar-benar sukarela. Jika Y begitu bodoh untuk setuju untuk ini "pranks", kemudian, sejauh yang saya khawatir, dia layak apa pun yang ia mendapat, yaitu X apa pun ingin membagikan kepadanya hingga termasuk bersikeras bahwa Y berangkat dari pesawat terbang pertengahan. Ini terdengar, setelah semua, seperti contoh masokis sado sukarela, jika pada steroid, dan dengan demikian hitam Surat hukum dalam libertarianism: kemiripan ini aneh tidak melanggar NAP, dan oleh karena itu, jika X melempar Y keluar dari pesawat, ia adalah sepenuhnya dalam hak-hak nya. Dengan cara yang sama, ketika sadis mengalahkan masokis sukarela, ada tidak ada serangan dan baterai. Tapi, di tidak kasus Wisniewski meletakan sarung tangan pada tesis evictionism.

Results (Indonesian) 2:

Saya tidak berpikir bahwa di Blok (2010C) I "baik diabaikan atau disalahpahami beberapa elemen penting dari" Wisniewski ini (2010a) menunjukkan tentang pesawat. "X mendapat Y mabuk ke titik yang terakhir pingsan dan menyeret dia onboard, pesawat, dan kemudian, secepat Y mendapatkan kembali kesadaran, meminta dia untuk melompat keluar" masih terdengar bagi saya seperti (koersif) penculikan, sama sekali tidak analog dengan kehamilan sukarela. Cara saya membaca Wisniewski (2010b), dia sekarang secara radikal mengubah skenario. Ada hanya tidak menyebutkan di Wisniewski (2010a) nya (2010b ini) "X dan Y sebagai teman minum yang menerima aturan dimana orang yang tetap sadar lagi bisa bermain pranks di sisi lain." Tampaknya sedikit keras untuk menuduh saya kurangnya perhatian ceroboh untuk apa Wisniewski (2010b) mengatakan, ketika saya (di Block, 2010C) mengomentari Wisniewski (2010a), tidak Wisniewski (2010b), dan dua versi dari apa yang kritikus saya mengatakan yang sama sekali berbeda. Memang, mereka bertentangan satu sama lain. Yang pertama adalah penculikan yang jelas; yang kedua adalah interaksi sepenuhnya sukarela. Jika Y adalah begitu bodoh untuk menyetujui ini "pranks," kemudian, sejauh yang saya khawatir, dia layak apa yang didapatnya, yaitu, X pun ingin mengeluarkan dia, hingga termasuk bersikeras bahwa Y berangkat dari pesawat yang pada pertengahan penerbangan. Ini terdengar, setelah semua, seperti sukarela sado masokis contoh, jika pada steroid, dan surat hukum sehingga hitam dalam libertarianisme: ini kesepakatan yang aneh tidak melanggar NAP, dan karena itu, jika X melemparkan Y keluar dari pesawat, ia sepenuhnya dalam hak-haknya. Dalam cara yang sama, ketika sadis mengalahkan masokis sukarela, tidak ada penyerangan dan baterai. Tapi, di tidak kasus ini tidak Wisniewski meletakkan sarung tangan pada tesis evictionism. Saya tidak berpikir bahwa di Blok (2010C) I "baik diabaikan atau disalahpahami beberapa elemen penting dari" Wisniewski ini (2010a) menunjukkan tentang pesawat. "X mendapat Y mabuk ke titik yang terakhir pingsan dan menyeret dia onboard, pesawat, dan kemudian, secepat Y mendapatkan kembali kesadaran, meminta dia untuk melompat keluar" masih terdengar bagi saya seperti (koersif) penculikan, sama sekali tidak analog dengan kehamilan sukarela. Cara saya membaca Wisniewski (2010b), dia sekarang secara radikal mengubah skenario. Ada hanya tidak menyebutkan di Wisniewski (2010a) nya (2010b ini) "X dan Y sebagai teman minum yang menerima aturan dimana orang yang tetap sadar lagi bisa bermain pranks di sisi lain." Tampaknya sedikit keras untuk menuduh saya kurangnya perhatian ceroboh untuk apa Wisniewski (2010b) mengatakan, ketika saya (di Block, 2010C) mengomentari Wisniewski (2010a), tidak Wisniewski (2010b), dan dua versi dari apa yang kritikus saya mengatakan yang sama sekali berbeda. Memang, mereka bertentangan satu sama lain. Yang pertama adalah penculikan yang jelas; yang kedua adalah interaksi sepenuhnya sukarela. Jika Y adalah begitu bodoh untuk menyetujui ini "pranks," kemudian, sejauh yang saya khawatir, dia layak apa yang didapatnya, yaitu, X pun ingin mengeluarkan dia, hingga termasuk bersikeras bahwa Y berangkat dari pesawat yang pada pertengahan penerbangan. Ini terdengar, setelah semua, seperti sukarela sado masokis contoh, jika pada steroid, dan surat hukum sehingga hitam dalam libertarianisme: ini kesepakatan yang aneh tidak melanggar NAP, dan karena itu, jika X melemparkan Y keluar dari pesawat, ia sepenuhnya dalam hak-haknya. Dalam cara yang sama, ketika sadis mengalahkan masokis sukarela, tidak ada penyerangan dan baterai. Tapi, di tidak kasus ini tidak Wisniewski meletakkan sarung tangan pada tesis evictionism.