Selection CriteriaThe keywords used

Selection Criteria
The keywords used for literature review were corneal ulcer and intensive care unit. No time limit was placed on dates of publication due to the scarcity of studies. Articles were limited to those studying individuals 18 years of age and older, and that were published only in English, Portuguese, or Spanish.
Results
Assessing the Intervention Studies
The intervention studies were evaluated regarding the sample calculation in randomized controlled studies (RCTs), and the evidence of methodological rigor. The evaluation was performed by four nurses, authors of the present study, and later discussed within this team. A table was designed to compare authors, sample size, methodology, results, conclusions, validity, and reliability of each selected study. Table 2 shows the results of the data that were collected for review by the research team. A total
of eight intervention studies were reviewed for this research. The search resulted in five RCTs, one metaanalysis, two systematic reviews, and one clinical practice guideline. For the five RCTs, we reviewed the method used for the study, the sample size, results, and conclusions to determine the inclusion or exclusion in this review. It was noted that the controlled randomized studies did not present a clear description of the epidemiological characteristics of the studied patients.
Evidence Synthesis
Studies showed that polyethylene film (see Figure 1), which forms a humidity chamber, was more effective in reducing the incidence of corneal injuries than other interventions, including ointments and eye drops (Cortese et al., 1995; Korollof et al., 2004; Sivasankar et al., 2006). These studies were corroborated through a meta-analysis conducted by Rosenberg, Lewis, and Eisen (2008). However, the study by So et al. (2008) found there was no statistically significant difference between polyethylene film and the use of ointments. Ezra, Lewis, Healy, & Coombes (2005) showed that the use of lubricating eye drops was more effective than the humidity chamber formed using polyethylene film in reducing the incidence of corneal injuries, but indicated that there was a need for further research in this field. It should be noted, however, that these studies compared different care practices. In the studies cited, all of the
types of eye care were tested in adult ICUs. The two systematic reviews performed by the Joanna Briggs Institute, both published by Nenber (2002, 2006), stated that polyethylene film was the most effective care
practice. However, the author proposed a series of measures, such as eye hygiene; preventing dry eye; care using eye drops, ointments, or polyethylene film; and keeping the

Results (Thai) 1:

เกณฑ์การเลือกคำสำคัญที่ใช้ในการทบทวนวรรณกรรมได้เข้า ๆ กระจกตาและหน่วยดูแลเร่งรัด เวลาไม่ถูกวางบนที่ต้องเผยแพร่เนื่องจากขาดแคลนที่ศึกษา บทความที่ถูกจำกัดให้แก่ผู้เรียนอายุ และอายุ 18 ปี และที่เผยแพร่เฉพาะ ในอังกฤษ โปรตุเกส สเปนผลลัพธ์ประเมินการจัดการศึกษาศึกษาการแทรกแซงถูกประเมินเกี่ยวกับการคำนวณตัวอย่างในการศึกษาควบคุม randomized (RCTs), และหลักฐานของ methodological rigor การประเมินผลดำเนินการ โดยพยาบาลสี่ ผู้เขียนศึกษาอยู่ และกล่าวถึงในภายหลังภายในทีมนี้ ตารางออกแบบมาเพื่อเปรียบเทียบผู้เขียน จิ๋ว วิธี ผลลัพธ์ บทสรุป ตั้งแต่ และความน่าเชื่อถือของแต่ละการศึกษาเลือก ตารางที่ 2 แสดงผลของข้อมูลที่ถูกเก็บรวบรวมตรวจสอบ โดยทีมงานวิจัย ทั้งหมดของการแทรกแซงแปด ศึกษาได้ทบทวนสำหรับงานวิจัยนี้ ผลการค้นหาในห้า RCTs, metaanalysis หนึ่ง รีวิวสองระบบ และคลินิกหนึ่งผลงาน สำหรับ RCTs ห้า เราตรวจสอบวิธีการใช้สำหรับการศึกษา จิ๋ว ผลลัพธ์ และบทสรุปเพื่อกำหนดโดยรวมหรือไม่ในบทความนี้ มันมีไว้ให้ ศึกษา randomized ควบคุมได้นำเสนอคำอธิบายที่ชัดเจนของลักษณะความไข้ studiedการสังเคราะห์หลักฐานการศึกษาพบว่าพลาสติกฟิล์ม (ดูรูปที่ 1), ซึ่งรูปแบบห้องมีความชื้น ไม่มีประสิทธิภาพในการลดอุบัติการณ์ของการบาดเจ็บที่กระจกตากว่ามาตราอื่น ๆ ointments และยาหยอดตา (Cortese และ al., 1995 Korollof et al., 2004 Sivasankar และ al., 2006) การศึกษานี้มี corroborated ผ่าน meta-analysis จาก Rosenberg ลูอิส และ Eisen (2008) อย่างไรก็ตาม การศึกษาโดยอื่น ๆ et al. (2008) พบว่า มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างฟิล์มและใช้ ointments Ezra ลูอิส Healy และ Coombes (2005) พบว่า การใช้ทั้งยาหยอดตามีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าห้องความชื้นเกิดขึ้นโดยใช้ฟิล์มในการลดอุบัติการณ์ของการบาดเจ็บที่กระจกตา แต่ระบุว่า มีความจำเป็นสำหรับการวิจัยเพิ่มเติมในฟิลด์นี้ มันควรจดบันทึก อย่างไรก็ตาม ว่า เหล่านี้ศึกษาเปรียบเทียบวิธีปฏิบัติดูแลแตกต่างกัน ในการศึกษาการอ้างถึง ทั้งหมดบำรุงรอบดวงตาชนิดถูกทดสอบใน ICUs ผู้ใหญ่ สองระบบรีวิวดำเนินการ โดย สถาบันบริกส์ Joanna ทั้งสองเผยแพร่ โดย Nenber (2002, 2006), ระบุว่า ฟิล์มคือ การดูแลที่มีประสิทธิภาพสูงสุดปฏิบัติการ อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนนำเสนอชุดของมาตรการ เช่นอนามัยตา ป้องกันตาแห้ง ดูแลโดยใช้ตาหยด ointments หรือฟิล์ม และการรักษา

Results (Thai) 2:

เกณฑ์การคัดเลือก
คำหลักที่ใช้ในการทบทวนวรรณกรรมที่มีแผลที่กระจกตาและหน่วยดูแลผู้ป่วยหนัก การ จำกัด เวลาไม่ถูกวางลงบนวันที่ตีพิมพ์เนื่องจากการขาดแคลนของการศึกษา บทความที่ถูก จำกัด ให้ผู้คนเรียนอายุ 18 ปีและผู้สูงอายุและที่ได้รับการตีพิมพ์ในอังกฤษ, โปรตุเกส, สเปนหรือ.
ผลการ
ประเมินการแทรกแซงศึกษาความ
แทรกแซงการศึกษาได้รับการประเมินเกี่ยวกับการคำนวณตัวอย่างในการศึกษาแบบสุ่ม (RCTs) และ หลักฐานของความรุนแรงเกี่ยวกับระเบียบวิธี การประเมินผลการดำเนินการโดยสี่พยาบาล, ผู้เขียนของการศึกษาครั้งนี้และกล่าวถึงในภายหลังในทีมนี้ ตารางที่ได้รับการออกแบบเพื่อเปรียบเทียบเขียนขนาดตัวอย่างวิธีการผลสรุปความถูกต้องและความน่าเชื่อถือของแต่ละการศึกษาที่เลือก ตารางที่ 2 แสดงผลของข้อมูลที่ถูกเก็บรวบรวมเพื่อการตรวจสอบโดยทีมงานวิจัย รวม
แปดแทรกแซงการศึกษาได้รับการตรวจสอบสำหรับการวิจัยนี้ ค้นหาผลในห้า RCTs หนึ่ง metaanalysis สองความคิดเห็นเป็นระบบและแนวปฏิบัติทางคลินิกหนึ่ง สำหรับห้า RCTs เราตรวจสอบวิธีการที่ใช้ในการศึกษาขนาดตัวอย่างผลและข้อสรุปในการตรวจสอบการรวมหรือการยกเว้นในการทบทวนนี้ มันถูกตั้งข้อสังเกตว่าการศึกษาแบบสุ่มควบคุมไม่ได้นำเสนอคำอธิบายที่ชัดเจนของลักษณะทางระบาดวิทยาของผู้ป่วยที่ศึกษา.
หลักฐานการสังเคราะห์
การศึกษาแสดงให้เห็นว่าฟิล์มพลาสติก (ดูรูปที่ 1) ซึ่งเป็นห้องที่มีความชื้นเป็นมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการลดอุบัติการณ์ของ ได้รับบาดเจ็บที่กระจกตากว่าการแทรกแซงอื่น ๆ รวมทั้งขี้ผึ้งและยาหยอดตา (Cortese et al, 1995;. Korollof et al, 2004;.. Sivasankar et al, 2006) การศึกษาเหล่านี้ได้รับการยืนยันผ่าน meta-analysis ดำเนินการโดยสโรเซนเบิร์ก, ลูอิสและ Eisen (2008) อย่างไรก็ตามการศึกษาโดยดังนั้น et al, (2008) พบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างฟิล์มพลาสติกและการใช้ขี้ผึ้ง เอซร่าลูอิสฮีลี่ย์และคูมบี (2005) แสดงให้เห็นว่าการใช้ยาหยอดตาหล่อลื่นที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าห้องที่มีความชื้นเกิดขึ้นโดยใช้ฟิล์มพลาสติกในการลดอุบัติการณ์ของการบาดเจ็บที่กระจกตา แต่ชี้ให้เห็นว่ามีความจำเป็นสำหรับการวิจัยต่อไปในการนี้ สนาม มันควรจะสังเกตอย่างไรว่าการศึกษาเหล่านี้เมื่อเทียบกับการดูแลที่แตกต่างกัน ในการศึกษาที่อ้างถึงทั้งหมดของ
ประเภทของการดูแลสุขภาพตาได้รับการทดสอบในแผนก ICU ผู้ใหญ่ สองความคิดเห็นเป็นระบบที่ดำเนินการโดยโจแอนนาบริกส์สถาบันทั้งที่ตีพิมพ์โดย Nenber (2002, 2006) ระบุว่าฟิล์มพลาสติกเป็นการดูแลที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดใน
การปฏิบัติ อย่างไรก็ตามผู้เขียนนำเสนอชุดของมาตรการเช่นสุขอนามัยตา; การป้องกันไม่ให้ตาแห้ง; ดูแลการใช้ยาหยอดตา, ขี้ผึ้งหรือฟิล์มพลาสติก; และการเก็บรักษา

Results (Thai) 3:

เกณฑ์ในการเลือกคำหลักที่ใช้สำหรับ
ทบทวนวรรณกรรม เป็นแผลที่กระจกตา และ ICU ไม่จํากัดเวลาถูกวางไว้ในวันที่ของสิ่งพิมพ์เนื่องจากความขาดแคลนของการศึกษา บทความถูก จำกัด ให้ผู้ที่ศึกษา บุคคลทั่วไป อายุ 18 ปี ขึ้นไป และถูกตีพิมพ์ในภาษาอังกฤษ , โปรตุเกสหรือสเปน ผลการประเมินการแทรกแซงการศึกษา


การแทรกแซงการศึกษาวิเคราะห์เกี่ยวกับตัวอย่างการคำนวณในการศึกษาแบบควบคุม ( RCTs ) และหลักฐานในการ . การประเมินโดยใช้สี่พยาบาล , ผู้เขียนของการศึกษาปัจจุบัน และต่อมาได้ภายในทีม โต๊ะที่ออกแบบมาเพื่อเปรียบเทียบ ผู้เขียน ขนาดตัวอย่าง , วิธีการ , ผล , สรุป , ความถูกต้องและความน่าเชื่อถือของแต่ละที่เลือกศึกษา ตารางที่ 2 แสดงผลลัพธ์ของข้อมูลที่ถูกรวบรวมเพื่อทบทวนโดยทีมวิจัย รวม
8 การศึกษาการแทรกแซงจำนวนงานวิจัยนี้ ค้นหาผลในห้า RCTs หนึ่ง metaanalysis สองระบบ ความคิดเห็น และการปฏิบัติการวิจัยทางคลินิกที่เหมาะสม สำหรับห้า RCTs เราได้ทบทวนวิธีการที่ใช้เพื่อศึกษา ขนาดตัวอย่างผลและข้อสรุปการตรวจสอบการรวมหรือการยกเว้นในการทบทวนนี้ มันเป็นข้อสังเกตว่า การศึกษาแบบควบคุมไม่ได้นำเสนอคำอธิบายที่ชัดเจนของลักษณะทางระบาดวิทยาของผู้ป่วยที่ศึกษาการสังเคราะห์
.
หลักฐานการศึกษาพบว่าฟิล์มพลาสติก ( ดูรูปที่ 1 ) ซึ่งรูปแบบความชื้นในห้องมีประสิทธิภาพในการลดอุบัติการณ์ของการบาดเจ็บกระจกตามากกว่าการแทรกแซงอื่น ๆรวมทั้งขี้ผึ้งหยอดตา ( Cortese et al . , 1995 ; korollof et al . , 2004 ; sivasankar et al . , 2006 ) การศึกษาเหล่านี้ยืนยันได้ผ่านการวิเคราะห์โดย โรเซนเบิร์ก ลูอิส และ ไอเซ็น ( 2008 ) อย่างไรก็ตาม ผลการศึกษาโดยให้ et al .( 2551 ) พบว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างฟิล์มพลาสติกและการใช้ขี้ผึ้ง เอซร่า ลูอิส ลี่& คอมบีส , ( 2005 ) พบว่า การใช้น้ำมันหล่อลื่นหยอดตาได้มีประสิทธิภาพมากกว่าความชื้นห้องสร้างขึ้นโดยใช้ฟิล์มพลาสติกในการลดอุบัติการณ์ของการบาดเจ็บกระจกตา แต่พบว่า มีความต้องการการวิจัยในด้านนี้มันควรจะสังเกต แต่ที่ศึกษาเปรียบเทียบการปฏิบัติการดูแลที่แตกต่างกัน ในการศึกษาที่อ้างถึงทั้งหมดของ
ประเภทของการดูแลตา ทดสอบเบื้องต้นสำหรับผู้ใหญ่ สองระบบความคิดเห็น ดำเนินการโดยสถาบันโจแอนนาบริกส์ ทั้งสองได้รับการตีพิมพ์โดย nenber ( 2002 , 2006 ) ระบุว่า ฟิล์มพลาสติก คือ การปฏิบัติดูแล
มีประสิทธิภาพมากที่สุด อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนได้เสนอชุดของมาตรการเช่น สุขภาพตา ป้องกันตาแห้ง การดูแล การใช้ยาหยอดตา ขี้ผึ้ง หรือฟิล์มพลาสติก และรักษา