When deconstructing the label of th

When deconstructing the label of this research programme – we view CDA
basically as a research programme, the reasons for which we will explain below –
we necessarily have to define what CDA means when it employs the terms
‘critical’ and ‘discourse’. Michael Billig (2003) has clearly pointed to the fact
that CDA has become an established academic discipline with the same rituals
and institutional practices as all other academic disciplines. Ironically, he asks
the question whether this might mean that CDA has become or might become
‘uncritical’ – or if the use of acronyms such as CDA might serve the same purposes
as in other traditional, non-critical disciplines; namely to exclude outsiders
and to mystify the functions and intentions of the research. Most
recently, has Billig reiterated this question under a new umbrella: do scholars
who employ CDA write in the same way mainly by using nominalizations
extensively, like the many texts which they criticize ((Billig, 2008)?

Results (Thai) 1:

เมื่อรื้อป้ายชื่อของโปรแกรมวิจัยนี้ – เราดู CDAโดยทั่วไปเป็นโครงการวิจัย เหตุผลที่เราจะอธิบายด้านล่าง-เราจำเป็นต้องมีการกำหนดอะไร CDA หมายความว่า เมื่อมันมีเงื่อนไข'สำคัญ' และ 'วาทกรรม' Michael Billig (2003) ได้ชี้ชัดเจนในความเป็นจริงCDA ได้กลายเป็น วิชาสร้างขึ้น ด้วยพิธีกรรมเดียวกันและสาขาวิชาการอื่นทั้งหมดเป็นแนวสถาบัน แดกดัน เขาถามคำถามที่ว่านี้อาจหมายความ ว่า CDA เป็น หรืออาจเป็น'uncritical' – หรือ ถ้าใช้ตัวย่อเช่น CDA อาจใช้วัตถุประสงค์เดียวกันเหมือนในสาขาอื่น ๆ แบบดั้งเดิม ไม่สำคัญ คือแยกบุคคลภายนอกและใจหน้าที่และความตั้งใจของการวิจัย มากที่สุดล่าสุด Billig ย้ำคำถามนี้ภายใต้ร่มใหม่: ทำสกอร์ที่จ้างเขียน CDA เดียวส่วนใหญ่ โดยใช้ nominalizationsอย่างกว้างขวาง เช่นข้อความจำนวนมากที่จะวิพากษ์วิจารณ์ ((Billig, 2008) หรือไม่

Results (Thai) 2:

เมื่อถอนรากป้ายชื่อของโครงการวิจัยนี้ - เราดู CDA
โดยทั่วไปเป็นโครงการวิจัยเหตุผลที่เราจะอธิบายดังต่อไปนี้ -
เราจำเป็นต้องมีการกำหนดสิ่งที่ CDA หมายความว่าเมื่อมีพนักงานแง่
'สำคัญ' และ 'วาทกรรม' ไมเคิล Billig (2003) ได้ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความจริงที่
ว่า CDA ได้กลายเป็นที่จัดตั้งขึ้นมีวินัยทางวิชาการกับพิธีกรรมเดียวกัน
และการปฏิบัติของสถาบันเป็นสาขาวิชาการอื่น ๆ ทั้งหมด กระแทกแดกดันเขาถาม
คำถามที่ว่านี่อาจหมายความว่า CDA ได้กลายเป็นหรืออาจจะกลายเป็น
'วิจารณ์' - หรือถ้าใช้คำย่อเช่น CDA อาจตอบสนองวัตถุประสงค์เดียวกัน
ในขณะที่แบบดั้งเดิมอื่น ๆ , สาขาวิชาที่ไม่สำคัญ; คือจะไม่รวมบุคคลภายนอก
และฟังก์ชั่นประหลาดใจและความตั้งใจของการวิจัย ส่วนใหญ่
เมื่อเร็ว ๆ นี้ได้ Billig ย้ำคำถามภายใต้ร่มใหม่นี้ทำนักวิชาการ
ที่จ้าง CDA เขียนในลักษณะเดียวกับส่วนใหญ่โดยใช้ nominalizations
อย่างกว้างขวางเช่นหลายตำราที่พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ ((Billig 2008)?

Results (Thai) 3:

เมื่อสนทนาประกอบด้วยป้ายชื่อของการวิจัยนี้เราดูรายการและ CDA
โดยทั่วไปเป็นโครงการวิจัย เหตุผลที่เราจะอธิบายด้านล่าง -
พวกเราจําเป็นต้องกำหนดสิ่งที่ CDA หมายความว่าเมื่อใช้เงื่อนไข
'critical ' และ ' วาทกรรม ' ไมเคิลบิลลิก ( 2003 ) ได้ชี้ให้เห็นถึงความจริง
ที่ CDA ได้กลายเป็นก่อตั้งขึ้นทางวินัยกับ
พิธีกรรมเดียวกันและการปฏิบัติตามวินัยของสถาบันวิชาการอื่น ๆทั้งหมด แดกดันเขาถาม
คำถามว่านี้อาจหมายถึงว่า CDA เป็น หรืออาจกลายเป็น
'uncritical ' ( หรือถ้าใช้ตัวย่อเช่น CDA อาจใช้วัตถุประสงค์เดียวกัน
ในแบบดั้งเดิมอื่น ๆ , วินัย ไม่สําคัญ คือ ต้องไม่รวมคนนอก
และทำให้งงหน้าที่และความตั้งใจของการวิจัย ที่สุด
เมื่อเร็วๆ นี้ประหยัดถึงมีคำถามนี้ใต้ร่มใหม่ : นักวิชาการ
ใครจ้าง CDA เขียนในลักษณะเดียวกันโดยส่วนใหญ่ใช้ nominalizations
อย่างกว้างขวาง เช่น ข้อความมากมายที่พวกเขาวิจารณ์ ( ( ประหยัด , 2008 )