ResultsThe characteristics of the i

Results

The characteristics of the intervention and control schools are summarised, along with the hazards identified in the baseline check in table 2. Fifty seven hazards involved failure to com- ply with the crucial height and surfacing requirements of NZS 5828 (42% in the control schools and 58% in the intervention schools). This meant that an item of equipment exceeded the maximum fall height allowed by the standard and/or the surface underneath was classified as “unsafe” for the fall height of the equipment.

At baseline, a Mann-Whitney test was used to compare the diVerence in hazard distribu- tions between groups. Although slightly more hazards were identified in the intervention schools than in the controls, the observed diVerences were not statistically significant (z=1.11, p=0.27, calculated assuming a Pois- son distribution for the counts). Similarly, at the time of the first follow up (table 3), there were no significant group diVerences (z=1.35, p=0.178). At the second follow up, however, there was a significantly greater reduction in the intervention group than in the control group (z=2.21, p=0.027). Eight of the 12 intervention schools had decreased their haz- ards by at least three and none had increases. In contrast, only two of the 12 control schools decreased their hazards by at least three; and three schools had increased hazards over that time. The median reduction in hazards was a drop of between none to one hazards for control schools and three hazards for interven- tion schools.

The actions taken by schools to remove haz- ards included the installation of impact absorb- ing surfaces, the removal of complete items of equipment, reductions in the height of equip- ment, the installation or modification of hand and guard rails, the resiting of equipment to increase operating and circulation areas, and in some cases the complete replacement of a play area.

A key result was the 52% reduction in height/surface hazards achieved in the inter- vention schools, compared with an 8% reduc- tion in the controls (table 3). By the second follow up, nine of the 12 intervention schools had eliminated at least one height/surface haz- ard compared with only three control schools. One control school had created an additional height/surface hazard. The reduction in height surface hazards was significantly greater in the intervention schools (Mann-Whitney U test, p

Results (Thai) 1:

ResultsThe characteristics of the intervention and control schools are summarised, along with the hazards identified in the baseline check in table 2. Fifty seven hazards involved failure to com- ply with the crucial height and surfacing requirements of NZS 5828 (42% in the control schools and 58% in the intervention schools). This meant that an item of equipment exceeded the maximum fall height allowed by the standard and/or the surface underneath was classified as “unsafe” for the fall height of the equipment.At baseline, a Mann-Whitney test was used to compare the diVerence in hazard distribu- tions between groups. Although slightly more hazards were identified in the intervention schools than in the controls, the observed diVerences were not statistically significant (z=1.11, p=0.27, calculated assuming a Pois- son distribution for the counts). Similarly, at the time of the first follow up (table 3), there were no significant group diVerences (z=1.35, p=0.178). At the second follow up, however, there was a significantly greater reduction in the intervention group than in the control group (z=2.21, p=0.027). Eight of the 12 intervention schools had decreased their haz- ards by at least three and none had increases. In contrast, only two of the 12 control schools decreased their hazards by at least three; and three schools had increased hazards over that time. The median reduction in hazards was a drop of between none to one hazards for control schools and three hazards for interven- tion schools.The actions taken by schools to remove haz- ards included the installation of impact absorb- ing surfaces, the removal of complete items of equipment, reductions in the height of equip- ment, the installation or modification of hand and guard rails, the resiting of equipment to increase operating and circulation areas, and in some cases the complete replacement of a play area.A key result was the 52% reduction in height/surface hazards achieved in the inter- vention schools, compared with an 8% reduc- tion in the controls (table 3). By the second follow up, nine of the 12 intervention schools had eliminated at least one height/surface haz- ard compared with only three control schools. One control school had created an additional height/surface hazard. The reduction in height surface hazards was significantly greater in the intervention schools (Mann-Whitney U test, p<0.02).EFFECT OF THE HEALTH PROMOTION PROGRAMMEUse of the recommended action reportThe outcome expected from giving interven- tion schools the recommended action report was that they would use it as a basis for upgrad- ing existing equipment. This did not always occur.x Fifty per cent made at least some direct use of the report by changing equipment as recom- mended or replacing non-standard equipment.x Sixteen per cent already had plans for new equipment and requested that the report relate to these plans rather than the existing equip- ment. Although this had the benefit of ensuring new equipment would meet the standard, it did not directly enable changes to be made to existing equipment that was not removed from the playground.x Sixteen per cent were already aware that their playground equipment was non- compliant and had long terms plans to change it. The report was of little use to them.x One school temporarily removed equip- ment classified as unsafe, but it was in use again at the time of the third hazard check.x One school rejected the report.In conclusion, the report was successful in clarifying what schools needed to do to upgrade playground equipment and gave cost- ing options. In 50% of schools it was decided instead to partially or fully replace the hazard- ous equipment. We did not anticipate that so many schools would find replacing equipment a more attractive option than upgrading existing equipment. This meant that the benefit of the report was more limited than expected.Copy of the standardCopies of NZS 5828 were made available on request, but only two schools requested a copy. All schools were given information about NZS 5828 requirements through the hazard check report and the engineer’s report.FundingProgress towards upgrading in some schools was hindered by the lack of funds. It was apparent early in the project that funding from community service groups and businesses was not available. Schools that raised money for upgrading equipment used mainly conven- tional fund raising methods, including fairs and raZes. One school received a small donation from the local licensing trust and four others applied for recreation grants allocated by the Wellington City Council and all received small grants. Ministry of Education funding through a “dollar for dollar” financial assistance scheme was applied for by five schools in the project, but none were successful. The cost barrier was much more diYcult than we imagined.
Ongoing support

This was provided to schools by the project worker who contacted each intervention school regularly over the nine month duration of the intervention (on average 14 times per school). Contact was made either by telephone, visiting, or letter.

Playground safety policies

Eighty three per cent of the intervention schools implemented playground safety policies. These policies included guidelines for inspecting equipment for hazards, maintenance programs, the recording of injuries, and the supervision of children on equipment.

Results (Thai) 2:

ผลลักษณะของการแทรกแซงและโรงเรียนควบคุมมีรายละเอียดพร้อมกับอันตรายที่ระบุไว้ในการตรวจสอบพื้นฐานในตารางที่ 2 ห้าสิบเจ็ดอันตรายที่เกี่ยวข้องกับการล้มเหลวในการสั่งชั้นที่มีความสูงและความต้องการที่สำคัญของผิว NZS 5828 (42% ในการควบคุม โรงเรียนและ 58% ในโรงเรียนแทรกแซง) นั่นหมายความว่ารายการของอุปกรณ์เกินความสูงของฤดูใบไม้ร่วงสูงสุดที่อนุญาตโดยมาตรฐานและ / หรือพื้นผิวใต้ถูกจัดเป็น "ไม่ปลอดภัย" สำหรับความสูงของการล่มสลายของอุปกรณ์. ที่พื้นฐานการทดสอบ Mann-Whitney ถูกใช้ในการเปรียบเทียบ diVerence ในอุปสรรคกระจายทั้งนี้ระหว่างกลุ่ม แม้ว่าจะอันตรายมากขึ้นเล็กน้อยที่ถูกระบุในโรงเรียนแทรกแซงกว่าในการควบคุม diVerences สังเกตอย่างไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ (Z = 1.11, p = 0.27 คำนวณสมมติว่าการกระจายลูกชาย Pois- สำหรับการนับ) ในทำนองเดียวกันในเวลาแรกติดตาม (ตารางที่ 3) ไม่มี diVerences กลุ่มอย่างมีนัยสำคัญ (Z = 1.35, p = 0.178) ในตอนที่สองติดตาม แต่มีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มแทรกแซงกว่าในกลุ่มควบคุม (ซี = 2.21, p = 0.027) แปดของโรงเรียนแทรกแซง 12 ลดลง ards haz- ของพวกเขาโดยอย่างน้อยสามและไม่มีใครมีเพิ่มขึ้น ในทางตรงกันข้ามเพียงสองในโรงเรียนลดลง 12 การควบคุมอันตรายของพวกเขาโดยอย่างน้อยสาม; และสามโรงเรียนได้อันตรายเพิ่มขึ้นในช่วงเวลานั้น การลดลงเฉลี่ยในอันตรายก็ลดลงระหว่างไม่มีอันตรายให้เป็นหนึ่งในโรงเรียนและสามการควบคุมอันตรายสำหรับโรงเรียนที่การแทรกแซง. การดำเนินการโดยโรงเรียนที่จะลบ ards haz- ติดตั้งรวมของผลกระทบพื้นผิว absorb- ไอเอ็นจีที่การกำจัดของที่สมบูรณ์ รายการของอุปกรณ์ลดความสูงของ equip-ment การติดตั้งหรือการปรับเปลี่ยนของมือและรางยาม resiting ของอุปกรณ์ที่จะเพิ่มการดำเนินงานและการไหลเวียนของพื้นที่และในบางกรณีการเปลี่ยนที่สมบูรณ์ของพื้นที่เล่น. ผลสำคัญคือ ลด 52% ความสูง / อันตรายพื้นผิวที่ประสบความสำเร็จในโรงเรียนระหว่าง vention เมื่อเทียบกับการ reduc- 8% ในการควบคุม (ตารางที่ 3) โดยที่สองติดตามเก้า 12 โรงเรียนแทรกแซงได้ตัดออกอย่างน้อยหนึ่งสูง / พื้นผิวสะอาด haz- เมื่อเทียบกับเพียงสามโรงเรียนการควบคุม โรงเรียนการควบคุมหนึ่งได้สร้างความสูงที่เพิ่มขึ้น / อันตรายจากพื้นผิว การลดอันตรายจากพื้นผิวที่มีความสูงมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในโรงเรียนแทรกแซง (Mann-Whitney U ทดสอบ, p <0.02). ผลของการส่งเสริมสุขภาพหลักสูตรการใช้รายงานการดำเนินการที่แนะนำผลที่คาดหวังจากโรงเรียนให้การแทรกแซงรายงานการดำเนินการที่แนะนำคือการที่พวกเขาจะใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการอัปเกรดอุปกรณ์ไอเอ็นจีที่มีอยู่ นี้ไม่เคยเกิดขึ้น. x ร้อยละห้าสิบทำอย่างน้อยบางส่วนใช้โดยตรงของรายงานโดยการเปลี่ยนอุปกรณ์แนะซ่อมหรือเปลี่ยนอุปกรณ์ที่ไม่ได้มาตรฐาน. x สิบหกเปอร์เซ็นต์แล้วมีแผนสำหรับอุปกรณ์ใหม่และขอให้รายงานที่เกี่ยวข้องกับ แผนเหล่านี้มากกว่าที่มีอยู่ equip-ment แม้ว่านี่จะมีประโยชน์ในการสร้างความมั่นใจในอุปกรณ์ใหม่จะตอบสนองความมาตรฐานก็ไม่ได้ช่วยให้การเปลี่ยนแปลงโดยตรงที่จะทำเพื่ออุปกรณ์ที่มีอยู่ที่ไม่ได้ลบออกจากสนามเด็กเล่น. x ร้อยละสิบหกอยู่แล้วทราบว่าอุปกรณ์สนามเด็กเล่นของพวกเขาที่ไม่สอดคล้องและ มีแผนระยะยาวที่จะเปลี่ยนมัน เป็นรายงานการใช้เล็ก ๆ น้อย ๆ ให้กับพวกเขา. x หนึ่งโรงเรียนลบชั่วคราว equip-ment จัดเป็นที่ไม่ปลอดภัย แต่มันก็เป็นในการใช้งานอีกครั้งในช่วงเวลาของการตรวจสอบอันตรายที่สาม. x หนึ่งโรงเรียนปฏิเสธรายงาน. สรุปรายงานที่ประสบความสำเร็จ ในการทำความเข้าใจสิ่งที่โรงเรียนต้องทำในการอัพเกรดอุปกรณ์สนามเด็กเล่นและให้ตัวเลือกไอเอ็นจีประหยัดค่าใช้จ่าย ใน 50% ของโรงเรียนมันก็ตัดสินใจแทนบางส่วนหรือเต็มแทนที่เป็นอันตรายได้อุปกรณ์ภายใต้กฎระเบียบ เราไม่ได้คาดหวังว่าหลายโรงเรียนเพื่อจะพบว่าการเปลี่ยนอุปกรณ์เป็นตัวเลือกที่น่าสนใจกว่าการอัพเกรดอุปกรณ์ที่มีอยู่ นั่นหมายความว่าผลประโยชน์ของรายงานก็ จำกัด มากขึ้นกว่าที่คาดไว้. the สำเนามาตรฐานสำเนา NZS 5828 ได้ทำตามคำขอ แต่มีเพียงสองโรงเรียนขอสำเนา ทุกโรงเรียนที่ได้รับข้อมูลเกี่ยวกับความต้องการ NZS 5828 ผ่านการรายงานการตรวจสอบความเป็นอันตรายและการรายงานของวิศวกร. เงินทุนความคืบหน้าไปสู่การยกระดับในบางโรงเรียนก็ถูกขัดขวางจากการขาดเงินทุน มันก็เห็นได้ชัดในช่วงต้นโครงการที่ระดมทุนจากกลุ่มบริการชุมชนและธุรกิจก็ไม่สามารถใช้ได้ โรงเรียนที่ยกเงินสำหรับการอัพเกรดอุปกรณ์ส่วนใหญ่ที่ใช้อนุสัญญาวิธีการระดมทุนระหว่างประเทศรวมถึงงานแสดงสินค้าและ raZes โรงเรียนหนึ่งที่ได้รับการบริจาคขนาดเล็กความไว้วางใจจากการออกใบอนุญาตในประเทศและอีกสี่คนนำมาใช้สำหรับการพักผ่อนหย่อนใจทุนที่จัดสรรโดยเวลลิงตันสภาเทศบาลเมืองและทั้งหมดที่ได้รับทุนขนาดเล็ก กระทรวงการระดมทุนผ่านการศึกษา "สำหรับเงินดอลล่า" โครงการความช่วยเหลือทางการเงินถูกนำมาใช้โดยห้าโรงเรียนในโครงการ แต่ไม่ประสบความสำเร็จ อุปสรรคค่าใช้จ่ายได้มากขึ้นกว่าที่เรา diYcult คิด. การสนับสนุนอย่างต่อเนื่องนี้ถูกจัดให้กับโรงเรียนโดยผู้ปฏิบัติงานโครงการที่เข้ามาติดต่อแทรกแซงแต่ละโรงเรียนอย่างสม่ำเสมอในช่วงระยะเวลาเก้าเดือนของการแทรกแซง (โดยเฉลี่ย 14 ครั้งต่อโรงเรียน) ติดต่อที่ถูกสร้างขึ้นทั้งโดยการโทรศัพท์เข้ามาเยี่ยมชมหรือจดหมาย. สนามเด็กเล่นในนโยบายความปลอดภัยแปดสิบสามร้อยละของโรงเรียนการแทรกแซงการดำเนินนโยบายด้านความปลอดภัยสนามเด็กเล่น นโยบายเหล่านี้รวมถึงแนวทางในการตรวจสอบอุปกรณ์สำหรับอันตรายโปรแกรมการบำรุงรักษาบันทึกของการบาดเจ็บและการกำกับดูแลของเด็กกับอุปกรณ์

Results (Thai) 3:

ผล

ลักษณะของการแทรกแซงและควบคุมโรงเรียนสรุปพร้อมกับอันตรายที่ระบุในข้อมูลตรวจสอบในตารางที่ 2 ห้าสิบเจ็ด อันตรายที่เกี่ยวข้อง ความล้มเหลวของ com - เกลียวกับความสูงและพื้นผิวที่สำคัญความต้องการของ 5828 NZS ( 42 % ในการควบคุมโรงเรียนและ 58% ในการแทรกแซงของโรงเรียน )นี้หมายความว่ารายการของอุปกรณ์ที่เกินสูงสุดตกความสูงอนุญาตตามมาตรฐาน และ / หรือผิวใต้จัดเป็น " ไม่ปลอดภัย " ตกความสูงของอุปกรณ์

ที่ baseline , Mann Whitney Test ใช้ในการเปรียบเทียบ diverence ใน distribu - อันตรายใช้งานระหว่างกลุ่ม แม้ว่าเล็กน้อยอันตรายที่ระบุในการช่วยเหลือโรงเรียนกว่าในการควบคุมและ diverences ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ( Z = 1.11 , p = 0.27 ) สมมุติว่านำทางลูกจำหน่ายนับ ) ในทำนองเดียวกัน ในเวลาแรกของการติดตาม ( ตารางที่ 3 ) พบว่าไม่มี diverences กลุ่มอย่างมีนัยสำคัญ ( Z = 1.35 , p = 0.178 ) ที่ 2 ตามด้วย อย่างไรก็ตาม มีมากยิ่งลดในกลุ่มมากกว่าในกลุ่มควบคุม ( Z = 2.21 ,P = 0.027 ) แปดของ 12 การแทรกแซงโรงเรียนลดลง Haz - ards อย่างน้อยสาม และไม่มีผู้ใดมีเพิ่มขึ้น ในทางตรงกันข้าม , เพียงสองของการควบคุมอันตรายของโรงเรียนลดลงอย่างน้อยสามคน และสาม โรงเรียนได้เพิ่มอันตรายในช่วงนั้นการลดลงเฉลี่ยในอันตรายคือหยดระหว่างไม่หนึ่งจากสามโรงเรียนควบคุมและอันตรายสำหรับ interven โรงเรียน - tion .

การกระทำโดยโรงเรียนเอา Haz - ards รวมการติดตั้งผลกระทบพื้นผิวดูดซับ - ing , การกำจัดของรายการที่สมบูรณ์ของอุปกรณ์ การลดลงของความสูงของ Equip ment , การติดตั้ง หรือปรับมือและป้องกันราง