In our contemporary time, contract

In our contemporary time, contract is applied more and more in daily activities but law just can protect parties if contact is valid. Thus, valid contract is agreement, outcome of “consenting mind” and have clear rights, obligations under the law among two or more parties. Besides that, there are three main elements required to form the valid contract – agreement, consideration and legal intention. The analysis below will provide more information about these factors.

Elements required of valid contract

First of all is about agreement be created by both necessary factors: offer and acceptance. To be exact, offer can be defined as the notification to readily sign the contract by offeror to offeree. Besides that, the offer must be bind on specific terms and clear enough about information of subject. For example, in case Gunthing v Lynn 1831 (p.59), because of the meaning of “lucky” is vague, the contract cannot be formed. On the other hand, the past experience is also important and be accepted, the case Hillas & Co Ltd v Aros Ltd 1932 (p.59) is good illustration. Moreover, asking information like in case Harvey v Facey 1893 (p.60) is not considered like an offer and the invitation to treat should be distinguished with normal offer. Some types such as advertising (Partridge v Crittenden 1968, p.61), exhibition (Fisher v Bell 1961, p.62), auction and invitation for tenders which are typical examples for invitation to treat, without intention to be legally bound in the introduction statement about their business. On the other hands, the acceptance is the meeting of mind of parties and it must be accepted wholly with the offer statement. More specifically, valid acceptance be performed via words, action or implied by legal methods like post, telephone or hand delivered and silence is not accepted unless local custom and past agreement. Especially, asking more information and create counter-offer should be considered carefully. For instance, in case Stevenson v Mc Lean 1880 (p.64), Stevenson just ask more detail about the delivery speed, it did not change any elements in offer statement like bargain price in case Hype v Wrench 1840 (p.63). One more element should be noticed is legal termination of offer which includes rejection (counter-offer) of offeree, revocation by offeror, death, over time and wrong acceptance condition was suggested by offeror. Moreover, offeree cannot accept the offer after be communicated the revocation like the case Dickinson v Dodds 1876 in page 65 of BPP Learning Media.

Results (Vietnamese) 1:

Trong thời đại hiện đại, hợp đồng được áp dụng hơn và nhiều hơn nữa vào các hoạt động hàng ngày nhưng luật chỉ có thể bảo vệ bên nếu số liên lạc là hợp lệ. Vì vậy, hợp lệ hợp đồng thỏa thuận, các kết quả của "đồng ý tâm" và có rõ ràng quyền, nghĩa vụ theo pháp luật giữa hai hoặc nhiều bên. Bên cạnh đó, có ba yếu tố chính cần thiết để tạo thành hợp đồng hợp lệ-thỏa thuận, xem xét và ý định pháp lý. Các phân tích dưới đây sẽ cung cấp thêm thông tin về các yếu tố này. Yếu tố cần thiết của hợp đồng hợp lệTrước hết là về thỏa thuận được tạo ra bởi cả hai yếu tố cần thiết: cung cấp và chấp nhận. Để được chính xác, cung cấp có thể được định nghĩa là thông báo để dễ dàng ký hợp đồng bởi offeror để offeree. Bên cạnh đó, các giao dịch phải là ràng buộc về các điều khoản cụ thể và rõ ràng đủ về thông tin của chủ đề. Ví dụ, trong trường hợp Gunthing v Lynn 1831 (p.59), vì ý nghĩa của "lucky" là mơ hồ, hợp đồng không thể được hình thành. Mặt khác, những kinh nghiệm trong quá khứ cũng là quan trọng và được chấp nhận, trường hợp Hillas & Co Ltd v Aros Ltd 1932 (p.59) là minh hoạ tốt. Hơn nữa, yêu cầu thông tin như trong trường hợp Harvey v Facey năm 1893 (p.60) không được coi là như một lời đề nghị và lời mời để điều trị nên được phân biệt với cung cấp bình thường. Một số loại chẳng hạn như quảng cáo (Partridge v Crittenden 1968, p.61), triển lãm (Fisher v Bell năm 1961, p.62), đấu giá và lời mời cho hồ sơ dự thầu được ví dụ điển hình cho các lời mời để điều trị, mà không có ý định để bị ràng buộc về mặt pháp lý trong các báo cáo giới thiệu về kinh doanh của họ. Trên tay khác, sự chấp nhận là cuộc họp của tâm trí của các bên và nó phải được chấp nhận hoàn toàn với các báo cáo cung cấp. Cụ thể hơn, chấp nhận hợp lệ được thực hiện thông qua lời nói, hành động hoặc ngụ ý bằng phương pháp pháp lý như đăng bài, điện thoại hoặc tay giao và im lặng không được chấp nhận trừ khi địa phương thỏa thuận tùy chỉnh và trong quá khứ. Đặc biệt là, yêu cầu thêm thông tin và tạo ra phản cung cấp cần được xem xét cẩn thận. Ví dụ, trong trường hợp Stevenson v Mc Lean 1880 (p.64), Stevenson chỉ yêu cầu chi tiết hơn về tốc độ giao hàng, nó đã không thay đổi bất kỳ yếu tố trong cung cấp tuyên bố như giá rẻ trong trường hợp Hype v chìa khoá 1840 (p.63). Một yếu tố thêm nên được nhận thấy là các chấm dứt quy phạm pháp luật của cung cấp bao gồm từ chối (chống mời) của offeree, việc thu hồi bởi offeror, cái chết, theo thời gian và điều kiện chấp nhận sai đã được đề xuất bởi offeror. Hơn nữa, offeree không thể chấp nhận lời đề nghị sau khi thông báo thu hồi như trường hợp Dickinson v Dodds 1876 trong trang 65 BPP học tập phương tiện truyền thông.